УХВАЛА

16 березня 2023 року 
м. Київ

справа №990/35/23
адміністративне провадження №Зі/990/37/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Тацій Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Ханової Р.Ф., Бившевої  Л.І., Гончарової І.А., Олендера І.Я., Юрченко В.П. від розгляду справи №990/35/23 за позовом ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача Президент України Зеленський Володимир Олександрович, Представництво ЄС до Верховної Ради України, голови Верховної Ради України Стефанчука Руслана Олексійовича, Кабінету Міністрів України, Державної служби праці Міністерства економіки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
21.02.2023 до Верховного Суду, як суду першої інстанції, надійшов позов ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача Президент України Зеленський Володимир Олександрович, Представництво ЄС до Верховної Ради України, голови Верховної Ради України Стефанчука Руслана Олексійовича, Кабінету Міністрів України, Державної служби праці Міністерства економіки України у якій позивач просить:
- зобов`язати відповідачів провести повну інвентаризацію своїх актів на відповідність вимогам ЄС і Євро-інтеграції;
- визнати протиправними дії влади з карання виборців за російськомовними актами СРСР, які не оприлюднені і не зареєстровані в Міністерстві юстиції України;
- зобов`язати відповідачів надати звіт виборцям і ЄС щодо інвентаризації, декомунізації та дерусифікації правового поля України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2023 для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Ханова Р.Ф.- головуючий суддя, судді: Бившева  Л.І., Гончарова І. А., Олендер І.Я., Юрченко В.П.
22.02.2023 ухвалою Верховного Суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу встановлено термін для усунення недоліків, шляхом подання до суду: виправленої позовної заяви, викладеної з урахуванням положень пунктів 5, 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), із зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, доказів, що підтверджують вказані обставини та обґрунтуванням належним чином порушення її прав, свобод та інтересів, спричинених оскаржуваною бездіяльністю.
14.03.2023 від позивача надійшла уточнена позовна заява, а також заява про відвід колегії суддів Ханової Р.Ф., Бившевої Л.І., Гончарової І.А., Олендера І.Я., Юрченко В.П. з підстав, встановлених статтею 36 КАС України.
У своїй заяві позивач зазначає, що наявні обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів Ханової Р.Ф., Бившевої Л.І., Гончарової І.А., Олендера І.Я., Юрченко  В.П., а тому судді не можуть брати участі у розгляді справи. Заява про відвід обгрунтована тим, що на переконання позивача, судді колегії є недоброчесними та у ОСОБА_1 немає довіри до членів колегії суддів.
Ухвалою Верховного Суду від 15.03.2023 вказану заяву позивача визнано необґрунтованою та передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 15.03.2023 заяву про відвід суддів суддів Ханової Р.Ф., Бившевої Л.І., Гончарової І.А., Олендера І.Я., Юрченко В.П. від розгляду справи №990/35/23 розподілено на суддю Тацій Л.В.
Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу суддів Ханової Р.Ф., Бившевої Л.І., Гончарової  І.А., Олендера І.Я., Юрченко В. П. від розгляду справи №990/35/23, Верховний Суд виходить з наступного.
За правилами пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
Із змісту заяви про відвід вбачається, що наявність обставин, які на думку позивача викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів, позивач пов`язує з прийняттям судових рішень у інших справах та публікації у ЗМІ. 
Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями викликають сумнів виключають участь суддів у розгляді цієї справи відповідно до статей 36, 37 КАС України.
Будь-яких об`єктивних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів Ханової Р. Ф., Бившевої Л.І., Гончарової І.А., Олендера І.Я., Юрченко В.П.  або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумніви у їх неупередженості, з доводів заяви про відвід не вбачається.
За таких обставин у задоволенні заяви про відвід суддів від участі у розгляді даної справи слід відмовити.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Ханової Р.Ф., Бившевої  Л.І., Гончарової І.А., Олендера І.Я., Юрченко В.П. від розгляду справи №990/35/23 за позовом ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача Президент України Зеленський Володимир Олександрович, Представництво ЄС до Верховної Ради України, голови Верховної Ради України Стефанчука Руслана Олексійовича, Кабінету Міністрів України, Державної служби праці Міністерства економіки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                         Л.В. Тацій