ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" лютого 2023 р.           Справа№ 925/1562/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Шаптали  Є.Ю.
суддів:            Яковлєва М.Л. 
          Тарасенко К.В. 

при секретарі Токаревій А.Г.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 07.02.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади 

на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.10.2022 у справі №925/1562/21 (суддя К.І.Довгань, повний текст рішення складено та підписано 26.10.2022)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аргоспілка" 

до Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади

про визнання незаконним рішення, визнання права на оренду та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Аргоспілка» звернулось до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, у якій просить:
- визнати незаконним рішення №14-9.35/ІХ 14-й сесії Шполянської міської ради Об`єднаної територіальної громади (код ЄДРПОУ 04061576) від 3 листопада 2021 року щодо розробки технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 15,8478 га, яка розташована за межами с. Соболівка, Звенигородського району, Черкаської області (кадастровий номер 7125787200:03:001:0470) з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;
- визнати право Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСПІЛКА (код ЄДРПОУ 31126916) на оренду земельної ділянки площею 15,8478 га, яка розташована за межами населеного пункту с. Соболівка, Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області, кадастровий номер 7125787200:03:001:0470, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку ст.ст.123, 124, ч.9 ст.120 Земельного кодексу України;
- зобов`язати Шполянську міську раду Об`єднаної територіальної громади (код ЄДРПОУ 04061576) припинити дії, що порушують право власності Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСПІЛКА (код ЄДРПОУ 31126916) на нерухоме майно - виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: Черкаська область, Шполянський (Звенигородський) район, с. Соболівка, вул. Центральна, будинок 5б, реєстраційний номер Об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно -1969407071257, шляхом заборони вчинення будь-яких дій, пов`язаних з поділом та передачею в користування чи власність земельної ділянки площею 15,8478 га, яка розташована за межами с. Соболівка, Звенигородського району, Черкаської області (кадастровий номер 7125787200:03:001:0470) з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Заявлені вимоги позивача мотивовані тим, що не переданням земельної ділянки в оренду позивачу, а також винесенням оспорюваного рішення та подальшими діями відповідач порушує приватно-правовий інтерес позивача в частині можливості здійснювати правомочності власника об`єкта нерухомого майна в повному обсязі, в тому числі і в частині оформлення титулу на земельну ділянку під таким об`єктом нерухомості.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.10.2022 позов задоволено частково.
Визнано незаконним рішення №14-9.35/ІХ 14-й сесії Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади від 3 листопада 2021 року щодо розробки технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 15,8478 га, яка розташована за межами с. Соболівка, Звенигородського району, Черкаської області (кадастровий номер 7125787200:03:001:0470) з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Стягнуто з Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аргоспілка» 2270,00 грн витрат по сплаті судового збору;
В решті позову відмовлено. 
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходив з наступного:
- не передання Земельної ділянки в оренду позивачу, а також прийняття Оспорюваного рішення та подальшими діями, відповідач порушує приватно - правовий інтерес позивача в частині можливості здійснювати правомочності власника Об`єкта нерухомого майна в повному обсязі, в тому числі і в частині оформлення титулу на Земельну ділянку під таким об`єктом нерухомості;
- в задоволенні вимог про визнання права на оренду вище вказаної земельної ділянки та зобов`язання вчинити дії, що порушують право власності позивача на нерухоме майно шляхом заборони вчинення будь-яких дій, пов`язаних з поділом та передачею в користування чи власність зазначеної земельної ділянки судом відмовлено з посиланням на неефективність відповідного способу захисту прав позивача.
Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Шполянська міська рада об`єднаної територіальної громади звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати частково рішення Господарського суду Черкаської області від 19.10.2022 по справ №925/1562/21 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аргоспілка» до Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади, а саме в частині: Визнання незаконним рішення №14-9.35/ІХ 14-й сесії Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади від 3 листопада 2021 року щодо розробки технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 15,8478 га, яка розташована за межами с. Соболівка, Звенигородського району, Черкаської області (кадастровий номер 7125787200:03:001:0470) з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Стягнення з Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аргоспілка» 2270,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Іншу частину рішення залишити без змін. 
Апелянт вважає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм процесуального права при не з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а викладені висновки суду не відповідають обставинам справи. 
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що на сесію Шполянської міської ради ОТГ 03.11.2021 винесено питання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 15,8478 га в оренду» та «Про передачу СТОВ «Агроспілка» земельної ділянки площею 15,8478 га в оренду», проте зазначені питання не набрали необхідної кількості голосів для їх прийняття, а тому Шполянська міська рада ОТГ діяла в межах своїх повноважень. 
15.11.2022 безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.10.2022 у справі №925/1562/21.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М.Л., Тищенко О.В.
На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №925/1562/21 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 17.11.2022 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.10.2022 у справі №925/1562/21 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Черкаської області надіслати матеріали справи №925/1562/21 на адресу Північного апеляційного господарського суду
19.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №925/1562/21.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3856/22 від 20.12.2022, у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М. Л., Тарасенко К.В. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 апеляційну скаргу Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.10.2022 у справі №925/1562/21 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М. Л., Тарасенко К.В.
Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.10.2022 у справі №925/1562/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 07.02.2023 
Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення та строки на їх подання. 
26.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023  клопотання Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
07.02.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аргоспілка» надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аргоспілка» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
06.02.2023 на електронну пошту та 10.02.2023 до канцелярії суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аргоспілка» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач заперечив проти доводів апеляційної скарги, яку просив суд залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, зазначаючи, що позивача позбавлено права на земельну ділянку, а скаржником не обґрунтовано доцільності розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для подальшої приватизації. Також позивач зазначає, що апеляційна скарга не містить переконливих доводів для скасування оскаржуваного рішення суду.
07.02.2023 в судовому засіданні брали участь представники позивача та відповідача в режимі відеоконференції.
Представник відповідача підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити. 
Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, яку просив залишити без задоволення.
Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, зазначає наступне. 

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю (далі - СТОВ) «Агроспілка» є законним власником об`єкту нерухомого майна - виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: Черкаська область, Шполянський (Звенигородський) район, с. Соболівка, вул. Центральна, будинок 56 (далі - Об`єкт нерухомого майна). 
Цей Об`єкт нерухомого майна складається із молочно - товарної ферми та інших виробничих споруд, які протягом багатьох років використовуються в господарській діяльності позивача.
Реєстраційний номер Об`єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 1969407071257.
Підстава виникнення права власності на Об`єкт нерухомого майна: свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), виданий 01.11.2012 року, видавник Соболівська сільська рада, свідоцтво про право власності, номер 31878360 виданий 29.12.2014 року, видавник - державний реєстратор реєстраційної служби Шполянського РУЮ Шевченко Т.Б., свідоцтво про право власності, номер 37974687 виданий 25.11.2015 року, видавник - державний реєстратор реєстраційної служби Шполянського РУЮ Шевченко Т.Б.
У зв`язку з тим, що земельна ділянка під Об`єктом нерухомого майна не була сформована, і, відповідно, право власності/землекористування на таку земельну ділянку у позивача було відсутнє, останній з метою належного оформлення землекористування під Об`єктом нерухомого майна звернувся до Соболівської сільської ради Шполянського району Черкаської області (станом на час розгляду справи - правонаступником цієї ради є відповідач - Шполянська міська рада об`єднаної територіальної громади)  з клопотанням надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 16 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (господарські двори) з подальшою передачею в оренду.
Рішенням Соболівської сільської ради Шполянського району Черкаської області №41-9/УП від 24.09.2020 було надано позивачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (для подальшої передачі в оренду), орієнтовною площею 16 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (господарські двори) за рахунок земель комунальної власності.
На виконання рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачем було розроблено Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 15,8478 га СТОВ «Агроспілка» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в оренду за рахунок земель комунальної власності, розташованої за межами населеного пункту с. Соболівка Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області (далі - Проект землеустрою).  Розробником Проекту землеустрою був сертифікований інженер-землевпорядник Д.Д. Литвин.
За результатами розробленого проекту землеустрою було сформовано земельну ділянку з кадастровим номером 7125787200:03:001:0470, площею 15,8478 га, цільове призначення: 01.01 Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (далі - Земельна ділянка).
21 липня 2021 р. позивачем через відділ «Центр надання адміністративних послуг» (далі - ЦНАП)  Шполянської міської ради ОТГ було подано до Шполянськоі міської ради ОТГ заяву про затвердження вищезазначеного проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 15,8478 га. яка розташована за межами села Соболівка Звенигородського району Черкаської області, із земель комунальної власності для передачі в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Проте, відповідачем під час проведення сесій не приймалось жодного рішення по розробленому позивачем Проекту землеустрою. Зокрема, 14.07.2021 відбулася 10-та, 17.08.2021 відбулася 11-та, 14.09.2021 відбулася 12-та, 19.10.2021 відбулася 13-та, а 03.11.2021 відбулася й 14-та сесія Шполянської міської ради ОТГ, на якій в черговий раз клопотання позивача на розгляд не винесено і відповідно не розглянуто.
На неодноразові звернення позивача, відповідач листом від 20.08.2021 №01-21/3476 повідомив позивача, що 12.08.2021 клопотання позивача про затвердження Проекту землеустрою розглянуто на засіданні постійної депутатської комісії з питань екології, охорони довкілля та регулювання земельних відносин, за результатом чого матеріали повернуто комісією на до вивчення. Підстави «до вивчення» такого рішення комісії, якому органу місцевого самоврядування чи посадовій особі повернуті заява СТОВ та додані до неї документи, відповідачем у листі не зазначені.
З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач дізнався, що 17.08.2021 відповідачем зареєстровано право комунальної власності на Земельну ділянку, а саме: «номер запису про право власності / довірчої власності: 43584538. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 59946595 від 20.08.2021 09:47:12, Білецька Вікторія Миколаївна, Виконавчий комітет Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади. Черкаська обл.».
Оскільки Земельна ділянка вже була юридично сформована як об`єкт цивільних прав, позивачем через ЦНАП Шполянської міської ради ОТГ було подано заяву від 13 жовтня 2021 р. №12173 про передачу ділянки в оренду СТОВ «Агроспілка».
03 листопада 2021 р. на 14-й сесії Шполянської міської ради ОТГ, на яку виносилися Проекти рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 15,8478 га в оренду» та «Про передачу СТОВ  Агроспілка  земельної ділянки площею 15,8478 га в оренду»,  депутати Шполянської міської ради ОТГ вирішили не приймати відповідні рішення,  внаслідок чого питання передачі в оренду Земельної ділянки позивачу не було розглянуто, відкладено на невизначений строк, оскільки і рішення про відмову у затвердженні проекту землеустрою і передачу Земельної ділянки, також прийнято не було.
Таку бездіяльність відповідача позивач вважав незаконною в порядку ч.6  ст.123 Земельного кодексу  (далі -  ЗК) України, згідно якої відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.
Судом враховано, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду, яке набрало законної сили, від 24.01.2022 у справі № 580/9771/21 визнано протиправною бездіяльність Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади щодо розгляду заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агроспілка від 21.07.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення позивачу земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 15,8478 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в оренду за рахунок земель комунальної власності, розташованої за межами населеного пункту с. Соболівка Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області та щодо неприйняття рішення про передачу в оренду позивачу земельну ділянку площею 15,8478 га, розташованої за межами населеного пункту с. Соболівка Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області, кадастровий номер 7125787200:03:001:0470, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та зобов`язано Шполянську міську раду об`єднаної територіальної громади розглянути заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агроспілка від 21.07.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення позивачу земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 15,8478 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в оренду за рахунок земель комунальної власності, розташованої за межами населеного пункту с. Соболівка Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області та прийняття рішення про передачу в оренду земельної ділянки площею 15,8478 га, розташованої за межами населеного пункту с. Соболівка Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області, кадастровий номер 7125787200:03:001:0470, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні.
За приписами  ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Суд зауважує, що преюдиціальність це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдицїї полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.
Отже, обставини встановлені судовим рішенням у справі № 580/9771/21, яке набрало законної сили, доведення не потребують.
На 14-й сесії Шполянської міської ради ОТГ ІХ скликання відповідачем було прийняте рішення № 14-9.35/ІХ про надання дозволу на розробку технічної документації землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 15.8478 га, яка розташована за межами с.Соболівка, Звенигородського району, Черкаської області кадастровий номер 7125787200:03:001:0470 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Відповідно до змісту вказаного рішення міська рада вирішила:
- розробити технічну документацію із землеутрою щодо поділу земельної ділянки площею 15.8478 га, яка розташована за межами с.Соболівка, Звенигородського району, Черкаської області кадастровий номер 7125787200:03:001:0470 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (п. 1);
- Шполянській міській раді об`єднаної територіальної громади виступити замовником технічної документації із землеутрою щодо  поділу земельної ділянки площею 15.8478 га, яка розташована за межами с.Соболівка, Звенигородського району, Черкаської області кадастровий номер 7125787200:03:001:0470 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (п. 2);
- надати міському голові Кравченку С.В.та/або його заступникам згідно розподілу повноважень щодо права підпису на укладання трьохстороннього договору, в якому  Шполянська міська рада ОТГ є - «Замовник», юридична особа, що володіє необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі якого працює за основним місцем роботи не менше двох сертифікованих інженерів-землевпорядників, які є відповідальними за якість робіт із землеустрою, або фізична особапідприємець, який володіє необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованим інженером-землевпорядником, відповідальним за якість робіт із землеустрою  »Розробник» та громадяни в кількості 7-ми осіб як - «Платники» (п.3).
Суд першої інстанції зазначив, що із преамбули та п.3 Оспорюваного рішення вбачається, що це рішення прийняте за наслідками розгляду заяв 7 (семи) громадян, які іменуються як «Платники» та розцінив такі дії, що саме вказані у Оспорюваному рішенні особи бажають реалізувати своє право на безоплатну приватизацію за рахунок Земельної ділянки позивача в порядку ст.ст.118,  121 ЗК України.
Врахувавши правові позиції Верховного Суду, суд першої інстанції прийшов до висновку, що не передання Земельної ділянки в оренду позивачу, а також прийняття Оспорюваного рішення та подальшими діями, відповідач порушує приватно - правовий інтерес позивача в частині можливості здійснювати правомочності власника Об`єкта нерухомого майна в повному обсязі, в тому числі і в частині оформлення титулу на Земельну ділянку під таким об`єктом нерухомості.
Натомість, з наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів не вбачає за можливе погодитись з огляду на наступне.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.  
Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.
Стаття 14 Конституція України гарантує право власності на землю, яке набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом статті 25 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені  Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.
Пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.
Згідно з частиною першою статті 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
Судом перевірено, що на 14-й сесію Шполянської міської ради ОТГ ІХ, яка проводилась 03.11.2021, було винесено ряд питань, зокрема «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 15,8478 га в оренду» (№91) та «Про передачу СТОВ «Агроспілка» земельної ділянки площею 15,8478 га в оренду» (№93).
З матеріалів справи (а.с.56,57) вбачається, що дані питання не набрали необхідної кількості голосів для їх прийняття. 
При цьому, позивач наполягає, що оскаржуваним рішенням, яким не було передано Земельну ділянку в оренду позивачу, відповідач порушує приватно - правовий інтерес позивача в частині можливості здійснювати правомочності власника Об`єкта нерухомого майна в повному обсязі, в тому числі і в частині оформлення титулу на Земельну ділянку під таким об`єктом нерухомості.
Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Статтею 5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. 
Згідно з рішенням Конституційного Суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004 поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
У мотивувальній частині наведеного рішення Конституційний Суд України зазначив, що види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», як правило, не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними. Охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об`єктивного права у цілому, що панує у суспільстві, зокрема справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права і є його складовою.
Що ж стосується порушеного права, то таким слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Аналіз наведених вище норм дає змогу дійти висновку, що підставою для звернення до Суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виконання вимог якої є обов`язковим для України, визначено право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 цієї ж Конвенції на ефективний спосіб захисту прав, що означає право особи на пред`явлення в суді такої вимоги на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.
Отже, обрання позивачем певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує.
Суд зазначає, що Позивач, заявляючи позов та обираючи спосіб захисту повинен дбати про те, щоб резолютивна частина рішення, в якій остаточно закріплюється висновок суду щодо вимог позивача, могла бути виконана в процесі виконавчого провадження у справі, адже у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві здійснюється судом, на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (Аналогічні висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18).
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Отже, способи захисту за своїм призначенням можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. При цьому, метою застосування певного способу захисту є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб`єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню. Аналогічну позицію викладено у листі Верховного Суду України від 01.04.2014 «Аналіз практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України».
Як було зазначено вище, позовні вимоги щодо визнання незаконним рішення №14-9.35/ІХ 14-й сесії Шполянської міської ради Об`єднаної територіальної громади (код ЄДРПОУ 04061576) від 3 листопада 2021 року позивачем мотивовані тим, що не переданням земельної ділянки в оренду позивачу, а також винесенням оспорюваного рішення та подальшими діями  відповідач порушує приватно-правовий інтерес позивача в частині можливості здійснювати правомочності власника об`єкта нерухомого майна в повному обсязі, в тому числі і в частині оформлення титулу на земельну ділянку під таким об`єктом нерухомості. 
З вказаним погодився суд першої інстанції, задовольнивши відповідну вимогу позивача.
Натомість, колегія суддів враховує, що на 14-й сесію Шполянської міської ради ОТГ ІХ, яка проводилась 03.11.2021, за результатами проведення якої прийнято оспорюване рішення, було винесено зокрема питання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 15,8478 га в оренду» (№91) та «Про передачу СТОВ «Агроспілка» земельної ділянки площею 15,8478 га в оренду» (№93), однак дані питання не набрали необхідної кількості голосів для їх прийняття.
Відтак, колегія суддів вважає передчасними висновки суду щодо того, що не передання Земельної ділянки в оренду позивачу, та прийняття Оспорюваного рішення свідчить про порушення відповідачем приватно - правового інтересу позивача в частині можливості здійснювати правомочності власника Об`єкта нерухомого майна в повному обсязі, в тому числі і в частині оформлення титулу на Земельну ділянку під таким об`єктом нерухомості.
Аналізуючи вищевикладене в сукупності, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування спірного рішення та приходить до висновку, що з урахуванням предмету,  підстав і змісту позовних вимог - позивачем не доведено порушення його прав спірним рішенням та того, що заявлена позовна вимога про визнання незаконним рішення №14-9.35/ІХ 14-й сесії Шполянської міської ради Об`єднаної територіальної громади від 03.11.2021 забезпечить ефективне відновлення порушеного права позивача, за захистом якого він звернувся до суду.
Відтак, за висновком колегії суддів, позовна вимога щодо визнання незаконним рішення №14-9.35/ІХ 14-й сесії Шполянської міської ради Об`єднаної територіальної громади (код ЄДРПОУ 04061576) від 3 листопада 2021 року щодо розробки технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 15,8478 га, яка розташована за межами с. Соболівка, Звенигородського району, Черкаської області (кадастровий номер 7125787200:03:001:0470) з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - задоволенню не підлягає.
Натомість, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні інших позовних вимог, а саме - про визнання права на оренду вище вказаної земельної ділянки та зобов`язання вчинити дії, що порушують право власності позивача на нерухоме майно шляхом заборони вчинення будь-яких дій, пов`язаних з поділом та передачею в користування чи власність зазначеної земельної ділянки, з посиланням на неефективність обраного позивачем способу захисту стосовно вказаних позовних вимог.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в даній частині висновки суду першої інстанції сторонами на стадії апеляційного перегляду оскаржуваного рішення не оспорюються.
Усі доводи та міркування учасників справи, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не впливають на вищенаведені висновки суду.
Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. 
Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). 
Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 р. N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 р. N3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення у відповідній частині.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Черкаської області від 19.10.2022 у справі №925/1562/21 підлягає скасуванню в частині задоволеної позовної вимоги з прийняттям нового рішення в цій частині, яким слід відмовити в задоволенні позовної вимоги про визнання незаконним рішення №14-9.35/ІХ 14-й сесії Шполянської міської ради Об`єднаної територіальної громади (код ЄДРПОУ 04061576) від 3 листопада 2021 року щодо розробки технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 15,8478 га, яка розташована за межами с. Соболівка, Звенигородського району, Черкаської області (кадастровий номер 7125787200:03:001:0470) з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 
Судові витрати розподіляються відповідно до вимог статті 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281 - 284 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади - задовольнити.
2. Скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 19.10.2022 у справі №925/1562/21 в частині задоволених позовних вимог.
3. Прийняти в частині задоволених позовних вимог  нове рішення, яким відмовити в їх задоволенні.
4. В решті рішення Господарського суду Черкаської області від 19.10.2022 у справі №925/1562/21 - залишити без змін.
5. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аргоспілка" (20644, Черкаська область, Шполянський район, с. Соболівка, код ЄДРПОУ 31126916) на користь Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади (20603, Черкаська область, Звенигородський район, місто Шпола, вулиця Лозуватська, 59, код ЄДРПОУ 04061576) 3  405 (три тисячі чотириста п`ять) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
6. Доручити Господарському суду Черкаської області видати відповідний наказ.
7. Матеріали справи № 925/1562/21 повернути до господарського суду першої інстанції.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.
          Повний текст постанови складено  та підписано 02.03.2023.

Головуючий суддя                                                            Є.Ю. Шаптала 

Судді                                                                                М.Л. Яковлєв

                                                                                К.В. Тарасенко