УХВАЛА

16 березня 2023 року 
м. Київ

справа №520/10516/2020
адміністративне провадження №К/9901/45542/21, К/9901/41618/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача                                                     Мельник-Томенко Ж.М., 
суддів -                                                   Жука А.В.,
                                                            Загороднюка А.Г., 

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про звернення з поданням до Конституційного Суду України щодо визнання абзацу першого частини третьої статті 87 Закону України «Про державну службу» в редакції Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв`язку з проведенням адміністративної реформи» від 14.01.2020 № 440-IX неконституційним, 

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Регіональної профспілкової організації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції  про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Звернення позивача до суду обумовлено протиправним прийняттям відповідачем наказу від 13.07.2020 № 2220/к про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади відповідно до пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу». 

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 13.07.2020            № 2220/к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції з питань дотримання прав засуджених та осіб узятих під варту. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції з питань дотримання прав засуджених та осіб узятих під варту або на іншій рівнозначній посаді. Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення по день постановлення рішення. У решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2021 рішення суду першої інстанції скасовано в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції з питань дотримання прав засуджених та осіб узятих під варту або на іншій рівнозначній посаді, стягнення з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з моменту звільнення по день постановлення рішення та допущення судового рішення у частині присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць до негайного виконання. Прийнято в цій частині постанову, якою поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції з питань дотримання прав засуджених та осіб узятих під варту. Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення по день постановлення рішення, а саме за період з 13.07.2020 по 11.08.2021 у розмірі 146 225, 71 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Міністерством юстиції України та Північно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції подано касаційні скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 06.12.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 28.12.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.04.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2021.

Позивач скористалася правом на подання відзивів на касаційні скарги, в яких зокрема, просить звернутися з поданням до Конституційного Суду України щодо визнання абзацу першого частини третьої статті 87 Закону України «Про державну службу» в редакції зі змінами, що набрали чинності 13.02.2020, внесеними Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв`язку з проведенням адміністративної реформи» від 14.01.2020 неконституційним, зокрема неконституційними положення щодо відсутності у роботодавця обов`язку пропонувати державному службовцю будь-яку вакантну посаду державної служби у тому самому державному органі (за наявності) та відсутності застосування законодавства про працю щодо обов`язку суб`єкта призначення отримати згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на звільнення.

Щодо поданого позивачем клопотання суд зазначає таке.

Так, 03.03.2023 Пленум Верховного Суду, розглянувши звернення П`ятого апеляційного адміністративного суду стосовно звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 87 Закону України від 10.12.2015 № 889-VІІІ «Про державну службу» в редакції Закону України від 14.01.2020 № 440-ІХ, постановив визнати, що обґрунтованих підстав для звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 87 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» в редакції Закону України від 14.01.2020 № 440-IX немає. 

Вказана постанова обґрунтована тим, що Конституційний Суд України розглядає питання відповідності Конституції України лише чинних правових актів та їх окремих положень (стаття 8 Закону України «Про Конституційний Суд України»), а Законом України від 23.02.2021 № 1285-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо відновлення проведення конкурсів на зайняття посад державної служби та інших питань державної служби» частину третю статті 87 Закону            № 889-VIІІ викладено в новій редакції.

Крім того, Верховним Судом неодноразово було висловлено правову позицію щодо розуміння/тлумачення положень частини третьої статті 87 Закону України «Про державну службу», зокрема, у постановах Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 640/11024/20, від 13.10.2021 у справі № 520/11687/2020, від 09.12.2021 у справі № 640/20284/20, від 02.06.2022 у справі                        № 420/3541/20, від 09.06.2022 у справі № 300/891/20 та колегія суддів не вбачає підстав для відступу від цієї правової позиції у цій справі.  

З огляду на викладене, клопотання позивача про звернення з поданням до Конституційного Суду України щодо визнання абзацу першого частини третьої статті 87 Закону України «Про державну службу» в редакції Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв`язку з проведенням адміністративної реформи» від 14.01.2020                № 440-IX неконституційним задоволенню не підлягає. 

Керуючись статтями 327, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звернення з поданням до Конституційного Суду України щодо визнання абзацу першого частини третьої статті 87 Закону України «Про державну службу» в редакції Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв`язку з проведенням адміністративної реформи» від 14.01.2020 № 440-IX неконституційним. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Ж.М. Мельник-Томенко 

Судді                                                                  А.В. Жук
                                                                      
                                                                      А.Г. Загороднюк