ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2956/23 Справа № 204/9585/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т.О. Доповідач - Макаров М. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.         
суддів – Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпропетровський Облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», треті особи: Східний офіс державної аудиторської служби України, Відділ поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення не виплаченої заробітної плати та вихідної допомоги,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Дочірнього підприємства «Дніпропетровський Облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», треті особи: Східний офіс державної аудиторської служби України, Відділ поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення не виплаченої заробітної плати та вихідної допомоги.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору – залишено без задоволення.
Ухвала суду мотивована тим, що позивачем перед судом не доведено та належним чином не обґрунтовано наявності обставин, передбачених ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», для звільнення позивача від сплати судового збору за всіма заявленими ним позовними вимогами. Достовірних та достатніх доказів на підтвердження того, що позивач знаходиться в скрутному матеріальному становищі матеріали справи також не містять, як не доведено і того, що позивач інших доходів, крім соціальної допомоги на дитину інваліда, не має. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, районний суд виходив з того, що позивачем перед судом не доведено та належним чином не обґрунтовано наявності обставин, передбачених ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», для звільнення позивача від сплати судового збору за всіма заявленими ним позовними вимогами. Достовірних та достатніх доказів на підтвердження того, що позивач знаходиться в скрутному матеріальному становищі матеріали справи також не містять, як не доведено і того, що позивач інших доходів, крім соціальної допомоги на дитину інваліда, не має. 
Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.
Статтею 5 ч. 1 п. 1 ЗУ «Про судовий збір», визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Пунктом 9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Згідно з ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Так, на підтвердження скрутного матеріального становища, позивачкою надано медичний висновок про те, що ОСОБА_2 , яка є донькою позивачки, є дитиною-інвалідом; виписки по надходженням по картці позивачки, довідка державного центру зайнятості про те, що позивачка з 11 травня 2022 року облікована в Дніпропетровському міському центрі зайнятості, виплат по безробіттю не отримує; довідки про отримання державної соціальної допомоги дітям з інвалідністю за 2021 та 2022 роки; відомості з пенсійного фонду про застраховану особу ОСОБА_3 ; відомості з державного реєстру фізичних осіб — платників податку про виплату доходів.
Посилання суду першої інстанції про те, що з наданого позивачем Корінця медичного висновку № 10 на дитину (підлітка) – інваліда з дитинства в віці до 18 років від 14 квітня 2015 року, виданого на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що він дійсний до 14 квітня 2020 року, а тому суд не прийняв його у якості належного доказу, колегія суддів відхиляє, оскільки з довідки про отримання державної соціальної допомоги дітям з інвалідністю за 2021 та 2022 роки вбачається, що ОСОБА_3 продовжує отримувати соціальну допомогу на дитину-інваліда.
Суд відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору не надав належної оцінки вказаним доказам, які були надані позивачкою на підтвердження своєї заяви, а також не врахував характер спірних правовідносин, у зв`язку з чим прийшов передчасного висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, з направленням матеріалів позову до суду першої інстанції для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1   – задовольнити.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2023 року  - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров
Судді Е.Л. Демченко
Т.Р. Куценко