УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
26 грудня 2022 року
м. Київ
Справа № 641/4990/20
Провадження № 51-4035 впс 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                            ОСОБА_1 ,
суддів                                                                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                            ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 12019150040003534 від 21 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з Ленінського районного суду м. Полтави до Комінтернівського районного суду м. Харкова в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив: 
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло вказане клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 .
Своє клопотання захисник мотивує тим, що кримінальні правопорушення інкриміновані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були вчинені на території Слобідського району м. Харкова, яка перебуває під юрисдикцією Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Зазначає, що у зв`язку з розпорядження Верховного Суду № 65 від 17 листопада 2022 року щодо відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області, а також з урахуванням положень ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно направити до суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, а саме до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Окрім того захисник вказує, що обвинувачений ОСОБА_6 , частина потерпілих та свідки у вказаному кримінальному провадженні проживають на території м. Харкова, а тому з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження справу потрібно направити для розгляду до зазначеного вище суду.
Учасники судового провадження були повідомлені про час та місце розгляду клопотання, однак в судове засідання вони не з`явилися. Заяв про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку, що вонозадоволенню не підлягає з таких підстав. 
Частиною 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження. 
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Як убачається з матеріалів провадження, 01 липня 2020 року обвинувальний акт у цьому провадженні надійшов до Комінтернівського районного суду м. Харкова. 
14 липня 2022 року на виконання розпорядження Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10 березня 2022 року про зміну територіальної підсудності справ вказане кримінальне провадження було передане з Комінтернівського районного суду м. Харковадо Ленінського районного суду м. Полтави.
Підготовче засідання у кримінальному провадженні призначено на 18 січня 2023 року.
Територіальна підсудність судових справ Комінтернівського районного суду м. Харкова була відновлена відповідно до розпорядження Верховного Суду № 65 від 17 листопада 2022 року.
Згідно з копією обвинувального акта, інкриміновані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальні правопорушення вчинені на території Слобідського району м. Харкова, яка перебуває під юрисдикцією Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Однак, враховуючи, що з огляду на вказане вище розпорядження Верховного Суду неможливо вести мову про те, що кримінальне провадження надійшло на розгляд до Ленінського районного суду м. Полтави з порушенням правил територіальної підсудності; перевіривши доводи захисника про наявність виняткових підстав для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як було вказано, згідно з приписами абзацу 2 ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Захисник ставить питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, крім іншого, у зв`язку з наявністю виняткового випадку, а саме проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , частини потерпілих та свідків на території м. Харкова.
З наявних у суду матеріалів кримінального провадження, а саме копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, вбачається, що в цьому кримінальному провадженні обвинувачений  ОСОБА_6 проживає у м. Харкові за адресою: провулок Юр`ївський, 12, що є територією Салтівського району м. Харкова, тобто юрисдикційною територією Московського районного суду м. Харкова; обвинувачена ОСОБА_7 проживає у м. Харкові за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Київського району м. Харкова (Київський районний суд м. Харкова); потерпілий ОСОБА_8 проживає у АДРЕСА_2 , що є територією Основ'янського району м. Харкова, тобто юрисдикційною територією Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Потерпілі ОСОБА_9 і ОСОБА_10 проживають на території Київської області, а саме у с. Софіївська Борщагівка та м. Васильків відповідно.
Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_17 та ОСОБА_14 проживають на територіях Одеської, Херсонської, Чернівецької та Тернопільської областей відповідно.
Таким чином, наведені у клопотанні захисника ОСОБА_5 доводи про необхідність направлення кримінального провадження з Ленінського районного суду м. Полтави на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова є необґрунтованими, оскільки жодний з обвинувачених, потерпілих чи свідків не проживає на території Комінтернівського районного суду м. Харкова (Слобідський район м. Харкова). 
Тому, керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження № 12019150040003534 від 21 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з Ленінського районного суду м. Полтави до Комінтернівського районного суду м. Харкова залишити без задоволення.
Ухвала Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
 
ОСОБА_1                                        ОСОБА_2                         ОСОБА_3