Ухвала
 
09 лютого 2023 року
м. Київ
 
справа № 466/7465/15-ц
провадження № 61-1567зно23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянув заяву ОСОБА_1 , про перегляд постанови Верховного Суду від 02 вересня 2020 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Косаревич Оксани Олегівни, про визнання договору дарування частини житлового будинку недійсним та скасування державної реєстрації права власності на частину житлового будинку,
ВСТАНОВИВ:
25 січня 2023 року ОСОБА_4 подала до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 02 вересня 2020 року.
Вказана заява не відповідає вимогам статті 426 ЦПК України.
У пунктах 5 та 6 частини другої статті 426 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.
У пункті 3 частини третьої статті 426 ЦПК України зазначено, що до заяви додаються докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (частина друга стаття 423ЦПК України).
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
В заяві ОСОБА_1 зазначає, що їй 20 січня 2023 року стало відомо про проведення перевірки приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Косаревич О. О. Міністерством юстиції України щодо посвідчення оспорюваного у цій справі договору дарування, просить витребувати докази щодо результатів такої перевірки. 
Разом з тим у заяві не зазначено нововиявлених (нововиявленої) обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Таким чином, особі, яка подала заяву, необхідно надати нову редакцію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оформлену відповідно до вимог статті 426 ЦПК України (зазначивши нововиявлені обставини, дату їх відкриття або встановлення, підтвердивши їх наявність належними доказами), та її копії разом із доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до вимог частини третьої статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Керуючись статтями 185, 426, 427 ЦПК України, 4 Закону України «Про судовий збір»,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 20 вересня 2020 року залишити без руху.
Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                        Є. В. Краснощоков