УХВАЛА

20 лютого 2023 року 
м. Київ
справа №420/7947/22
адміністративне провадження № К/990/3795/23  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
перевірив касаційну скаргу Одеської митниці на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року у справі №420/7947/22 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Одеської митниці, в якому просила:
визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов`язки начальника Одеської митниці В.Заколодяжного від 25 травня 2022 року №430-О «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року позов задоволено.
Скасовано наказ виконуючого обов`язки начальника Одеської митниці В.Заколодяжного від 25 травня 2022 року №430-О «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».
Стягнуто з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати у розмірі 992,40 грн.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання Одеської митниці (відокремленого підрозділу Державної митної служби України, без статусу юридичної особи публічного права) про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року у справі №420/7947/22.
Визнано неповажними причини пропуску Одеською митницею (відокремленим підрозділом Державної митної служби України, без статусу юридичної особи публічного права) строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року у справі №420/7947/22.
Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці (відокремленого підрозділу Державної митної служби України, без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року у справі №420/7947/22.
01 лютого 2023 року відповідач через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року. Скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. 
Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2023 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху відповідно до правил статті 332 КАС України, з установленням скаржнику строку для подання до суду касаційної інстанції, зокрема, документу про сплату судового збору в розмірі 2147,20 грн.
Одночасно скаржнику роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржник 15 лютого 2023 року подав клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого вказує, що враховуючи кількість справ, що потребують оскарженню при здійсненні функцій захисту інтересів держави, Одеська митниця не має змоги вчасно та в повному обсязі здійснити оплату судового збору.
З огляду на зазначене та на підставі частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», скаржник просить відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги.
Вирішуючи клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору суд виходить з наступного.
За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Ураховуючи наведене, беручи до уваги суб`єктний склад учасників цієї справи та предмет спору, скаржник не є суб`єктом, на якого в даному випадку розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.
Станом на 20 лютого 2023 року недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, скаржник не усунув, зокрема, не надав документу про сплату судового збору.
За приписами частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Суд роз`яснює скаржнику, що відповідно до положень частини восьмої статті 169 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року у справі №420/7947/22.
Касаційну скаргу Одеської митниці на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року у справі №420/7947/22 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. 
Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, у спосіб їх надсилання до суду.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                О.В. Кашпур

Судді:                                                                                                    О.Р. Радишевська

                                                                                                    С.А. Уханенко