Справа № 991/189/23
Провадження 1-кс/991/190/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року                                                                        м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи що звернулась із скаргою - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування від 14.11.2022 у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування від 14.11.2022 у кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016 (далі - Кримінальне провадження), в якій просить скасувати вказану постанову (далі - Скарга).
В подальшому, від адвоката ОСОБА_3 надійшли доповнення до Скарги.
Скарга, з урахуванням Доповнень до Скарги, мотивована тим, що в рамках Кримінального провадження постановою детектива НАБУ  ОСОБА_6  від 14.11.2022 досудове розслідування у Кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва (далі - Постанова). На думку сторони захисту, Постанова є незаконною, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
- зупинення досудового розслідування з аналогічних мотивів уже було визнано незаконним слідчим суддею ОСОБА_1 , а постанову детектива від 25.03.2021 про зупинення досудового розслідування у Кримінальному провадженні скасовано;
- підстави, з яких направлені запити в Сполучене Королівство Великої Британії і Північної Ірландії у 2016-2018 роках, в Об`єднані Арабські Емірати, не можуть бути обґрунтуванням для зупинення досудового розслідування 14.11.2022 (допити свідків у порядку МПД не можуть бути допустимим доказом у Кримінальному провадженні, отже не мають жодного доказового значення для встановлення обставин Кримінального провадження, запитувані документи у порядку МПД, які містять відомості про компанію Newscope Estates Limited, наявні у відкритих джерелах та зібрані в матеріалах Кримінального провадження, органом досудового розслідування здобуті всі контракти та додатки до них, укладені між Newscope Estates Limited та АТ «ОПЗ», запитувана інформація щодо діяльності компанії TRAMMO DMCC наявна у органу досудового розслідування);
- порушено процедуру направлення запиту про міжнародно-правову допомогу, за такого отримані за результатом виконання таких запитів докази є недопустимими;
- строки виконання запиту про міжнародно-правову допомогу порушені, що свідчить про недопустимість використання отриманої інформації в якості доказу у кримінальному провадженні;
- відсутні докази того, що запити про міжнародно-правову допомогу були направлені та прийняті до виконання (у Постанові не зазначено номеру запиту, не зазначено якими документами підтверджується, що запити направлено та вони прийняті до виконання);
- всупереч п. 5 ч. 5 ст. 110 КПК України Постанова не вмотивована, в ній відсутні відомості про те, які докази планується отримати органом досудового розслідування внаслідок запиту про міжнародно-правову допомогу, значення таких доказів для Кримінального провадження, чому розслідування без результатів запитів про міжнародно-правову допомогу неможливо здійснювати;
- детективи не виконали всі слідчі дії та інші процесуальні дії до моменту зупинення кримінального провадження;
- порушено розумні строки досудового розслідування у Кримінальному провадженні;
- Постанова не містить посилань на те, яким саме чином обсяг направлених запитів про міжнародно-правову допомогу поглинається пред`явленою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підозрою, не містить вказівки кого з підозрюваних у Кримінальному провадженні ці запити стосуються. 
Особа, що звернулася зі скаргою, - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні Скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з викладених в ній підстав.
Детектив ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення на Скаргу, в яких просив відмовити у задоволенні Скарги з тих підстав, що оскаржувана постанова є законною та обгрунтованою, обгрунтованість та вмотивованість Постанови вже було досліджено слідчим суддею Вищого антикорупційного суду у справі № 991/6444/22, ухвала, винесена за результатом розгляду справи не скасована; підстав для скасування Постанови не вбачається, оскільки необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва наразі не відпала, отримання інформації на запити має важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення; супровідними листами підтверджується, що запити були скеровані до виконання. Просив розглянути Скаргу без участі детектива.
Дослідивши Скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчий суддя дійшов наступного висновку. 
Статтею 280 КПК України передбачено підстави та порядок зупинення досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене у разі, якщо наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
Відповідно до ч. 2 ст. 280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.
Досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого, дізнавача за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді (ч. 4 ст. 280 КПК України).
Статтею 110 КПК України встановлено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
Під час судового розгляду встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.
Так, серед іншого, в ході досудового розслідування у Кримінальному провадженні встановлено обставини, що можуть свідчить про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, у період з березня по грудень 2015 року організував зловживання службовими особам АТ «ОПЗ» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для компанії Newscope Estates Limited, яка полягала в отриманні нею коштів у вигляді різниці між ринковою вартістю продукції АТ «ОПЗ» та заниженою вартістю цієї продукції, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» у вигляді недоотриманого доходу (упущеної вигоди) на суму 93 213 854 грн., тобто такі наслідки, які більш ніж у 153 060 разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 01.01.2015. 
Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 14.11.2022, яка є предметом оскарження у даній справі, досудове розслідування у Кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку із:
1)направленням 24.05.2016 до Компетентних органів Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії запиту про міжнародну правову допомогу, у яких ставиться питання про виконання наступних процесуальних дій:
- допит як свідків представників компанії Newscope Estates Limited, які зазначені як підписанти контактів із АТ «ОПЗ», зокрема, з питань закупівлі у АТ «ОПЗ» у 2015 році виробленої ним продукції, подальшого продажу зазначеної продукції та з інших питань; 
- отримання відомостей та копій документів що стосуються реєстрації компанії Newscope Estates Limited, фінансових звітів та інформації про відкриття банківських рахунків компанії Newscope Estates Limited, отримання оригіналів договорів (контрактів), додатків до них на постачання продукції АТ «ОПЗ», що укладені від імені компанії Newscope Estates Limited з іншими компаніями згідно з переліком, зазначеним у запиті, що підтверджують факти поставки хімічної продукції по вищезазначеним контрактам.
- отримання оригіналів документів щодо листування між вказаними компаніями, а також договорів позики, фінансового займу, укладених компанією Newscope Estates Limited за період з 01.01.2015 по день вилучення документів. 
2)направленням 25.04.2017 та 28.09.2018 до компетентних органів Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії запитів про міжнародну правову допомогу, у яких ставиться питання про допит як свідків представників Newscope Estates Limited щодо додаткових питань до тих, що зазначені у запиті про міжнародну правову допомогу від 24.05.2016;
3)направленням 17.03.2021 компетентним органам Об`єднаних Арабських Еміратів запиту про міжнародну правову допомогу, у якому ставиться питання про отримання копій документів та інформації від службових осіб компанії TRAMMO DMCC щодо фактів комерційних переговорів, безпосередніх ділових та партнерських зв`язків між даною компанією та прямим постачальником хімічної продукції - АТ «ОПЗ»; отримання інформації та документів, які стосуються формування цін на хімічну продукцію, порядку укладення та виконання контрактів між вищевказаною компанією та АТ «ОПЗ».
Матеріалами справи (супровідний лист № 10-145/16524 від 24.05.2016, супровідний лист № 10-145/14998 від 25.04.2017, супровідний лист № 10-145/36895 від 28.09.2018) підтверджується, що вищезазначені запити про міжнародну правову допомогу було скеровано для організації їх виконання до компетентних органів Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії (Хоум Офіс Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії). Крім того, матеріалами справи (супровідний лист № 19/1/1-31777-15 від 01.04.2021) підтверджується, що вищезазначений запит про міжнародну правову допомогу було скеровано Департаментом міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора для організації його виконання до Міністерства закордонних справ України для подальшого передання його компетентним органам Об`єднаних Арабських Еміратів дипломатичним шляхом.
Зазначене свідчить про те, що вказані запити були направлені для виконання до компетентних органів іноземних країн з метою виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
Доводи сторони захисту про те, що Постанова є незаконною та підлягає скасування, оскільки у ній не зазначено номеру запитів про міжнародну правову допомогу, якими документами підтверджується, що такі запити направлено до компетентних органів іноземних країн та що такі запити прийняті до виконання, не беруться слідчим суддею до уваги, оскільки положеннями КПК України не передбачено серед вимог, які встановлені до змісту рішень слідчого/прокурора, необхідність зазначати таку інформацію.
Постанова прийнята у зв`язку з тим, що у Кримінальному провадженні наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, та у відповідності до ч. 5 ст. 110 КПК України детективом у Постанові зазначено відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови  - направлення запитів про міжнародну правову допомогу до Компетентних органів Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії,  Об`єднаних Арабських Еміратів, у яких ставиться питання про виконання певних слідчих та інших процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, а також детально викладено обставини, які свідчать про необхідність виконання таких процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, що в повному обсязі відповідає вимогам, які встановлені ч. 5 ст. 110 КПК України до змісту постанови слідчого. 
Як вбачається з матеріалів справи, а також змісту Постанови, в ході досудового розслідування встановлені наступні обставини. 
Службові особи Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод», зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом вчинення умисних дій, спрямованих на отримання неправомірної вигоди третьою особою - компанією Newscope Estates Limited, уклали з нею договори на постачання продукції, виготовленої АТ «ОПЗ», з подальшим її перепродажем від Newscope Estates Limited іноземним підприємствам за ринковою вартістю, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам. Так, упродовж 2015 року на підставі контрактів з британською компанією Newscope Estates Limited, АТ «ОПЗ» здійснило 30 поставок карбаміду марки Б на загальну суму 1,625 млрд. грн. та 12 поставок аміаку безводного марки «АК» на загальну суму 809,7 млн. грн. за ціною, що була істотно нижчою від ринкової ціни, за якою даний товар постачався іншим компаніям від АТ «ОПЗ».
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи АТ «ОПЗ» умисно створили умови, за яких фактичні покупці продукції АТ «ОПЗ» були змушені її закуповувати через компанію-посередника Newscope Estates Limited. Тобто, службові особи АТ «ОПЗ», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересів служби, з метою отримання неправомірної вигоди, організували продаж частини хімічної продукції АТ «ОПЗ» через фірму-посередника Newscope Estates Limited, через яку зобов`язували іноземних контрагентів купувати продукцію АТ «ОПЗ».
Показаннями свідків, умовами контрактів та іншими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження підтверджується, що службові особи АТ «ОПЗ» та засновники (бенефіціари) Newscope Estates Limited пов`язані між собою та здійснювали узгоджену протиправну діяльність з метою отримання неправомірної вигоди від реалізації хімічної продукції АТ «ОПЗ» за заниженими цінами та подальшого її перепродажу за дійсними ринковими цінами з метою привласнення різниці вартості хімічної продукції.
05.03.2020 начальнику відділу з експортних постачань та збуту АТ «ОПЗ» ОСОБА_5 та заступнику директора АТ «ОПЗ» ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для компанії Newscope Estates Limited, яка полягала в отриманні нею коштів у вигляді різниці між ринковою вартістю продукції АТ «ОПЗ» та заниженою вартістю цієї продукції, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи - АТ «ОПЗ» у вигляді недоотриманого доходу (упущеної вигоди).
21.10.2022 ОСОБА_5 , ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України. 
05.03.2020 бенефіціару компанії Newscope Estates Limited - ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у вчиненні пособництва службовим особам АТ «ОПЗ» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у зловживанні своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для компанії Newscope Estates Limited, яка полягала в отриманні нею коштів у вигляді різниці між ринковою вартістю продукції АТ «ОПЗ» та заниженою вартістю цієї продукції, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи - АТ «ОПЗ» у вигляді недоотриманого доходу (упущеної вигоди) на суму 93 213 854 грн., тобто такі наслідки, які більш ніж у 153 060 разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 01.01.2015.
21.10.2022 ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
05.03.2020 було повідомлено про підозру колишнього члена правління АТ «ОПЗ» ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме в організації зловживання службовими особами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для компанії Newscope Estates Limited, яка полягала в отриманні нею коштів у вигляді різниці між ринковою вартістю продукції АТ «ОПЗ» та заниженою вартістю цієї продукції, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи - АТ «ОПЗ» у вигляді недоотриманого доходу (упущеної вигоди) на суму 93 213 854 грн., тобто такі наслідки, які більш ніж у 153 060 разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 01.01.2015.
21.10.2022 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої 05.03.2020 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, та про те, що вона підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
21.10.2022 старшим детективом ОСОБА_6 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_10 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме в організації зловживання службовими особами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для компанії Newscope Estates Limited, яка полягала в отриманні нею коштів у вигляді різниці між ринковою вартістю продукції АТ «ОПЗ» та заниженою вартістю цієї продукції, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи - АТ «ОПЗ» у вигляді недоотриманого доходу (упущеної вигоди) на суму 93 213 854 грн., тобто такі наслідки, які більш ніж у 153 060 разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 01.01.2015. Враховуючи неможливість вручення зазначеного повідомлення про підозру у день його складення внаслідок невстановлення місцезнаходження ОСОБА_7 , вжито заходів для його вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
У Постанові зазначено, що допити як свідків представників компанії Newscope Estates Limited, які зазначені як підписанти контактів із АТ «ОПЗ», зокрема, з питань закупівлі у АТ «ОПЗ» у 2015 році виробленої ним продукції, подальшого продажу зазначеної продукції та з інших питань, з метою проведення яких 24.05.2016, 25.04.2017 та 28.09.2018 до Компетентних органів Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії направлено запити про міжнародну правову допомогу, спрямовані на встановлення обставин фактичної діяльності компаній Newscope Estates Limited, з`ясування подальшого спрямування коштів, отриманих Newscope Estates Limited як прибуток від посередницької діяльності з купівлі-продажу хімічної продукції, а також з`ясування причетності до діяльності Newscope Estates Limited, українських громадян та/або службових осіб.
Також у Постанові зазначено, що вищезазначена інформація та документи, з метою отримання яких орган досудового розслідування звернувся 24.05.2016 до Компетентних органів Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії із запитом про міжнародну правову допомогу, необхідні для з`ясування обставин реальної діяльності компанії Newscope Estates Limited, укладення та виконання договорів з АТ «ОПЗ», з`ясування подальшого спрямування хімічної продукції, отриманої Newscope Estates Limited від АТ «ОПЗ», а також з`ясування причетності до діяльності Newscope Estates Limited українських громадян та службових осіб.
Так, слідчий суддя встановив, що відомості, які можуть повідомити представники компанії Newscope Estates Limited, які зазначені як підписанти контактів із АТ «ОПЗ», а також відомості, що містяться у документах, які стосуються реєстрації компанії Newscope Estates Limited, фінансових звітів та інформації про відкриття банківських рахунків компанії Newscope Estates Limited, документах, які стосуються постачання компанією Newscope Estates Limited на користь інших компаній продукції АТ «ОПЗ», господарських правовідносин між компанією Newscope Estates Limited та АТ «ОПЗ» щодо постачання хімічної продукції (оригінали документів, які підтверджують факт виникнення таких правовідносин) мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, що розслідується у Кримінальному провадженні, надасть можливість підтвердити або спростувати обставини, викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а також підтвердити або спростувати факт причетності цих осіб до кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, які також розслідуються у Кримінальному провадженні, та по яким підозру нікому не повідомлялося. 
Крім того, у Постанові зазначено, що вищезазначена інформація та документи від службових осіб компанії TRAMMO DMCC, з метою отримання яких орган досудового розслідування звернувся 17.03.2021 до Компетентних органів Об`єднаних Арабських Еміратів із запитом про міжнародну правову допомогу, допоможе з`ясувати роль Newscope Estates Limited у взаємовідносинах вищевказаної компанії та АТ «ОПЗ».
Так, слідчий суддя встановив, що з матеріалів справи, а також пояснень детектива вбачається, що компанія TRAMMO DMCC є одним із основних контрагентів АТ «ОПЗ», здійснювала закупівлю хімічної продукції на підставі прямих договорів з АТ «ОПЗ», а також опосередковано - через компанію Newscope Estates Limited, представники компанії TRAMMO DMCC у період 2014-2015 років вели ділові перемовини з приводу закупівлі хімічної продукції з АТ «ОПЗ», представником якого була і  ОСОБА_8 . Отже, інформація та документи від службових осіб компанії TRAMMO DMCC, з метою отримання яких орган досудового розслідування звернувся 17.03.2021 до Компетентних органів Об`єднаних Арабських Еміратів із запитом про міжнародну правову допомогу, має суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, що розслідується у Кримінальному провадженні, зокрема, надасть можливість підтвердити або спростувати факт причетності ОСОБА_8  до діяльності компанії Newscope Estates Limited, підтвердити або спростувати неможливість здійснення компанією TRAMMO DMCC закупівлі продукції у АТ «ОПЗ» окрім як через посередника - компанію Newscope Estates Limited. 
Таким чином, детектив належним чином мотивував у чому полягає доказове значення для досудового розслідування показання свідків, інформація та документи, які планується отримати за результатом виконання вказаних запитів, у зв`язку із направленням яких досудове розслідування Кримінального провадження зупинено Постановою.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України).
Відтак, доводи сторони захисту про те, що запитувані документи у порядку МПД, які містять відомості про компанію Newscope Estates Limited, наявні у відкритих джерелах та зібрані в матеріалах Кримінального провадження, органом досудового розслідування здобуті всі контракти та додатки до них, укладені між Newscope Estates Limited та АТ «ОПЗ», що свідчить про необґрунтованість зупинення досудового розслідування з підстав отримання таких документів в порядку міжнародного співробітництва, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки саме сторона обвинувачення визначає обсяг доказів які підлягають збиранню, а також перевірці (у разі потреби).
При цьому, отримання оригіналів документів (або належним чином завірених копій), які стосуються діяльності компанії Newscope Estates Limited, а також документів, що стосуються діяльності компанії TRAMMO DMCC, щодо отримання яких направлено запити, є неможливим шляхом перегляду загальнодоступних сайтів, на які посилається захисник.
Крім того, стороною захисту не доведено, що контракти і додатки до них, укладені між компанією Newscope Estates Limited та АТ «ОПЗ», які містяться у матеріалах Кримінального провадження, контракти та додатки до них щодо взаємовідносин АТ «ОПЗ» та TRAMMO DMCC складають вичерпний перелік документів, на підставі яких між компанією Newscope Estates Limited та АТ «ОПЗ», АТ «ОПЗ» та TRAMMO DMCC виникли господарські правовідносини щодо закупівлі хімічної продукції, а відтак, що у органу досудового розслідування наявні усі відповідні контракти та додатки до них. 
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зазначені у ст. 91 КПК України, зокрема, підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України). Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ч. 1 ст. 92 КПК України).Докази можуть бути одержані на території іноземної держави в результаті здійснення міжнародного співробітництва під час кримінального провадження (ч. 4 ст. 93 КПК України).
З метою встановлення наявності всіх можливих контрактів, укладених між компанією Newscope Estates Limited та АТ «ОПЗ», а також для підтвердження відомостей, отриманих на підставі вже здобутих доказів у Кримінальному провадженні, зокрема, щодо причетності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до інкримінованих їм злочинів, органом досудового розслідування направлені відповідні запити, задля отримання якомога більше доказів, які в своїй сукупності нададуть можливість підтвердити або спростувати обставини вчинення кримінального правопорушення, які встановлені / встановлюються у Кримінальному провадженні та підлягають доказуванню. 
Так, детектив у Постанові належним чином мотивовано необхідність одержання відомостей, зазначених у запитах про міжнародну правову допомогу, а саме, що такі відомості нададуть змогу встановити обставини здійснення фінансово-господарських операцій компанією Newscope Estates Limited із АТ «ОПЗ» та одержати додаткові докази, спрямовані на встановлення місця, способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України з метою забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування та прийняття законного рішення, інформація та результати слідчих (розшукових) дій, про надання та виконання яких зазначається у запиті про міжнародну правову допомогу, мають значення для повноти досудового розслідування та встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, прийняття рішення про необхідність проведення тих чи інших слідчих/процесуальних дій (в тому числі шляхом направлення запитів про міжнародну правову допомогу) під час досудового розслідування перебуває в межах дискреційних повноважень слідчого/прокурора, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності (ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України), зокрема, що стосується збирання доказів.
При цьому, у Постанові детектив зазначив, що єдиним способом одержання вищевказаних доказів на території Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, Об`єднаних Арабських Еміратів відповідно до вимог ч. 4 ст. 93 та ч. 1 ст. 541 КПК України є здійснення міжнародного співробітництва під час кримінального провадження шляхом надіслання на їх адресу запиту про міжнародну правову допомогу.
Доводи сторони захисту з приводу того, що запитувана інформація щодо діяльності компанії TRAMMO DMCC наявна у органу досудового розслідування, оскільки директор компанії TRAMMO ОСОБА_11 був неодноразово допитаний у Кримінальному провадженні та у таких протоколах допиту містяться всі відомості на питання, які стали підставою для направлення запиту до ОАЕ, не береться слідчим суддею до уваги, оскільки запит про міжнародну правову допомогу, направлений до компетентних органів Об`єднаних Арабських Еміратів, стосується діяльності компанії TRAMMO DMCC, яка зареєстрована у Об`єднаних Арабських Еміратах, зі свого боку, ОСОБА_11 , на показання кого посилається захисник, є директором компанії TRAMMO AG, яка зареєстрована у Швейцарії. Отже, отримані відомості щодо компанії TRAMMO AG не стосуються іншої компанії - TRAMMO DMCC.
Оскаржувана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України, зокрема, містить вступну частину - місце, дату винесення рішення (НАБУ, 14.11.2022), прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову (детектив НАБУ ОСОБА_6 ), мотивувальну частину, яка містить відомості про підстави для прийняття відповідного рішення - направлення запитів до Компетентних органів Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, Об`єднаних Арабських Еміратів про міжнародну правову допомогу щодо необхідності виконання в межах міжнародного співробітництва процесуальних дій, мотиви прийняття постанови з посиланням на положення КПК України - отримання показань свідків, інформації та документів, що мають доказове значення для встановлення обставини вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються в рамках даного кримінального провадження; резолютивну частину, яка зі свого боку містить відомості про зміст прийнятого процесуального рішення, можливість та порядок оскарження постанови; постанова підписана детективом ОСОБА_6 та погоджена прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 .
Посилання сторони захисту в обгрунтування доводів щодо необхідності скасування Постанови на те, що детективи у порушення ч. 2 ст. 280 КПК України не виконали всі слідчі дії та інші процесуальні дії до моменту зупинення кримінального провадження, не береться слідчим суддею до уваги, оскільки ч. 2 ст. 280 КПК України передбачено, що до зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе.
Отже, до моменту зупинення кримінального провадження передбачено обов`язок слідчого виконати не всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, задля виконання яких, зокрема, був продовжений строк досудового розслідування у такому кримінальному провадженні, а лише ті слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе. Визначення переліку таких процесуальних дій перебуває у межах дискреційних повноважень слідчого (детектива). Крім того, як вбачається з матеріалів справи, періодично кримінальне провадження поновлюється у разі потреби виконання тих чи інших дій в кримінальному провадженні.
В Постанові детектив вказав, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе на даний час у даному кримінальному провадженні, виконані на момент прийняття рішення про зупинення досудового розслідування у Кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд (ч. 2 ст. 28 КПК України).
Частиною 3 ст. 28 КПК України встановлено, що критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Враховуючи характер, специфіку та тяжкість кримінального правопорушення, обставини вчинення якого розслідуються в рамках Кримінального провадження, специфіку процесуальних дій (направлення запитів про міжнародну правову допомогу до компетентних органів іноземних держав), тривалість виконання запитів про надання правової допомоги в межах міжнародного співробітництва (строки виконання яких не залежать від органу досудового розслідування), кількість підозрюваних, їх поведінка під час досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав стверджувати щодо затягування з боку органу досудового розслідування строку досудового розслідування у Кримінальному провадженні.
Крім того, дотримання вимог про розумність строків досудового розслідування забезпечується шляхом застосування положень ст.28 та 114 КПК України, а не виключно шляхом скасування Постанови про зупинення кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що детективом при винесенні Постанови дотримано вимог ст. ст. 110, 280 КПК України, Постанова є обгрунтованою та вмотивованою, за такого відсутні підстави для її скасування.
Посилання сторони захисту на ухвали Вищого антикорупційного суду, в яких викладені висновки щодо змісту постанови про зупинення досудового розслідування кримінального провадження та які відомості така постанова має містити, обставини, які мають бути предметом перевірки, яка здійснюється слідчим суддею під час розгляду скарги на відповідну постанову, не беруться до уваги, оскільки наведені висновки не мають обов`язкового характеру для слідчого судді, який розглядає скаргу. В оскаржуваній постанові зазначено загальний перелік процесуальних дій для виконання яких направляється запит про міжнародну правову допомогу та яке вони мають значення. 
Крім того у КПК України відсутні вимоги, які встановлюються саме до змісту постанови про зупинення досудового розслідування кримінального провадження. Стаття 110 КПК України встановлює єдині вимоги до змісту процесуального рішення слідчого, прокурора, яке приймається у формі постанови, та такі вимоги мають бути застосовані слідчим/прокурором при прийнятті ними постанов з будь-яких питань. Оскаржувана Постанова відповідає вимогам, які передбачені ст. 110 КПК України, що свідчить про відсутність підстав вважати її незаконною та необґрунтованою.
Скасування слідчим суддею у цьому Кримінальному провадженні іншої постанови про зупинення досудового розслідування кримінального провадження не свідчить про незаконність та необґрунтованість Постанови, яка оскаржується у даній справі, не є підставою згідно положень КПК України для її скасування.
Частина 5 ст. 280 КПК України визначає, що після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного. 
Перелік слідчих (розшукових) дій встановлений Главою 20 та Главою 21 Розділу ІІІ КПК України. 
Складання запиту про міжнародну правову допомогу та скерування для організації його виконання компетентним органам іноземної держави не є слідчою (розшуковою) дією у розумінні положень КПК України. Заборона на здійснення органом досудового розслідування такої процесуальної дії після зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні нормами чинного законодавства не встановлена, що спростовує доводи сторони захисту.
Направлення одного із запитів про міжнародну правову допомогу в іншому кримінальному провадженні ще не свідчить, що отримані докази не можуть бути використані в цьому кримінальному провадженні, оскільки ще може бути досягнуто домовленості із запитуваною стороною про таке використання (ч.1 ст.553 КПК України).
Посилання у скарзі на порушення порядку запиту про міжнародну правову допомогу не береться до уваги, оскільки допит свідків в іноземній державі не потребує відповідного дозволу з боку України, а після змін внесених Законом №187-ІХ від 04.10.2019 надання відповідного дозволу прокурором або судом у порядку, встановленому КПК, потребує процесуальна дія лише у разі, якщо це передбачено міжнародним договором або є обов`язковою умовою надання такого виду допомоги за законодавством запитуваної сторони. Стороною захисту не надано доказів існування таких обставин. Крім того, відсутність відповідних ухвал в Єдиному реєстрі судових рішень ще не свідчить, що відповідний дозвіл не надавався, оскільки у відкритому доступі публікуються не всі ухвали, винесені за наслідками розгляду клопотань слідчим суддею на досудовому розслідуванні.
Щодо відсутності у Національного антикорупційного бюро України повноважень надавати відповідним органам іноземних держав запити про надання правової допомоги слідчий суддя зазначає наступне.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 статті 1 КПК України передбачено, що Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Згідно статті 543 КПК України Порядок направлення запиту до іншої держави, порядок розгляду уповноваженим (центральним) органом України запиту іншої держави або міжнародної судової установи про таку допомогу і порядок виконання такого запиту визначаються цим Кодексом і чинними міжнародними договорами України.
За змістом ч.1 ст. 545 КПК України, Генеральна прокуратура України звертається із запитами про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та розглядає відповідні запити іноземних компетентних органів, крім досудового розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України, яке у таких випадках здійснює функції центрального органу України.
Згідно пункту 17 ч.1 статті 17 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України" (далі - Закон № 1698-VII) , Національному бюро та його працівникам для виконання покладених на них обов`язків надається право: 17) здійснювати правове співробітництво із компетентними органами іноземних держав, міжнародними організаціями з питань проведення оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування, виявлення необґрунтованих активів та збору доказів їх необґрунтованості на підставі законів та міжнародних договорів України. Аналогічні положення щодо правового співробітництва із компетентними органами іноземних держав, міжнародними організаціями з питань проведення оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування, вказаний пункт містив і до внесення в нього змін згідно із Законом № 263-IX від 31.10.2019.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що Національне бюро може від імені України надавати міжнародні доручення щодо проведення оперативно-розшукових та слідчих дій, укладати угоди про співробітництво з питань її повноважень з іноземними і міжнародними правоохоронними органами та організаціями, звертатися від імені України до іноземних державних органів в установленому законодавством України та відповідних держав порядку тощо.
Системний аналіз наведених положень закону дає підстави дійти висновку, що у справах, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро, останнє здійснює функції центрального органу України (ч.1 ст. 545 КПК України), а тому наділено, в т.ч. відповідно до положень п.17 ч.1 та ч.2 ст7. 17 Закону № 1698-VII, повноваженнями звертатись із запитами про міжнародну правову допомогу.
Відсутність до квітня 2020 року відповідних доповнень про такі повноваження Національного антикорупційного бюро України до Закону України "Про ратифікацію Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції" не свідчить про відсутність відповідних повноважень у НАБУ, а свідчить про певні недоліки правового механізму, що існували, під час реалізації НАБУ повноважень здійснювати саме міжнародне співробітництва у кримінальних провадженнях. Проте, існування таких недоліків, не скасовує наявність у НАБУ відповідних повноважень на здійснення запиту про міжнародну правову допомогу.
Крім того, відповідно до положень ч.2 ст.562 КПК України, в редакції, що діяла до 17.10.2019р., у разі якщо при зверненні за допомогою в іноземній державі необхідно виконати процесуальну дію, для проведення якої в Україні потрібен дозвіл прокурора або суду, така процесуальна дія може запитуватися лише після надання відповідного дозволу прокурором або судом у порядку, встановленому цим Кодексом.
Таким чином, строк дії ухвали, якою надано тимчасовий доступ до речей і документів при зверненні за допомогою в іноземній державі, мав значення для здійснення такого запиту в цей строк, а не виконання ухвали, про що йдеться у зазначених положеннях закону - "може запитуватися лише після надання відповідного дозволу".
Сплив строку дії зазначеної ухвали після здійснення запиту не впливає на законність такого запиту та отриманих на підставі нього документів.
На даний час питання строку дії відповідного дозволу врегульовано (після змін внесених Законом №187-ІХ від 04.10.2019) і він не обмежений. 
Інші доводи сторони захисту не спростовують наведених вище висновків слідчого судді щодо обґрунтованості Постанови.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні Скарги слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 280-281, 303, 305-307, 309, 369- 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ                                                                             ОСОБА_12