ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3554/23 Справа № 932/7008/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов  І. А. Суддя у 2-й інстанції - Деркач  Н. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       
       15 березня 2023 року                                                        м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:         
головуючого - Деркач Н.М.
суддів - Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,
при секретарі - Усик А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Малега Світлана Олександрівна, на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності , -

В С Т А Н О В И В: 

               У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.
               До позовної заяви позивачем було додано клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи, проведення якої позивач просила доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17) та запропонувала питання, які слід поставити на вирішення експертизи. 
               Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2023 року клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задоволено.
       Призначено по справі № 932/7008/21 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
1.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити в натурі (виділити частку) об`єкту нерухомого майна: нежилого приміщення № 1, яке знаходиться в житловому будинку А-4 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників (по частці належить кожному із двох співвласників?
2.Які варіанти розподілу (виділення частини) вказаного нежитлового приміщення можливо визначити відповідно до часток двох його співвласників (по належних кожному) та вимог нормативно-правових актів?
3.Які роботи необхідно виконати з переобладнання вказаного приміщення із зазначенням матеріальних затрат по кожному з можливих варіантів поділу (виділення)?
       Доручено проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17).
       Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
       У розпорядження експерта направлено матеріали цивільної справи № 932/7008/21.
       Провадження по справі № 932/7008/21 зупинено на час проведення експертизи.
               Не погодившись з такою ухвалою суду, представник відповідача звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить змінити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, доповнивши другий абзац її резолютивної частини наступними питаннями: яка дійсна вартість на даний час нежилого приміщення № 1, яке знаходиться в житловому будинку А-4 за адресою: АДРЕСА_1 ? Яке функціональне призначення приміщень? Якщо поділ зазначеного приміщення в натурі на 1/2 та 1/2 ізольовані частини відповідно до ідеальних часток співвласників неможливий, то які варіанти поділу в частках близьких до ідеальних? У разі встановлення відхилення від ідеальних часток частин приміщення, виділених співвласникам, визначити, який розмір компенсації потрібно сплатити співвласнику, частка якого після поділу є меншою за його ідеальну частку? Яка вартість окремо виділених після поділу часток вказаного приміщення? Чи можливо використовувати виділені після поділу співвласникам частки вказаного приміщення окремо за його цільовим призначенням?
               Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому ухвала суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою. Суд під час розгляду клопотання позивача про призначення експертизи не роз”яснив відповідачу право надати свої питання та поставив на вирішення експертизи лише питання позивача. При цьому, представником відповідача у судовому засіданні було повідомлено суд про наявність питань для експертизи, - відповідне клопотання було зареєстровано Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 31.01.2023 року. Наведені обставини, на думку апелянта, свідчать про порушення судом першої інстанції принципу рівності та змагальності.
               У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції — без змін.
               Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, виходячи з наступних підстав.
               Розглядаючи клопотання позивача про призначення експертизи у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням предмету спору у цій справі, заявлених сторонами по справі вимог, з метою з`ясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі будівництва, є необхідність призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої слід поставити заявлені позивачем питання. 
       Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.
       Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).
       Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «ДомбоБегеер Б.В. проти Нідерландів» («DomboBeheerB. V. v. TheNetherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).
       Частиною 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.
       Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
       Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
       Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
       Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
       Отже, обов`язку сторони довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається, право подавати докази, кореспондує обов`язок суду сприяти реалізації цих прав і обов`язків.
       Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів (ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76ЦПК України).
       Порядок призначення експертизи судом регулюється § 6 глави 5 розділу І ЦПК України, порядок проведення експертизи визначено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 N 1950/5).
       Призначаючи експертизу по даній справі, районний суд виходив з того, що для подальшого повного та об`єктивного вирішення справи необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки вирішення вказаних у клопотанні питань необхідно для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребує спеціальних знань, у зв`язку з чим клопотання позивача підлягає задоволенню.
       Колегія суддів вважає такий висновок суду правильним, законним та обгрунтованим з огляду на наступне.
       За правилами, передбаченими ст. ст. 102, 103, 104, 107 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
       Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.
       Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
       Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
       При призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
       Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
       Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
       Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
       Так, матеріалами справи встановлено, що у серпні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділ частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності.
       Разом з позовною заявою ОСОБА_2 було подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.
       Копія ухвали про відкриття провадження у даній справі разом з позовною заявою та додатками до неї була направлена на адресу відповідача 27 вересня 2021 року (а.с.61 т.1) 
       07 жовтня 2021 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, оскільки відповідач не отримував копію ухвали про відкриття провадження та позовної заяви ОСОБА_2 (а.с.62 т.1) 
       19 жовтня 2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому, серед іншого, викладено заперечення проти проведення експертизи у даній справі. (а.с.69-73 т.1)
       Наведені обставини свідчать про те, що з моменту ознайомлення з матеріалами справи представник відповідача був обізнаний про заявлення позивачкою клопотання про проведення у справі будівельно-технічної експертизи, однак правом надати свої питання на вирішення експерта ним не подано. При тому, що клопотання про призначення експертизи було розглянуто судом 31 січня 2023 року. Тобто відповідачем не дотримано правило добросовісного і своєчасного користування процесуальними правами.
       Зазначеним спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що відповідач був позбавлений можливості надати свої питання для експерта. 
       Крім того, заперечуючи у судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи, представник відповідача зазначила, що у разі призначення експертизи, нею будуть надані свої питання для експерта, що свідчить про те, що додаткові питання на будівельно-технічну експертизу ОСОБА_1 , зареєстровані у суді 31.01.2023 року, були подані представником відповідача після постановлення ухвали по суті клопотання про призначення експертизи. Саме тому вони не були взяті до уваги судом першої інстанції.
       Серед іншого, апеляційний суд зазначає про те, що питання, поставлені відповідачем у його клопотанні від 31 січня 2023 року, здебільшого перекликаються з питаннями позивача.
       Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 № 1950/5) визначені основні види (підвиди) експертиз та орієнтовні переліки вирішуваних питань, які ставляться експерту при призначенні тієї чи іншої експертизи.
       Враховуючи положення ч. ст.103 ЦПК України, якими передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було допущено порушень норм процесуального права, передбачених ст.379 ЦПК України, які є підставою для скасування ухвали суду від 31 січня 2023 року.
       За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а ухвала суду не підлягає зміні.
       Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, - 

П О С Т А Н О В И В: 

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Малега Світлана Олександрівна, залишити без задоволення.
       Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2023 року залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

       Судді:                                                                        Н.М. Деркач

                                                                               М.М. Пищида

                                                                                       І.Ю. Ткаченко