УХВАЛА

28 лютого 2023 року     
Київ
справа №160/25509/21
адміністративне провадження №К/990/6869/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Усенко Є.А.,  Яковенка М.М., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2023 у справі №160/25509/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегія Еволюшн» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії ,
ВСТАНОВИВ:
27.02.2023 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - скаржник, ГУ ДПС), на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2022.
З касаційної скарги вбачається, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2022 апеляційну скаргу у цій справі залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для такого поновлення. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало те, що апеляційну скаргу подано після спливу строку, встановленого для її подання, та наведені скаржником підстави для його поновлення визнані судом неповажними, з огляду на наступне. 
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційний суд встановив, що копія оскаржуваного рішення суду першої інстанції була вручена скаржнику 23.03.2022. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2022 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. З огляду на не усунення недоліків апеляційної скарги Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05.07.2022 повернув апеляційну скаргу заявнику. Копія вкаханої ухвали була отримана ГУ ДПС 21.07.2022. Вдруге апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 21.02.2022 подано 17.11.2022, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження. 
У клопотанні про поновлення строку відповідач зазначив, що строк на апеляційне оскарження пропущено у зв`язку з довготривалою процедурою виділення коштів для сплати судового збору та ввведенням в Україні воєнного стану.  
Апеляційний суд, оцінивши наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження дійшов висновку, що зазначені ГУ ДПС причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. При цьому скаржник не навів обставин, які перешкоджали йому повторно подати апеляційну скаргу без зайвих зволікань після повернення вперше поданої апеляційної скарги, а не через три місяці після такого повернення. Суд зауважив, що саме по собі введення воєнного стану на території України не є підставою для автоматичного поновлення строку на апеляційне оскарження. Водночас, ГУ ДПС не навело суду відповідних обставин, зокрема, не надало доказів щодо дати встановлення простою у роботі ДПС України та її територіальних органів та щодо дати припинення такого простою. 
Як вбачається з оскаржуваної ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2023 на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції  ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до якого причини пропуску строку на апеляційне оскарження обґрунтовувало відсутністю коштів, введеням в Україні воєнного стану та оголошенням простою у роботі ДПС України та її територіальних органів.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд, виходив з того, що на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ГУ ДПС так і не надало ані доказів на підтвердження вжиття останнім регулярних та послідовних заходів для здійснення своєчасної сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, ані доказів неможливості сплати судового збору на час звернення з вперше поданою апеляційною скаргою. Суд визнав безпідставним довід скаржника про звернення до суду з апеляційною скаргою повторно без зайвих зволікань, оскільки копія ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги була отримана 21.07.2022, а подання апеляційної скарги вдруге відбулось 17.11.2022. Посилаючись на введення в Україні воєнного стану, скаржник не надав доказів щодо дати встановлення простою у роботі ДПС України та її територіальних органів та щодо дати припинення такого простою.
У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки з огляду на введення в Україні з 24.02.2022 воєнного стану  було скорочено видатки загального фонду Державного бюджету України на 2022 рік. До 11.03.2022 у роботі ГУ ДПС було встановлено простій. Не зважаючи на впровадження воєнного стану, відсутність коштів для сплати судового збору, звільнення працівників, карантинні обмеження та епідеміологічну ситуацію, велике навантаження новопризначених працівників, працівники ГУ ДПС вживали всіх заходів для своєчасного оскарження судових рішень, прийнятих не на користь держави. Також скаржник посилається на витяги з рішень Європейського суду з прав людини та наводить практику Верховного Суду, за змістом якої суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість поновлення пропущеного процесуального строку через відсутність фінансування суб`єкта владних повноважень. 
Проте, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду, оскільки відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.  
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнано неповажними та на пропозицію суду апелянт не навів інших поважних підстав для цього 
Колегія суддів зазначає, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційного оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо апеляційну скаргу подає суб`єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання апеляційної скарги у більш стислий строк. 
Посилаючись на обставини встановлення простою у роботі ГУ ДПС до 11.03.2022, скаржник не обґрунтовує, яким чином ці обставини вплинули на реалізацію права на апеляційне оскарження у період з 21.07.2022 (дати отримання копії ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги).
Причин, які унеможливлювали звернення до суду з належними чином оформленою апеляційною скаргою (в тому числі, з наданням документа про оплату судового збору) у встановлений законом строк та виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, ГУ ДПС не зазначає. При цьому, усталеною є позиція Верховного Суду про те, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.
Сама собою сплата судового збору суб`єктом владних повноважень при повторному зверненні до суду не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення за відсутності належного підтвердження вчинення таким суб`єктом дій, спрямованих на забезпечення апеляційного оскарження судового рішення.
Посилання скаржника на практику Верховного Суду, у яких суд дійшов висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження у випадку, якщо повторне звернення з апеляційною скаргою у найкоротший строк після повернення попередньо поданої апеляційної скарги та з усуненням виявленого недоліку, який став підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки не стосується обставин, які мали місце у цій справі (повторне звернення відбулося через майже чотири місяці після повернення вперше поданої апеляційної скарги).
Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 133, 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2023 у справі №160/25509/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратегія Еволюшн» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії . 
Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	М.М. Гімон Є.А. Усенко   М.М. Яковенко