Справа № 991/55/23
Провадження № 1-кс/991/57/23

 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1]. 
12 січня 2023 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_29.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 11 травня 2019 року за № 62019000000000639.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Підозрюваний ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
підозрюваний ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Жовнине Чорнобаївського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
підозрюваний ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
підозрюваний ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
підозрюваний ОСОБА_6 , народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у місті Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;
підозрюваний ОСОБА_7 , народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у місті Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;
підозрювана ОСОБА_8 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 у місті Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;
підозрюваний ОСОБА_9 , народився ІНФОРМАЦІЯ_8 у селі Жовнине Чорнобаївського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_8 ;
підозрюваний ОСОБА_10 , народився ІНФОРМАЦІЯ_9 у місті Калуш Івано-Франківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_9 ;
підозрюваний ОСОБА_11 , народився ІНФОРМАЦІЯ_10 у місті Чорноморськ Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_10 ;
підозрюваний ОСОБА_12 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_11 ;
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України (підозрювані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України (підозрюваний ОСОБА_4 ), кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України (підозрюваний ОСОБА_5 ), кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України (підозрюваний ОСОБА_6 ), кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України (підозрюваний ОСОБА_7 ), кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 361 (у редакції чинній до 02 квітня 2022 року) КК України (підозрювана ОСОБА_8 ), кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 361 (у редакції чинній до 02 квітня 2022 року) КК України (підозрюваний ОСОБА_9 ), кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України (підозрюваний ОСОБА_10 ), кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України (підозрюваний ОСОБА_11 ), кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України (підозрюваний ОСОБА_12 ).
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Сторона захисту: підозрювані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 ; захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .
Сторона обвинувачення: прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_25 (надалі - прокурор САП), старший детектив - заступник керівника Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_26 (надалі - детектив НАБУ).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 62019000000000639 від 11 травня 2019 року, до 12 (дванадцяти) місяців, тобто до 12 липня 2023 року.
Питання про продовження строку досудового розслідування вирішується за клопотанням детектива НАБУ ОСОБА_26 . 
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив таке.
Клопотання детектива НАБУ погоджене Заступником Генерального прокурора - Керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (надалі - САП) Олександром КЛИМЕНКО, відповідає вимогам п. п. 1-8 абз. 2 ч. 2 ст. 295-1 КПК України. Строки для звернення з цим клопотанням до слідчого судді, встановлені ч. 5 ст. 294 КПК України, детективом НАБУ дотримані.
З клопотання видно, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 62019000000000639 від 11 травня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 361 (у редакції, чинній до 02.04.2022),ч. 1 ст. 361-1 КК України, за фактами розтрати чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовими особами Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА, Національне агентство) та Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «Сетам») своїм службовим становищем, також за фактами зловживання службовим становищем службовими особами АРМА та ДП «Сетам» вчиненому повторно організованою групою, за фактами складання та використання протягом 2019 року завідомо підроблених звітів та висновків з оцінки майна, якими посвідчено вартість майна у декілька разів нижче від їх ринкової вартості, а також за фактом несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи - Єдиного державного реєстру судових рішень, що призвело до витоку інформації.
У клопотанні детектив НАБУ зазначає, що ОСОБА_10 , будучи засновником суб`єктів господарської діяльності, зокрема ТОВ «Юридична фірма «ЕВРІС» та ТОВ «Юридична фірма «ЕН ЕНД ДІ», не пізніше 06 лютого 2019 року, більш точний час досудовим розслідуванням не з`ясовано, розробив злочинний план реалізації речових доказів, які будуть передаватись в управління Національного агентства, за цінами, нижчими за ринкові, окремим юридичним особам та забезпеченні їх перемоги на електронних торгах ДП «Сетам», а також у реалізації речових доказів, які передаватимуться до Національного агентства виключно для їх збереження і не підлягатимуть реалізації, у зв`язку з чим вирішив створити організовану злочинну групу, до якої увійшли голова Національного агентства ОСОБА_2 , начальник Управління менеджменту активів центрального апарату Національного агентства ОСОБА_3 , директор ДП «Сетам» ОСОБА_11 . У подальшому, учасники організованої групи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 під керівництвом ОСОБА_10 , за пособництва директора ТОВ «Юридична фірма «ЕН ЕНД ДІ» ОСОБА_12 , засновника та директора ТОВ «Соіл Компані ЛТД» ОСОБА_6 , оцінювача ТОВ «РМ Консалтинг» ОСОБА_4 , фахівця відділу з розвитку підприємства ДП «Сетам» ОСОБА_5 , оцінювача ТОВ «Юніверсал Бізнес Солюшнс» ОСОБА_7 , адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , упродовж лютого-липня 2019 року, здійснили реалізацію переданих в управління АРМА наступних речових доказів:
-у період з 06 лютого по 30 червня 2019 року - карбаміду навалом вагою 0,331 т, карбаміду в біг-бегах вагою 4 475,2 т, розсипи карбаміду вагою 34,412 т та карбаміду вагою 3 087,295 т за явно заниженою вартістю в розмірі 13 601 914,44 грн, що на 53 782 339,56 грн менше за їх реальну ринкову вартість;
-у період з 18 лютого по 15 червня 2019 року - зернових, круп`яних та олійних культур за заниженою ціною 27 562 114,44 грн, що на 92 265 406,28 грн менше за їх реальну ринкову вартість;
-у період з 07 травня по 04 липня 2019 року - піску річкового середньої та дрібної крупності загальною вагою 2 589 200 т, який знаходиться на території Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, яка утворена 12 червня 2020 року шляхом об`єднання Вишеньківської та АДРЕСА_11 , ринковою вартістю 175 643 560,40 грн;
-у період з 15 квітня по 25 липня 2019 року - земельних ділянок, які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Мізікевича, житловий масив «Ульянівка», масив «Радужний», сукупною вартістю 163 775 974, 00 грн,
чим заподіяли збитки низці юридичних осіб на суму 485 467 370,24 гривень.
У зв`язку з викладеним вище, 12 липня 2022 року у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру: ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України. Крім того, у цьому ж кримінальному провадженні було повідомлено про підозру ОСОБА_7 (04 жовтня 2022 року) у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_8 (05 жовтня 2022 року) у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 361 (в редакції до 02 квітня 2022 року) КК України; ОСОБА_9 (19 жовтня 2022 року) у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361 (у редакції, чинній до 02 квітня 2022 року) КК України; ОСОБА_10 (29 грудня 2022 року) у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_11 (29 грудня 2022 року) у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_12 (29 грудня 2022 року) у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.
З матеріалів, наданих сторонами кримінального провадження слідчим суддею було встановлено, що 12 жовтня 2022 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу, якою було продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 12 січня 2023 року.
У зв`язку з чим, 04 січня 2023 року детектив НАБУ звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 12 (дванадцяти) місяців, тобто до 12 липня 2023 року.
У своєму клопотанні, а також і у судовому засіданні, детектив НАБУ зазначив про необхідність проведення низки слідчих та процесуальних дій для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, зокрема: 
-отримати висновки судово-економічної експертизи;
-здійснити понад 10 тимчасових доступів до документів в банківських установах щодо рахунків юридичних та фізичних осіб, в тому числі підозрюваної ОСОБА_8 після чого провести огляди вказаних документів;
-здійснити понад 5 тимчасових доступів до документів, які містять зразки підписів та почерку ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_27 ;
-після отримання належної кількості зразків почерку та підписів вищевказаних осіб, скерувати їх до експертної установи, яка проводить почеркознавчу експертизу документів, що стосуються реалізації (оцінки) речових доказів та які підписувались вищевказаними особами та отримати висновок експерта;
-отримати відповідь на запит про міжнародну правову допомогу щодо встановлення бенефіціарних власників юридичних осіб причетних до вчинення кримінальних правопорушень; 
-допитати як свідків орієнтовано 30 осіб, а саме працівників ДП «Сетам», АРМА, прокурорів та слідчих, які подавали клопотання про передачу речових доказів в управління АРМА та звертались з заявами про передачу речових доказів в АРМА, осіб, які зберігали речові докази та проводили дослідження його якісних характеристик, інших осіб;
-провести огляд інформації, яка міститься на електронній поштовій скриньці ОСОБА_3 щодо розповсюдження копій судових рішень, які отримані в режимі повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень, а також вхідних та вихідних повідомлень, що складає понад 25 000 таких повідомлень; 
-вирішити питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, який переховуються від органу досудового розслідування;
-звернутись до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваним, яким повідомлено про підозру у грудні 2022 року; 
-вирішити питання про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного, який оголошений в міжнародний розшук, а також інших підозрюваних; 
-додатково допитати підозрюваних, які на даний час не бажають давати показання, оскільки потребують додаткового часу для формування правової позиції захисту; 
-з урахуванням отриманих доказів за необхідності провести додаткові допити свідків;
-за необхідності та з урахуванням отриманих доказів провести одночасні допити між свідками та підозрюваними, а також безпосередньо між підозрюваними;
-провести інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії з метою виконання вимог ст. ст. 91 та 92 КПК України, а також з метою перевірки інших осіб на причетність до вчинення вищеописаних кримінальних правопорушень, тобто встановлення повного кола причетних осіб та усіх обставин вчинення кримінального правопорушення;
-з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваних осіб та повідомити про зміну раніше повідомленої підозри, а також вирішити питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб;
-провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких може виникнути після проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, описаних у попередніх пунктах;
-провести ряд обшуків з метою вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, після чого провести їх огляд.
Крім того, детектив НАБУ у клопотанні зазначає, що раніше здійснити вищезазначені процесуальні та слідчі дії не вбачалось за можливе, з огляду на наступні обставини:
-значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також прийнятих процесуальних рішень, які необхідно провести і прийняти для отримання інформації, що входить до предмета доказування у цьому кримінальному провадженні; 
-кримінальні правопорушення, які розслідуються, складаються з багатьох елементів, епізодів та етапів злочинної поведінки;
-встановлено, що речові докази, які реалізовувались Національним агентством перебували на території різних населених пунктів держави, що ускладнює проведення слідчий (розшукових) дій;
-до вчинення злочинів було залучено осіб з різних органів та організацій, а також фізичні та юридичні особи, що ускладнює процес доказування та вимагає встановлення зв`язків між вказаними особами тощо;
-велика кількість осіб, залучених до реалізації речових доказів переданих в управління АРМА, частина з яких на даний час не встановлена та не допитана;
-особливо великий обсяг документів, які складалися як у правовідносинах між АРМА, ДП «Сетам», правоохоронними органами та юридичними і фізичними особами; 
-неможливість проведення ряду експертиз, зокрема почеркознавчих та судових економічних, без отримання відповідних документів в межах порядку тимчасового доступу до речей і документів; 
-систематична протидія і відсутність сприяння АРМА, яка полягає у неповному виконанні ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду про надання дозволу на проведення тимчасового доступу, наданні неповних відповідей на запити Національного антикорупційного бюро України, а також протидія зі сторони правоохоронних органів; 
-тривалий строк проведення відповідних експертиз;
-обставини, пов`язані з обмежувальними заходами карантину у зв`язку з поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19;
-ситуація пов`язана з військовою агресією російської федерації проти України та воєнним станом, дія якого Указом Президента України від 07 листопада 2022 року за № 757/2022 продовжена на 90 діб, тобто до 19 лютого 2023року. Крім того, велика кількість свідків у кримінальному провадженні (зокрема працівники ДП «Херсонський морський торговельний порт» та юридичні особи, які були задіянні у реалізації речових доказів (карбаміду) та його збереженні), на даний час знаходяться на тимчасово окупованій території в Херсонській області, у зв`язку з чим, проведення з останніми процесуальних дій є ускладненим;
-розгляд слідчим суддею клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який триває вже понад 2 місяці та на теперішній час не завершений.
Отже, зазначені вище слідчі (розшукові) та процесуальні дії не були проведені раніше з об`єктивних та обґрунтованих причин, а строк їх проведення є тривалим у часі.
Отже, шестимісячний строк досудового розслідування закінчується 12 січня 2023 року, однак завершити досудове розслідування до закінчення цього строку неможливо внаслідок виняткової складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір, перевірку доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень.
Настання подій кримінальних правопорушень, які дали підстави для повідомлення про підозру  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7 ,  ОСОБА_8 ,  ОСОБА_9 ,  ОСОБА_10 ,  ОСОБА_11  та ОСОБА_12 , а також їх причетність до цих подій, підтверджуються доданими до клопотання матеріалами, зокрема копіями документів: листами ГПУ від 05 лютого 2019 року; службовою запискою начальника Юридичного управління АРМА  ОСОБА_28  від 25 лютого 2019 року; службовими записками начальника Управління менеджменту активів АРМА ОСОБА_3  від 18 березня 2019 року; наказами про питання управління від 19 березня 2019 року; службовою запискою начальника Управління менеджменту активів АРМА ОСОБА_3  від 22 березня 2019 року; протоколом № 64 засідання Тендерного комітету АРМА від 22 березня 2019 року; листом АРМА до ДП «СЕТАМ» за № 1975/6.1-33-19/6; заявкою №12 про передачу активів для реалізації на електронних торгах від 22 березня 2019 року; звітом про незалежну оцінку майна від 26 березня 2019 року; звітом про незалежну оцінку майна від 26 березня 2019 року; рецензіями Фонду державного майна України на копії Звітів про незалежну оцінку майна; протоколами огляду від 20 грудня 2019 року, 03 січня, 16 липня, 13 та 18 серпня 2020 року, 21 липня 2021 року; листом АРМА від 16 вересня 2020 року; протоколом огляду від 13 серпня 2020 року; договором між АРМА та ДП «СЕТАМ» № 352 від 25 січня 2019 року; договорами купівлі-продажу активів № № 3, 4 від 18 квітня 2019 року; актами приймання-передачі активу від 22 квітня 2019 року; аналітичним звітом від 28 січня 2019 року; висновком експерта № 4174 від 02 квітня 2020 року; повідомленнями від 12 травня, 25 липня, 11 та 12 вересня 2019 року, 16 січня 2020 року; листами ДП «ІСС» від 11 жовтня 2021 року за № 4122/4/14-30-21 та від 10 серпня 2022 року за № 2620/4/09-30-22 з додатками до них; листом Генеральної прокуратури України вх. № 507/27-19 від 18 лютого 2019 року та резолюційним аркушем до нього; службовою запискою від 27 березня 2019 року за № 182/6-19; наказом АРМА від 10квітня 2019 року за № 194; службовою запискою від 20 травня 2019 року за № 279/6-19; листом АРМА від 24 травня 2019 року за № 3944/6.1-33-19/6; висновком експерта від 30 грудня 2021 року за № 22425; протоколом огляду від 28 липня 2022 року; ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 травня 2019 року справа № 757/21905/19-к; службовою запискою від 08 травня 2019 року за № 165/7-19; службовою запискою від 08 травня 2019 року за № 247/6-19; протоколом огляду від 18 травня 2021 року; наказом Голови АРМА від 08 травня 2019 року за № 204; службовою запискою від 13 червня 2019 року за № 386/6-19; протоколом засідання Тендерного комітету АРМА від 13 червня 2019 року за № 125; листом АРМА від 13 червня 2019 року за № 4400/6.1-33-19/6; заявкою № 19 від 13 червня 2019 року за вих. № 4391/6.1-33-19/6; листом ДП «СЕТАМ» від 13 липня 2020 року за № 2083/11022-4-20/11; висновком експерта за № СЕ-1725-6-1182.20; протоколом огляду від 12 листопада 2021 року; протоколом проведення електронних торгів № 415216; договором купівлі-продажу активів № 20 від 04 липня 2019 року та актом приймання-передачі Активів від 04 липня 2019 року; протоколом огляду від 28 липня 2022 року; ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2019 року у справі № 522/25776/16-к; протоколом огляду від 26 березня 2020 року; службовими записками  від 10 травня 2019 року за № 176/7-19 та 14 травня 2019 року за № 262/6-19; наказами АРМА від 30 травня 2019 року за № № 218, 219, 220; протоколом огляду інформації, що міститься у файлах-образах, розпочатого 22 травня і закінченого 28 липня 2020 року; листом АРМА від 04 червня 2019 року за вих. № 4179/6.1-33-19/6; службовою запискою від 05 червня 2019 року за № 353/6-19; листом АРМА від 11 червня 2019 року за вих. № 4359/6.1-33-19/6; договором № 1224 від 02 квітня 2019 року, укладеного між ДП «СЕТАМ» та ТОВ «РМ Консалтинг»; висновком судової оціночно-земельної експертизи від 15 жовтня 2022 року за № 33/10.14/2022; протоколом огляду від 22 серпня 2019 року; протоколами проведених електронних торгів ДП «СЕТАМ» за № № 416644, 416643, 416642; договорами купівлі-продажу активів від 19 липня 2019 року за № № 21, 22, 23 із актами приймання-передавання від 19 липня 2019 року;  супровідним листом детектива НАБУ від 03 січня 2023 року про направлення для виконання постанови про проведення судової економічної експертизи.
Слідчим суддею з матеріалів клопотання також було встановлено, що постановою детектива НАБУ від 22 вересня 2022 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук, а постановою від 30 грудня 2022 року оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_10 .
Разом з тим, від підозрюваного ОСОБА_10 10 січня 2023 року на електронну пошту Вищого антикорупційного суду надійшов лист, у якому останній повідомив слідчого суддю, що не заперечує щодо розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування без його участі. Також повідомив, що його права та інтереси буде представляти адвокат ОСОБА_23 , який, в свою чергу, 12 січня 2023 року направив до суду заперечення на клопотання про продовження строку досудового розслідування, у якому зазначив, наступне: 1) стороною обвинувачення порушено розумні строки розслідування; 2) ОСОБА_10 не набув статусу підозрюваного; 3) детектив не обґрунтував необхідність проведення додаткових процесуальних дій; 4) такі процесуальні дії повинні були бути проведені до 12 січня 2023 року.
09 січня 2023 року до суду надійшла заява від підозрюваної ОСОБА_8 , у якій остання просила розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування без її участі, також зазначила, що не заперечує щодо його задоволення.
Прокурор САП та детектив НАБУ вимоги клопотання при його розгляді слідчим суддею підтримали. Зазначили, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні неможливо закінчити у встановлений слідчим суддею строк, тобто до 12 січня 2023 року. 
Захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , а також підозрювані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 заперечували щодо задоволення клопотання детектива НАБУ. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 , а також захисники ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_23 надали слідчому судді заперечення, які зводяться до того, що, на думку сторони захисту, у клопотанні детектива НАБУ про продовження строку досудового розслідування відсутнє обґрунтування та докази виняткової складності кримінального провадження, а тому для продовження строку підстави відсутні. Крім того, вважають, що повідомлені у вказаному кримінальному провадженні підозри є необґрунтованими, та такими, що не підтверджені допустимими доказами.
Крім того, сторона захисту зазначила, що зміст клопотання не відповідає повідомленим підозрам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в частині кваліфікації кримінального правопорушення, вчиненого у складі організованої групи.
Слідчий суддя дослідив клопотання з доданими матеріалами, письмові заперечення проти клопотання, надані учасниками судового провадження матеріали і заслухав їх думки.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3]. 
Слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України: «досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 КПК України: «Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень».
Відповідно до вимог п. п. 1-3 ч. 3 ст. 28 КПК України: «Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень».
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України: «Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 111 КПК України: «Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи».
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 135 КПК України: «У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 КПК України: «Строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження».
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України: «З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину».
Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України: «Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину».
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України: «Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України: «Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень».
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 294 КПК України: «Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками».
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 294 КПК України: «Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 295-1 КПК України: «У випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого».
У судовому засіданні, при вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, слідчим суддею було встановлено таке:
- детективом НАБУ та прокурором САП було доведено, що стороні обвинувачення необхідний додатковий строк для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для проведення та завершення вже призначених експертиз. Крім того, стороною обвинувачення було доведено, що зазначені у клопотанні слідчі (розшукові) та процесуальні дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин;
- наявні достатні підстави вважати, що сталися події кримінальних правопорушень, які дали підстави для повідомлення зазначеним вище особам про підозри, а також що ці підозрювані причетні до цих подій, а підстав для відмови у задоволенні клопотання детектива НАБУ про продовження строку досудового розслідування, передбачених вимогами ч. ч. 4 і 5 ст. 295-1 КПК України, ним не встановлено;
- підстави та обставини, які передбачені п. п. 1-8 абз. 2 ч. 2 ст. 295-1 КПК України і на які посилається детектив НАБУ у клопотанні у якості його обґрунтування, останнім доведені.
З огляду на таке, слідчий суддя зазначає, що на теперішній час стороною обвинувачення доведена наявність підстав для задоволення клопотання детектива НАБУ про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, з огляду на таке.
Слідчий суддя зазначає, що детективом НАБУ у судовому засіданні, з огляду на долучені до клопотання матеріали, доведена причетність підозрюваних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до подій кримінальних правопорушень, які дали підстави для повідомлення їм про підозру. Отже, існування подій кримінальних правопорушень, які стали підставами для повідомлення про підозри зазначеним особам, а також і їх причетність до цих подій кримінальних правопорушень не викликає у слідчого судді розумного та неупередженого сумніву.
Слідчий суддя погоджується з доводами детектива НАБУ стосовно того, що у зв`язку з великою кількістю підозрюваних, процесуальні та слідчі (розшукові) дії, на необхідність проведення та/або завершення яких останній посилається у своєму клопотанні, потребують додаткового часу за межами строку досудового розслідування, встановленого слідчим суддею відповідно до вимог ч. 4 ст. 294 КПК України.
Слідчий суддя погоджується також і з тим, що результати цих процесуальних та слідчих (розшукових) дій можуть бути використані як докази у цьому кримінальному провадженні та мати значення для його судового розгляду, зокрема, для об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення; правильної його кваліфікації; справедливого судового розгляду, а саме, спростування або підтвердження винуватості вищезазначених підозрюваних у вчиненні інкримінованих їм злочинів. 
Також слідчий суддя зазначає, що детективом НАБУ обґрунтована виняткова складність цього кримінального провадження, з огляду на кількість підозрюваних і кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється досудове розслідування; обсяг та специфіку процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування; кількість питань, вирішення яких потребує спеціальних знань, а також проведення певної кількості експертних досліджень, їх складність та тривалість; поведінка учасників кримінального провадження, а також складнощі, пов`язані з воєнним станом оголошеним в Україні, тощо.
З огляду на вимоги ст. 219 КПК України, а також на те, що  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підозрюються як у вчиненні тяжких злочинів, так і особливо тяжких, загальний строк досудового розслідування може бути продовжений до дванадцяти місяців.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк досудового розслідування до дванадцяти місяців у зв`язку з неможливістю закінчити розслідування внаслідок виняткової складності провадження.
Разом з тим, слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту щодо невідповідності змісту клопотання повідомленим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підозрам в частині кваліфікації інкримінованих їм кримінальних правопорушень, за ознаками вчинення у складі організованої групи, але ці обставини не впливають на вирішення питання про продовження строку досудового розслідування.
Стосовно інших заперечень сторони захисту, слідчий суддя зазначає, що на цій стадії досудового розслідування вирішення ним питання про наявність або відсутність в діях підозрюваних окремих елементів складу злочину, зокрема, наявності прямого умислу та попередньої змови групи осіб, вчинення організованою групою тощо, не можливе, оскільки це потребує дослідження та оцінки доказів у їх сукупності (у тому числі показань свідків, обвинувачених тощо, які мають допитуватися судом безпосередньо), що можливо зробити лише під час судового розгляду та за його результатами.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що з огляду на практику Європейського суду з прав людини як джерела права, суд зобов`язаний обґрунтовувати своє рішення, але це не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від його характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Салов проти України», «Проніна проти України», «Серявін та інші проти України», «Руїс Торіха проти Іспанії»).
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання детектива НАБУ про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні підлягає частковому задоволенню.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 219, 294, 295-1, 372, 376 КПК України дійшов висновку про те, що клопотання детектива НАБУ підлягає задоволенню.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив:
1) клопотання детектива НАБУ ОСОБА_26  про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 62019000000000639 від 11 травня 2019 року - задовольнити;
2) продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11 травня 2019 року за № 62019000000000639, до 12 (дванадцяти) місяців, тобто до 12 липня 2023 року.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 18 січня 2023 року.

Слідчий суддя                                                                  ОСОБА_1