ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/356/23 Справа № 201/2165/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,
суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,
за участю секретаря судового засідання — Гаржи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2022 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта»,  ОСОБА_2 , третя особа – Міжрегіональна українська біржа, про скасування рішення про дискваліфікацію переможця електронних торгів та протоколу проведення аукціону, –

ВСТАНОВИЛА:

       Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2022 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до АТ «Укрпошта», ОСОБА_2 , третя особа – Міжрегіональна українська біржа, про скасування рішення про дискваліфікацію переможця електронних торгів та протоколу проведення аукціону. Роз`яснено позивачу її право на звернення до Господарського суду Дніпропетровської області.
       Не погодившись з такою ухвалою, ФОП ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати і направити справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.
       АТ «Укрпошта», відповідно до ст.360 ЦПК України, подало відзив, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення – без змін, посилаючись на незаконність та необґрунтованість доводів скарги.
       Інші учасники процесу не скористалися своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
       Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
       Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
       Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір має ознаки господарського, оскільки виник з приводу того, що АТ «Укрпошта» виставило на публічні електронні торги в системі «Prozorro» нерухоме майно, а саме будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 , однак за результатами торгів переможцем була визнана ОСОБА_2 , тоді як будь-який спір, пов`язаний із приватизацією нерухомого майна (комерційного), належить до юрисдикції господарського суду, тому дійшов висновку, що Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська не є повноважним і компетентним судом щодо розгляду даного спору.
       Втім, колегія суддів не може погодитися в повній мірі з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
       АТ «Укрпошта» — підприємство поштового зв`язку, єдиним засновником і акціонером якого є держава в особі Міністерства інфраструктури України.
       Таким чином, оскільки АТ «Укрпошта» є державним підприємством, тобто належне йому майно відноситься до об`єктів державної власності, а тому порядок його відчуження регулюється Постановою КМУ від 06 червня 2007 року №803 Про затвердження Порядку відчуження об`єктів державної власності та Положенням про продаж об`єктів нерухомого майна та об`єктів незавершеного будівництва АТ «Укрпошта».
       Разом з тим, відповідно до п.5 Порядку відчуження об`єктів державної власності, затвердженого постановою КМУ від 06 червня 2007 року №803 (в редакції постанови КМУ від 23 жовтня 2019 року №884), дія цього Порядку не поширюється на відчуження:
       1) цілісних майнових комплексів державних підприємств, їх структурних підрозділів;
       2) індивідуально визначеного майна, що в установленому порядку включене до переліків об`єктів, які підлягають приватизації відповідно до законодавства з питань приватизації;
       3) майна, на яке відповідно до законодавства встановлена заборона на відчуження;
       4) майна, порядок відчуження якого визначається окремим законом;
       5) майна, що не увійшло до статутного капіталу господарських товариств у процесі приватизації (корпоратизації), але перебуває на їх балансі, і відчуження якого здійснюється шляхом приватизації;
       6) майна, переданого в оренду у складі цілісних майнових комплексів державних підприємств, організацій (їх структурних підрозділів), відчуження якого здійснюється державними органами приватизації відповідно до законодавства про приватизацію;
       7) об`єктів житлової нерухомості, право власності на які набуте Державною іпотечною установою з метою передачі у фінансовий лізинг громадянам України;
       8) майна, об`єктів житлової нерухомості, право власності на які набуте Державною спеціалізованою фінансовою установою «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» і її регіональними управліннями та Іпотечним центром в м.Києві та Київській області у зв`язку з реалізацією права заставодержателя;
       9) майна, придбаного суб`єктом господарювання (юридичною особою), що належить до сфери управління Мінстратегпрому, для передачі за договорами фінансового лізингу підприємствам оборонно-промислового комплексу.
       Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-11-17-000023-2, склад лоту — продаж будинку відділення поштового зв`язку, будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 . Також вказано, що на об`єкті функціонує поштове відділення та умовою аукціону є укладення договору оренди з АТ «Укрпошта» на фактично зайняті площі.
       При цьому, відповідно до змісту договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27 січня 2022 року, укладеного між АТ «Укрпошта» та ОСОБА_2 , продаж будинку відділення поштового зв`язку, будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 , здійснено не в порядку приватизації.
       Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що даний спір пов`язаний із приватизацією нерухомого майна (комерційного) та належить до юрисдикції господарського суду, адже на відчуження спірного майна не поширюється дія Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».
       Водночас, колегія суддів не може погодитися з висновком районного суду про те, що спір виник фактично між двома суб`єктами господарювання – АТ «Укрпошта», як організатора аукціону, та ФОП ОСОБА_1 , яка оспорює торги, а тому включення до складу учасників ОСОБА_2 здійснено з метою штучної зміни юрисдикції даного спору, оскільки жодних позовних вимог безпосередньо до неї не заявлено, з наступних підстав.
       У своїй позовній заяві ФОП ОСОБА_1 просила суд скасувати рішення АТ «Укрпошта» про дискваліфікацію переможця електронних торгів від 08 грудня 2021 року та протокол проведення аукціону щодо визнання переможцем – ОСОБА_2 .
       Так, відчуження майна на спірних електронних торгах, як угода купівлі-продажу є багатостороннім правочином, і під час подання позову про його оскарження такий позов подається до решти сторін цього правочину, з якими є матеріально-правовий спір, і ці сторони мають бути залучені до участі у справі. Відповідачами у справі, окрім організаторів електронних торгів, залучається також особа, визнана їх переможцем.
       Така правова позиція викладена, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року по справі №910/856/17 (провадження №12-128гс18).
       З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі, а доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.
       За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, відповідно до положень ст.379 ЦПК України.
       Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

       Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 — задовольнити.
       Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі — скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

       Головуючий:                                                          В.С. Городнича

       Судді:                                                                          О.В. Лаченкова

                                                                        М.Ю. Петешенкова