ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

24 листопада 2022 року 	м. Дніпро	справа № 340/9009/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,     
  
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро  апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на додаткове рішення Кіровоградського   окружного адміністративного суду  від 13.04.2022 р. (суддя Дегтярьова С.В.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлмаш» до Головного управління Державної податкової служби України у Кіровоградській області, Державної податкової служби України  про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и В:

05.11.2021 р. ТОВ «Металлмаш» звернулося  до Кіровоградського   окружного адміністративного суду   з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Кіровоградській області, Державної податкової служби України  про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, де просили  визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відокремленого підрозділу ДПС України ГУ ДПС у Кіровоградській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 23.09.2021 р. та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні.
Рішенням Кіровоградського  окружного адміністративного суду від 17.02.2022 р.  адміністративний позов задоволений та стягнуто на користь позивача понесені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 4  540 грн за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Кіровоградській області.
18.03.2022 р.  до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, де просили ухвалити додаткове рішення та за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів стягнути на користь ТОВ «Металлмаш» вартість судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги в розмірі 6 840 грн. 
Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.04.2022 р. заява позивача задоволена частково та стягнуто на користь ТОВ «Металлмаш» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Кіровоградській області понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3272 грн.

Не погодившись з додатковим рішенням Кіровоградського  окружного адміністративного суду  від 13.04.2022 р. ГУ ДПС у Кіровоградській області  подало апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення суду, прийняти нову постанову про відмову в  задоволенні заяви про стягнення судових витрат на правову допомогу. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не вірно оцінив рівень адвокатських витрат, оскільки дана справа є справою незначної складності з невеликим обсягом досліджуваних доказів.
На апеляційну скаргу відповідача позивачем наданий відзив, де просили рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про  задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.
Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, процесуальний закон надає правові підстави для ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що з наданих позивачем  доказів щодо  витрат на правничу допомогу, встановлено, що його витрати по даній справі складають  6 840  грн за: 
-підготовка позову по справі –  2 год – 3 420 грн;
-підготовка відповіді на відзив по справі  –  2 год – 3 420 грн.

Також з матеріалів справи слідує, що на підтвердження витрат на правничу допомогу, позивачем надані: договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 20.10.2021 р.,  додаткову угоду №1 до договору; акт  прийому – передачі послуг з правової (професійної правничої)  допомоги від 18.03.2022 р.;  рахунок  №642 від 18.03.2022 р, де зазначено надання професійної правничої допомоги  на 1  840 грн та угода про розмір гонорару Бюро, але квитанції про сплату послуг до суду не надано.
Статтею 134 КАС України передбачено, що « 1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
3. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
6. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
7. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно  статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції, враховуючи  відсутність доказів сплати судових витрат, а також обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг,  керуючись, принципами справедливості та верховенства права,  вважає за необхідне  апеляційну скаргу  задовольнити, скасувати додаткове рішення та відмовити в задоволенні заяви про стягнення судових витрат  за надання правничої допомоги.

Керуючись ст. ст. 134, 252 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби  у Кіровоградській області  - задовольнити.
Додаткове рішення Кіровоградського   окружного адміністративного суду   від 13.04.2022 р.   – скасувати.
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлмаш» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу – відмовити.
                    Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку  протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова