ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року 
м. Київ

справа № 826/20687/13-а
адміністративне провадження № К/9901/39631/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Гончарової І.А., 
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Офісу великих платників Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2017 (суддя Данилишин В.М.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 (головуючий суддя Беспалов О.О., судді: Грибан І.О., Губська О.А.) у справі за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Державна інспекція ядерного регулювання України, Підприємство з обмеженою відповідальністю «ІПП-Центр» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - позивач, Підприємство, ДП «НАЕК «Енергоатом») звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач, податковий орган, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001084110 від 23.09.2013.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2014, позов задоволено. 
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.04.2016 вказані судові рішення скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. За висновком касаційного суду задоволення позовних вимог є передчасним та судам необхідно додатково дослідити реальність спірних господарських операцій з урахуванням обставин, встановлених в актах зустрічної звірки та перевірки контрагентів позивача.
За результатом повторного судового розгляду даної справи постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017, позов задоволено.
Такі рішення суди мотивували тим, що ТОВ «Кінг/З/Енерджи» та ТОВ «ІПП-Центр» на час здійснення відповідних операцій з позивачем перебували в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і можливість реального виконання ними умов договорів підтверджується належним чином складеними первинними документами, а також матеріалами документації публічних закупівель. Суди відхилили посилання відповідача на факт анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Кінг/З/Енерджи» у грудні 2011 року, оскільки взаємовідносини позивача із даним товариством відбувались протягом першої половини 2011 року. Також судами визнано неприйнятним посилання контролюючого органу на непідтвердженість господарських операцій ТОВ «ІПП-Центр» з його контрагентами, оскільки з досліджених матеріалів справи встановлено, що для виконання першого етапу календарного плану робіт за двома договорами, укладеними із ДП «НАЕК «Енергоатом», субпідрядні організації не залучались, а їх залучення для виконання третього договору та виконання відповідних робіт підтверджується належними доказами.
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, податковий орган звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на залишення судами поза увагою доводів про те, що з наданих позивачем первинних документів по взаємовідносинам із ТОВ «Кінг/З/Енерджи» неможливо встановити осіб, які відвантажили та прийняли товар (талони на паливо) та на підставі яких документів діяли такі особи. Щодо контрагента ТОВ «ІПП-Центр» відповідач зазначив, що ним не погоджено у порядку, визначеному договорами, залучення субпідрядників, а роботи щодо виконання комплексу заходів з оцінки технічного стану і перепризначення ресурсу/терміну служби обладнання ЗАЕС здійснено із порушенням вимог законодавства з питань ядерної та радіаційної безпеки.
Підприємство подало відзив на касаційну скаргу, у якому просило залишити судові рішення без змін, оскільки судами правильно встановлено всі обставини справи, надано їм належну правову оцінку та прийнято законні і обґрунтовані рішення.
В подальшому справу передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду й відповідно до пункту 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15.01.2020 №460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційна скарга підлягає розгляду у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом, тобто до 08.02.2020.
Переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і дотримання норм процесуального права, Верховний Суд виходить з такого.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань дослідження формування податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат, що враховуються при обчисленні об`єктів оподаткування по операціям з ТОВ «Кінг/З/Енерджи» за період з 01.03.2011 по 31.03.2011, з ТОВ «ІПП-Центр» за період з 01.09.2011 по 30.09.2011.
За результатом перевірки контролюючий орган склав акт від 05.09.2013 №1069/41-10/24584661, згідно із висновками якого встановлено порушення ДП «НАЕК «Енергоатом» приписів пунктів 1.6, 1.31, 1.32 статті 1, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14, пунктів 44.1, 44.2, 44.3 статті 44, підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.1 пункту 139.1 статті 139, підпункту 140.1.2 пункту 140.1 статті 140 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на суму 840386,00 грн (за 1 квартал 2011 року - на 272860,00 грн, за 2-3 квартал 2011 року - на 567526,00 грн).
Зі змісту акта перевірки слідує, що контролюючим органом поставлено під сумнів реальність господарських операцій позивача із контрагентами-постачальниками ТОВ «Кінг/З/Енерджи» та ТОВ «ІПП-Центр», з огляду на відсутність у однієї із сторін правочину необхідного обсягу цивільної дієздатності.
На підставі акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення рішення від 23.09.2013 №0001084110, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток за основним платежем на суму 840386,00 грн, визначені штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1,00 грн.
За результатом його оскарження в адміністративному порядку Міністерство доходів і зборів України рішенням від 28.11.2013 №16307/6/99-99-10-01-15 скаргу позивача залишило без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.
В подальшому позивач оскаржив зазначене рішення контролюючого органу в судовому порядку.
Спірні правовідносини регулюються приписами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час їх виникнення).
Згідно із пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, під якою розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою (пункт 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).
Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв`язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці є валовими витратами.
Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
За приписами пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 138.4 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім не розподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.
Положеннями пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Згідно із частиною 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Отже, господарські операції, які зумовлюють наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкових вигод, мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які зазвичай супроводжують операції певного виду та відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Недоведеність наявності вказаних умов позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкових вигод, а покупця - права на їх формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.
У справі, яка розглядається, судами встановлено, що за результатом проведеної публічної закупівлі між ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Управління справами» (покупець) та ТОВ «Кінг/З/Енерджі» (постачальник) укладено договір на поставку паливно-мастильних матеріалів від 25.03.2011 №1117711553 (755/07-УС).
Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язувався організовувати та забезпечувати безперебійну поставку продуктів нафтоперероблення рідких для автотранспорту покупця, а покупець зобов`язувався прийняти на оплатити поставлені паливно-мастильні матеріали. Обсяг закупівлі та ціна паливно-мастильних матеріалів визначається специфікацією, що є додатком до вказаного договору (пункт 1.2 договору). Відпуск паливно-мастильних матеріалів здійснюється у мережі автозаправних станцій постачальника, перелік яких є додатком до договору (пункт 1.3 договору). Постачальник на підтвердження свого обов`язку, що випливає з договору, видає покупцеві талони на всю кількість паливно-мастильних матеріалів (пункт 1.4 договору). Для отримання паливно-мастильних матеріалів від постачальника представник покупця - особа, у якої наявний відповідний талон, - звертається до будь-якої із автозаправних станцій, що належить до мережі постачальника (пункт 1.5 договору). Загальна ціна договору складає 1453490,00 грн., у т.ч. ПДВ - 242248,33 грн. (пункт 3.2 договору). Ціни на паливно-мастильні матеріали підлягають перегляду постачальником у бік зменшення виходячи з діючої ринкової ціни на талони у м. Києві згідно проведеного моніторингу на день оплати (пункт 3.3 договору).
Враховуючи розрив у часі між проведенням конкурсу на закупівлю паливно-мастильних матеріалів та безпосереднім укладенням договору, ціна на паливно-мастильні матеріали зменшилась та загальна вартість закупівлі теж зменшилась і склала 1309725,00 грн, у т.ч. ПДВ 218287,50 грн.
На виконання умов вищевказаного договору ТОВ «Кінг/З/Енерджи» поставлено, а позивачем отримано талони на бензин у кількості 105400 літрів та дизпаливо у кількості 26500 літрів загальною вартістю 1309725,00 грн (у т.ч. ПДВ 218287,50 грн). Поставка вказаного товару підтверджується видатковою накладною від 28.03.2011 №СФ - 0000028/1-к та актом приймання передачі від 28.03.2011 №1. Отримання талонів на паливно-мастильні матеріали здійснено представником Підприємства Колбовським В.В., що діяв на підставі довіреності від 29.03.2011 №128, видання якої підтверджується журналом реєстрації виданих довіреностей ВП «Управління справами» ДП «НАЕК «Енергоатом». Також у матеріалах справи містяться особисті письмові пояснення Колбовського В.В. щодо отримання ним талонів на паливно-мастильні матеріали за договором з ТОВ «Кінг/З/Енерджі».
Постачальником виписано податкову накладну від 28.03.2011 №5. Платіжними дорученнями від 30.03.2011 №868 та від 31.03.2011 №876 ДП «НАЕК «Енергоатом» перераховано грошові кошти на користь постачальника у розмірі 300000,00 грн, у т.ч. ПДВ - 50000,00 грн та 1009725,00 грн, у т.ч. ПДВ - 168287,50 грн. Також у матеріалах справи міститься копія виписки банку, щодо проведення банком таких платежів на користь ТОВ «Кінг/З/Енерджі».
Використання талонів на бензин та дизпаливо підтверджується актами на списання паливно-мастильних матеріалів за періоди квітень-червень 2011 року (по використанню талонів на бензин) та за періоди квітень-вересень (по використанню талонів на дизпаливо).
Додатково про реальність здійснення вказаних господарських операцій свідчать документи, подані позивачем під час нового розгляду справи: документація конкурсних торгів ВП «Управління справами» ДП «НАЕК «Енергоатом» на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких; пропозиція конкурсних торгів ТОВ «Кінг/З/Енерджі» на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких. Зокрема, такий пакет документів містить довідку постачальника про наявність матеріально-технічної бази для виконання договору, довідку щодо виконання аналогічних договорів, довідку про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов`язкових платежів), що контролюються ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 17.02.2011 №3046/10/24-120 щодо ТОВ «Кінг/З/Енерджі» код 36351961, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100208465, документи, що підтверджують якість паливно-мастильних матеріалів, протоколи засідання комітету конкурсних торгів ВП «Управління справами» ДП «НАЕК «Енергоатом», що складені та підписані за результатом проведення закупівлі продуктів нафтоперероблення рідких для автотранспорту відокремленого підрозділу компанії.
Відповідач посилався на те, що згідно баз даних ДПІ у Шевченківському районні міста Києва ТОВ «Кінг/З/Енерджи» має стан « 9» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Крім того, 28.12.2011 свідоцтво платника податку ТОВ «Кінг/З/Енерджи» анульовано.
Однак, судами попередніх інстанцій констатовано, що господарські взаємовідносини ДП «НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «Кінг/З/Енерджі» відбувались протягом першої половини 2011 року, а тому факт анулювання свідоцтва контрагента у грудні 2011 року для правильного вирішення справи значення не має.
Наявність інших обставин, які б спростовували реальність виконання договору, укладеного між позивачем та ТОВ «Кінг/З/Енерджи», відповідач не довів.
Щодо господарських зобов`язань та правовідносин між позивачем та ТОВ «ІПП-Центр», то суд зазначає наступне.
Податковою перевіркою охоплено три договори, укладені Підприємством з вказаним контрагентом, при цьому всі ці договори є багатоетапними та на період вересень 2011 року, який підлягав перевірці, припадає виконання перших етапів таких договорів.
Договір від 07.07.2011 №75/170-1ШЗ-1107-02У22-11-1-11-1877 про надання послуг з виконання комплексу заходів з оцінки технічного стану і перепризначення ресурсу/терміну служби парогенераторів ПГВ - 1000М, головних циркуляційних насосів, компенсатору тиску, гідроємкостей системи аварійного охолодження зони, барботажного бака, трубопроводів системи КТ та САОЗ, головних циркулярних трубопроводів реакторного відділення енергоблоків №1 та №2 ВП ЗАЕС.
Відповідно до пункту 1.2 вказаного договору обсяг послуг, що надається за даним договором, визначається календарним планом, що є невід`ємною частиною договору (додаток № 4 до договору). Вимоги до змісту, результатів послуг та їх якості визначаються у Технічних вимогах, що є невід`ємною частиною договору (додаток №2 до договору), з урахуванням обсягів, визначених календарним планом (додаток №4 до договору) - пункт 1.3 договору. Відповідно до календарного плану за вказаним договором послуги надаються у 8 етапів. Загальна вартість послуг за вказаним договором становить 31499543,60 грн, у т.ч. ПДВ - 5429923,93 грн (пункт 2.1 договору). Оплата наданих послуг здійснюється за фактично наданий обсяг послуг, протягом 30 днів з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання наданих послуг, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця (пункт 2.2 договору). Акти здачі приймання-наданих послуг підписуються по кожному етапу окремо (розділ 4 договору) на підставі наданих замовником звітних документів. Відповідно і оплата здійснюється на підставі таких актів по кожному етапу окремо.
На виконання першого етапу вказаного договору виконавцем надані послуги із розробки технічного завдання на надання послуг виконання комплексу заходів з оцінки технічного стану і перепризначення ресурсу/терміну служби парогенераторів ПГВ-1000М, головних циркуляційних насосів, компенсатору тиску, гідроємкостей системи аварійного охолодження зони, барботажного бака, трубопроводів системи КТ та САОЗ, головних циркулярних трубопроводів реакторного відділення енергоблоків №1 та №2 ВП ЗАЕС, що підтверджується підписаним сторонами актом здавання-приймання наданих послуг від 30.09.2011 №1 на суму 370000,00 грн (у т.ч. ПДВ - 61666,67 грн) та розробленим технічним завданням.
ТОВ «ІПП-Центр» виписано податкову накладну від 30.09.2011 №3 на суму наданих послуг у загальному розмірі 370000,00 грн (у т.ч. ПДВ - 61666,67 грн).
Оплата послуг за актом здійснена ДП «НАЕК «Енергоатом» 29.12.2011 згідно платіжних доручень №11973 на загальну суму 370000,00 грн (у т.ч. ПДВ - 61666,67 грн) та виписки банку від 29.12.2011.
У матеріалах справи також наявні виписки з реєстру аналітичного обліку ВП ЗАЕС ДП «НАЕК «Енергоатом» про стан взаєморозрахунків між ВП ЗАЕС та ТОВ «ІПП-Центр» за період з 01.01.2011 по 31.12.2011.
Суди попередніх інстанцій констатували, що у матеріалах справи наявні всі первинні документи, що підтверджують надання послуг за першим етапом договору від 07.07.2011 №75/170- 11 (ІЗ-1107-02)/22-11-1-11-1877 та їх оплати. При цьому, інші особи для надання послуг за першим етапом календарного плану не залучались.
Додатково на реальність здійснення згаданих господарських операцій вказує витяг з деталізованого плану-графіку підготовки енергоблоків №№1, 2 ВП ЗАЕС до продовження експлуатації у понадпроектний строк, що підтверджує необхідність закупівлі, у тому числі, вказаних послуг; копії документації конкурсних торгів на закупівлю послуг «Виконання комплексу заходів з продовження строку експлуатації енергоблоків № 1 та № 2 ВП ЗАЕС», зокрема за лотом №4; копія пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ІПП-Центр» з надання послуг «Виконання комплексу заходів з продовження строку експлуатації енергоблоків №1 та 2 ВП ЗАЕС» за лотом №4; копії протоколів засідання комітету з конкурсних торгів ВП ЗАЕС від 06.04.2011 (питання винесене на розгляд 4.2, лот №4), від 29.06.2011 (питання винесене на розгляд 2.1, лот №4), від 30.06.2011 (питання винесене на розгляд 1, лот №4).
Про наявність технічної можливості та кваліфікованих спеціалістів для надання такого виду послуг свідчать документи, що містяться у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ІПП-Центр», а саме: довідка про наявність обладнання та матеріально технічної бази, довідка про наявність персоналу, його кваліфікацію, знання та досвід, довідка про досвід виконання робіт; довідка про матеріально-технічну базу; довідка про персонал.
Відповідно до пункту 1.2 договору від 07.07.2011 №75/171-11 (13-1107-01V22-11-1-11-1878) про надання послуг з виконання комплексу заходів з оцінки технічного стану і перепризначення ресурсу/терміну служби реактора ВВЕР-1000 (тип В-320) енергоблоків №1 та №2 ВП ЗАЕС, обсяг послуг, що надається за даним договором, визначається календарним планом, що є невід`ємною частиною договору (додаток №4 до договору). Вимоги до змісту, результатів послуг та їх якості визначаються у Технічних вимогах, що є невід`ємною частиною договору (додаток №2 до договору), з урахуванням обсягів, визначених календарним планом (додаток № 4 до договору) - пункт 1.3 договору. Відповідно до календарного плану за вказаним договором послуги надаються у 8 етапів. Загальна вартість послуг за вказаним договором становить 56399763,98 грн, у т.ч. ПДВ - 9399960,66 грн (пункт 2.1 договору). Оплата наданих послуг здійснюється за фактично наданий обсяг послуг, протягом 30 днів з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання наданих послуг, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця (пункт 2.2 договору). Акти здачі приймання-наданих послуг підписується по кожному етапу окремо (розділ 4 договору), на підставі наданих замовником звітних документів. Відповідно і оплата здійснюється на підставі таких актів по кожному етапу окремо.
На виконання першого етапу вказаного договору виконавцем були надані послуги із розробки технічного завдання на надання послуг з оцінки технічного стану і перепризначення ресурсу/терміну служби реактора ВВЕР-1000 (тип В-320) енергоблоків №1 та №2 ВП ЗАЕС, що підтверджується підписаним сторонами актом здавання-приймання наданих послуг від 30.09.2011 №1 на суму 570000,00 грн (у т.ч. ПДВ - 95000,00 грн) та розробленим технічнім завданням.
ТОВ «ІПП-Центр» виписано податкову накладну від 30.09.2011 №4 на суму наданих послуг у загальному розмірі 570000,00 грн, у т.ч. ПДВ - 95000,00 грн. Оплата послуг позивачем здійснена у безготівковому порядку. Підрядні організації до надання послуг за першим етапом календарного плану не залучались.
Додатково на підтвердження реальності здійснення згаданих господарських операцій позивачем долучено: витяг з деталізованого плану-графіку підготовки енергоблоків №№1, 2 ВП ЗАЕС до продовження експлуатації у понад проектний строк, що вказує на необхідність закупівлі, у тому числі, вказаних послуг; копії документації конкурсних торгів на закупівлю послуг «Виконання комплексу заходів з продовження строку експлуатації енергоблоків №1 та 2 ВП ЗАЕС», зокрема за лотом №5; копія пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ІПП-Центр» з надання послуг «Виконання комплексу заходів з продовження строку експлуатації енергоблоків №1 та 2 ВП ЗАЕС» за лотом №5; копії протоколів засідання комітету з конкурсних торгів ВП ЗАЕС від 06.04.2011 (питання винесене на розгляд 4.2, лот №5), від 29.06.2011 (питання винесене на розгляд 2.1, лот №5), від 30.06.2011 (питання винесене на розгляд 1, лот №5).
Наявність технічних можливостей та кваліфікованих спеціалістів для надання такого виду послуг стверджується документами, що містяться у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ІПП-Центр», а саме: довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.
Що ж до договору від 26.05.2011 №22-14-1-11-1826 (ПО-1105-01) про надання послуг з оцінки технічного стану і перепризначення терміну експлуатації реактора енергоблоку №2 ВП ЮУАЕС, включаючи всі його елементи, то відповідно до його пункту 1.2 перелік послуг, які є предметом даного договору, їх кількісні характеристики та вимоги з їх виконання визначаються технічним завданням, наведеним у додатку №1 до договору. Відповідно до розділу 5 Технічного завдання до договору, надання послуг за ним складається з 12 етапів. Загальна ціна послуг за договором становить 23700054,30 грн, у т.ч. ПДВ 3950009,05 грн (пункт 3.1 договору). Розрахунки проводяться за фактом надання послуг після підписання сторонами актів здавання-приймання наданих послуг (пункт 4.1 договору). Приймання кожного етапу надання послуг за договором оформлюється відповідним двостороннім актом здавання-приймання наданих послуг, складним в чотирьох примірниках (пункт 5.2 договору).
На виконання першого етапу вказаного договору виконавцем надані послуги попередньої оцінки технічного стану реактора енергоблоку №2 ВПЮУАЕС, що підтверджується підписаним сторонами актом здавання-приймання наданих послуг від 14.09.2011 №1 на суму 2961007,06 грн., у т.ч. ПДВ 493501,18 грн. та витягом зі звіту по наданні послуг з оцінки технічного стану реактора енергоблоку № 2 ВПЮУАЕС.
ТОВ «ІПП-Центр» виписано податкову накладну від 14.09.2011 №1 на суму наданих послуг у загальному розмірі 2961007,06 грн., у т.ч. ПДВ 493501,18 грн.
Оплата послуг за актом здійснена позивачем у безготівковій формі, згідно банківської виписки. У матеріалах справи також наявна довідка про взаємозалік між позивачем та вказаним контрагентом.
До виконання послуг за цим договором по виконанню першого етапу календарного плану ТОВ «ІПП-Центр» залучались співвиконавці. При цьому, відповідно до абзацу 3 пункту 3.2 розділу III договору виконавець надає копії договорів зі сторонніми організаціями (субпідрядниками) після підписання цього Договору. Копії актів виконаних субпідрядниками послуг надаються після підписання та оплати замовником відповідних етапів надання послуг по цьому договору протягом 10 днів з моменту оплату.
Матеріали справи містять всі документи, що визначені умовами договору, та підтверджують надання послуг субвиконавцями (субпідрядниками) по першому етапу, а саме: копія договору між ТОВ «ІПП-Центр» та ТОВ «ВФ «Колорит» від 17.06.2011 №ІК-1106-02 та акти наданих послуг від 01.09.2011 №№1, 2; копія договору між ТОВ «ІПП-Центр» та ТОВ «Енрегориск» від 02.06.2011 №IE-1103-02 та акту наданих послуг №1 від 01.09.2011; копія договору між ТОВ «ІПП-Центр» та ТОВ «СпецторгКомплекс» від 14.06.2011 №ІСп-1106-01 та акти наданих послуг від 01.09.2011 №№1, 2, 3; копія договору між ТОВ «ІПП-Центр» та Інститутом електрозварювання ім. Патона НАН України від 14.07.2011 №2294 та акт наданих послуг від 14.09.2011.
В матеріалах справи також наявні копії документації конкурсних торгів на закупівлю послуг «Оцінка технічного стану і перепризначення терміну експлуатації реактора енергоблока №2 ВП ЮУАЕС, включаючи всі його елементи»; копія пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ІПП-Центр» з надання послуг «Оцінка технічного стану і перепризначення терміну експлуатації реактора енергоблоку №2 ВП ЮУАЕС, включаючи всі його елементи»; копії протоколів (витягів з протоколів) засідання комітету з конкурсних торгів ДП «НАЕК «Енергоатом» щодо закупівлі послуг з «Оцінки технічного стану і перепризначення терміну експлуатації реактора енергоблока №2 ВП ЮУАЕС, включаючи всі його елементи», а саме: протокол від 26.01.2011, від 25.03.2011, від 26.04.2011; копія звіту про результати проведення процедури відкритих торгів №2505 від 07.06.2011.
За результатом дослідження наявних в матеріалах справи доказів суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивачем повністю доведено правомірність віднесення витрат по операціям з зазначеними контрагентами при обрахунку податку на прибуток.
Додатково судами враховано що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2014 в адміністративній справі №826/20686/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.02.2015, позовні вимоги ДП «НАЕК «Енергоатом» задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове-повідомлення рішення від 23.09.2013 №0001074110. 
Зазначеними судовими рішеннями встановлено правомірність дій ДП «НАЕК «Енергоатом» щодо відображення своїх податкових зобов`язань з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Кінг/З/Енерджі» та ТОВ «ІПП-Центр» за господарськими операціями, що є предметом перевірки у даній справі та встановлено реальність здійснення господарських відносин між позивачем та вказаними вище контрагентами, фактичне отримання від них товарів та послуг та використання їх у господарський діяльності.
Відповідачем не доведено невідповідність спірних господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, їх збитковості тощо, які б окремо або в сукупності свідчили, що вчинення таких операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).
Слід зазначити, що усталеною є практика Верховного Суду, яка, якщо її систематизувати, полягає в тому, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. При цьому, податкова інформація щодо контрагентів сама по собі не є самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських операцій. В той же час у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.
За встановлених судами попередніх інстанцій обставин, колегія суддів Верховного Суду вважає обґрунтованим висновок, що долучені Підприємством документи підтверджують наявність спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарських операцій, зв`язок між фактом надання послуг (поставок товару) і господарською діяльністю позивача, а відтак, обґрунтованість відображення їх результатів у бухгалтерській та податкові звітності.
Наведені у касаційній скарзі доводи скаржника не спростовують вищезазначених висновків судів, які, у свою чергу, не викликають розумних сумнівів. При цьому слід зазначити, що суд касаційної інстанції згідно положень статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України позбавлений процесуальної можливості на здійснення переоцінки встановлених обставин справи. Водночас, за змістом частини другої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України скасування або зміна рішення можлива лише за умови ухвалення незаконного рішення, чого в даному випадку не встановлено.
Згідно з частиною третьою статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 359 КАС України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Офісу великих платників Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді	С.С. Пасічник І.А. Васильєва   І.А. Гончарова