УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №285/3297/22 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В. 
Категорія  39    Доповідач Миніч Т. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого – судді: Миніч Т.І. 
суддів:              Павицької Т.М.,
Трояновської Г.С. 
секретаря судового засідання Кузьменко А.О.
без участі сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 листопада 2022 року, ухвалене під головуванням судді Помогаєва А.В.
у цивільній справі №285/3297/22 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-
в с т а н о в и в:

У липні 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» (далі-Банк) звернувся до суду з позовом. Банк просив постановити рішення, яким стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.10.2009 року у розмірі 13700,62грн. та судові витрати в розмірі 2481,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що  ОСОБА_4 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву б/н від 21.10.2009 року. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а позичальник не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкоємцями після його смерті є відповідачі у справі. Спадкування обов`язків відбулося відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, так як відповідачі не відмовилися від спадщини у передбачені цивільним законодавством строки. 
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 листопада 2022 року у задоволенні позову відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі Банк просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги і вирішити питання судових витрат. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції незаконне, винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до ухвалення необґрунтованого і незаконного рішення. Зазначає, що спадкоємці, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що підтверджується копіями паспортів позичальника та відповідачів. Тобто, відповідачі прийняли спадщину, до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобов`язання померлого позичальника. Спадкування обов`язків відбулося відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України. Так, матеріали справи не містять доказів того, що відповідачі не мешкали разом з позичальником за адресою своєї реєстрації на момент відкриття спадщини, а тому вони вважаються належними спадкоємцями. Окрім того відповідно до ч.3 ст.1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Зазначає, що суд першої інстанції не з`ясував правовий статус будинку АДРЕСА_1 , у якому були зареєстровані, проживали ОСОБА_4 , його дружина, діти та хто є власником будинку. Відтак, відсутність таких даних у спадковій справі не свідчить про те, що спадкове майно у боржника відсутнє, а відповідачі не прийняли спадщину. Окрім того, відповідачі не надали доказів, що розмір спадкового майна є меншим, ніж заборгованість спадкодавця по кредиту. 
Вважає, що аналіз статей 1268, 1270, 1273, 1296, 1297 ЦК України дає підстави для висновку, що спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, реалізувавши які, спадкоємець, незалежно від отримання ним свідоцтва про права на спадщину, набуває право на спадкове майно (право володіння, користування).
Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 21.10.2009 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір шляхом підписання заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку (а.с.23).
У заяві зазначено, що відповідач згодний з тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та Банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.
Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» є правонаступником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», що підтверджується витягом із статуту Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.54-55).
Як вбачається з довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки відповідача розмір кредитного ліміту Банком встановлений 21.10.2009 року 250,00 грн., 17.07.2012 року кредитний ліміт збільшено до 2000,00 грн., 27.06.2013 року кредитний ліміт було збільшено 4600,00 грн., 09.09.2016 року зменшено кредитний ліміт до 0,00 грн., 31.01.2017 року збільшено кредитний ліміт до 4900,00 грн., 20.02.2017 року зменшено кредитний ліміт до 4280,00грн., 06.08.2018 року зменшено кредитний ліміт до 0,00грн. (а.с.22).
До кредитного договору на обґрунтування позовних вимог позивач АТ КБ «ПриватБанк» додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», 30 днів пільгового періоду» «Універсальна», 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD»  та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку.
Згідно з наданим Банком розрахунком, заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 04.01.2022 року становила 13700,62 грн., з яких: 5793,57 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2082,12 грн. – заборгованість за простроченими відсотками згідно ст.625 ЦК України, 5824,93-пеня (а.с.14-15).
Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для стягнення боргу за кредитом спадкодавця з відповідачів. При цьому суд виходив з того,що сам по собі факт проживання відповідачів зі спадкодавцем не може бути підставою для задоволення позову. Без надання доказів наявності, об`єму та вартості спадкового майна після смерті ОСОБА_4 , із врахуванням того, що спадкова справа не заведена та відсутні відомості, що відповідачі прийняли спадщину, не можна вважати про доведеність позивачем позовних вимог.
Проте, в повній мірі погодитися з висновками суду неможливо.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Судом встановлено, що позичальник ОСОБА_4 помер  ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується інформацією Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану №252/9.22-23 від 01.02.2019 року (а.с.41).
На день його смерті заборгованість по кредитному договору становила 13700,62 грн, що підтверджується копією розрахунку (а.с. 14-15).
16.02.2021 року до Овруцької державної нотаріальної контори Банком направлено претензію кредитора (а.с.42,43). 
10.03.2021 року АТ КБ «Приватбанк» від Новоград-Волинської державної нотаріальної контори отримано лист, в якому зазначалося, що на підставі претензії кредитора заведена спадкова справа №41/2021 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 . Як вбачається з листа спадкоємці з заявами про прийняття спадщини не зверталися (а.с.44).
06.07.2021 року відповідачам Банком направлено лист-претензію з вимогою погасити заборгованість (а.с.45,46,47,48-49). А до суду із позовом Банк звернувся 26.07.2022року. 
Згідно із статтею 1281 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.
Оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включається до складу спадщини, строк пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентується статтями 1281 і 1282 ЦК України.
Так, частина четверта статті 1281 ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті.
Відтак, сплив строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права. 
В даному випадку Банк пред`явив вимогу до спадкоємців боржника після спливу строків, передбачених ст.1281 ЦК.
А тому, підстав для задоволення позову не було.
За наведених обставин та відповідно до положень п.3 ч.1 ст.376 ЦПК оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового – про відмову в позові з інших підстав.
Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.
Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 листопада 2022 року скасувати.
Ухвалити нове рішення – про відмову в позові з інших підстав. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:               Судді: