Номер провадження: 22-ц/813/4062/23         Головуючий у 1-й інстанції: Гандзій Д.М.
Єдиний унікальний номер судової справи:523/20414/21 Доповідач Базіль Л. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2023 року                                                                  м. Одеса

       Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
       головуючого судді (судді-доповідача) - Базіль Л.В., 
       суддів: Семиженка Г.В.
                                                                 Склярської І.В.
       секретар                          Куріньова Л.С.
       розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Примайчука Сергія Івановича, який діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2022 року, постановлену у складі судді Гандзія Г.М. у справі №523/20414/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору — Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини
                                       ВСТАНОВИВ:
       Короткий зміст позовних вимог.
       У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета позову: Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації, в якому просила визначити місце проживання малолітньої дитини — ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю — ОСОБА_1 , відшкодувати понесені нею судові витрати за рахунок відповідача.
       Короткий зміст рішень судів першої інстанції.
       Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 14 липня 2021 року зазначену цивільну справу передано для розгляду за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси (а.с.73 т.1).
       Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації про визначення місця проживання дитини — надіслано на розгляд Овідіопольського районного суду Одеської області. (а.с.90 т.1)
       Короткий зміст ухвали суду першої інстанції, що переглядається в апеляційному порядку.
       Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2022 року цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини залишено без розгляду.
       Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції керувався ч.10 ст.84 ЦПК України та виходив з того, що позивачка ОСОБА_1 без поважних причин не надала необхідні документи Службі у справах дітей внаслідок чого висновок про доцільність чи недоцільність визначення місця проживання малолітнього сина сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_1 суду не надано. 
       Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
       У апеляційній скарзі, поданій 14.11.2022 року, представник ОСОБА_1 , адвокат Приймачук С.І. посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.10.2022 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження провадження по справі іншим складом суду.
       Порушення норм процесуального закону вбачає в безпідставному та необґрунтованому застосуванні судом першої інстанції як підстави для залишення позову без розгляду ч.10 ст.84 ЦПК України, оскільки докази не витребовувалися у позивача, а за запитом суду від 24.05.2022 року у третьої особи без самостійних вимог вимагалося надання відповідного висновку щодо доцільності визначення місця проживання дитини разом з матір`ю, а тому такий доказ не міг надаватися позивачем. 
       Позиція відповідача та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стадії апеляційного перегляду справи.
       Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
       Обставини справи.
       Із матеріалів справи вбачається, що 15.11.2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду 
м. Одеси з позовом, в якому просила суд, визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 разом з нею.
       Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 14 липня 2021 року зазначену цивільну справу передано для розгляду за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси (а.с.73 т.1).
       Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації про визначення місця проживання дитини — надіслано на розгляд Овідіопольського районного суду Одеської області (а.с.90 т.1).
       Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 січня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання, яке призначено на 15.02.2022 року об 13.00 год з викликом сторін (а.с.96 т.1).
       07.04.2022 року в.о.начальника Служби у справах дітей Одеської міської ради Якименко Л. повідомила суд про те, що службою у справах дітей Одеської міської ради розглянуто ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.01.2022 року про відкриття провадження у справі та повідомлено, що один із батьків у порядку передбаченому п.72 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого ПКМУ від 24 вересня 2008 року №866 для розв`язання спору між батьками щодо місця проживання дитини надає документи, передбачені вказаною постановою, про що була повідомлена ОСОБА_1 листом Служби у справах дітей Одеської міської ради (а.с.146 т.1).
       20.04.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з клопотанням, в якому просила зобов`язати Службу у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надати суду письмовий висновок щодо можливості визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_1 (а.с.143-144 т.1).
       Вказане клопотання задоволено судом ухвалою, що занесена до протоколу судового засідання від 24.05.2022 року (а.с.194-196 т.1).
       24 травня 2022 року до Служби у справах дітей Приморської районної адміністрації направлено запит суду про надання суду висновку про доцільність чи не доцільність визначення місця проживання малолітнього 
 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_1 (а.с.197 т.1).
       27.06.2022 року в.о.начальника Служби у справах дітей Одеської міської ради Якименко Л. на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області направила лист, в якому остання повідомляє, що станом на 13.06.2022 року заяви та документів, необхідних для підготовки проекту висновку від ОСОБА_1 не надходило (а.с.203 т.1).
       19.09.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області із клопотанням про залучення доказів, які були надані нею Службі у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (а.с.242 т.1).
       12 жовтня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області постановив ухвалу, якою позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору — Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини залишено без розгляду (а.с.54 т.2).
       Апеляційний розгляд справи.
        ОСОБА_1 та її представник, адвокат Приймачук С.І., приймаючи участь в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції з власних технічних засобів, доводи апеляційної скарги підтримали з підстав в ній викладених, просили апеляційну скаргу задовольнити.
       Уповноважений представник ОСОБА_2 , адвокат 
Томашевський Р.М. приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів заперечив проти задоволення апеляційної скарги з посиланням на законність і обгрунтованість судового рішення.
       Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації будучи своєчасно та належно повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направила, заяв про відкладення розгляду справи, чи то повідомлення про причини неявки суду не надала.
       Зважаючи на викладене та керуючись положеннями ст. ч.2 ст.372 ЦПК, України апеляційний суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на наявних матеріалах справи.
       Позиція апеляційного суду.
       Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст.367 ЦПК України)
       Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
       Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права.
       Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
       Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
       Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
       Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.
       Частиною 10 статті 84 ЦПК України встановлено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем,-також залишити позовну заяву без розгляду.
       Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Приморської районної адміністрації про визначення місця проживання дитини без розгляду на підставі ч.10 ст.84 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 12.10.2022 року Службою у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради не виконано запит суду від 24.05.2022 року щодо надання висновку про доцільність чи недоцільність визначення місця проживання малолітнього сина сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_1 , через те, що ОСОБА_1 без поважних причин витребуваних Службою документів не надає протягом п`яти місяців.
       Проте висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі ч.10 ст.84 ЦПК України суперечить вимогам зазначеної норми права, оскільки суд не звернув уваги, що залишення позову без розгляду з вказаних підстав можливе лише у разі, коли позивачем з неповажних причин або без повідомлення причин, докази, які витребувалися судом не були позивачем надані суду, та залишив поза увагою, що витребування відповідних доказів у позивача судом не здійснювалося. 
       Як вбачається із матеріалів справи 19.09.2022 року ОСОБА_1 зверталась до Овідіопольського районного суду Одеської області із клопотанням про долучення доказів на 43 аркушах, які вона подавала до Служби у справах дітей, та які прийнятті 05.08.2022 року Службою у справах дітей Одеської міської ради, про що свідчить відбиток штампу на заяві ОСОБА_1 від 03.08.2022 року.
       Однак. суд першої інстанції не з`ясував обставин, на які покликалася позивач у даному клопотанні, зокрема, щодо невідвідування працівником служби у справах дітей, дитини за місцем її проживання, та обставин, які перешкоджають складенню відповідного висновку, зважаючи на подання позивачем необхідних документів до служби у справах дітей 05.08.2022 року, не вирішив спір по суті та безпідставно залишив позов без розгляду.
       Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною та відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду.
       Вимоги апеляційної скарги щодо передачі справи для продовження розгляду іншим складом суду не можуть бути задоволенні, оскільки визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному ЦПК України.
       Вищевикладене свідчить про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.
       Повний текст постанови складено 25.01.2023 року.
       Керуючись ст.ст.367,374,379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
                                       ПОСТАНОВИВ:
       Апеляційну скаргу адвоката Примайчука Сергія Івановича, який діє від імені ОСОБА_1 задовольнити частково. 
       Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2022 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом 30 днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

       Головуючий                                                        Л.В. Базіль

       Судді:                                                                Г.В. Семиженко

                                                                               І.В. Склярська