УХВАЛА

31 січня 2023 року 
м. Київ
справа №420/24321/21
адміністративне провадження № К/990/32472/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Мартинюк Н.М., Соколова В.М., 
перевіривши касаційну скаргу Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2022 року
у справі №420/24321/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
21 листопада 2022 року до касаційного суду надійшла скарга Одеської обласної прокуратури.
Ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання копії указаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до Cуду документа про сплату судового збору в розмірі 5448 грн 00 коп.; обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2022 року із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та подання доказів їх поважності та\або доказів невиконання судом апеляційної інстанції свого обов`язку щодо направлення скаржнику належним чином завіреної копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
Належним чином завірену копію указаної ухвали скаржником отримано 19 грудня 2022 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке надійшло на адресу Суду.
На виконання ухвали Суду заявник надіслав документ про сплату судового збору у розмірі 5448 грн 00 коп. та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, у якій, зокрема, зазначив, що справу розглянуто у письмовому провадженні без участі сторін, однак до обласної прокуратури постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду ані електронним, ані поштовим зв`язком до тепер не надходила, обласній прокуратурі стало відомо про її існування після надходження листів Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області від 14 листопада 2022 року щодо безспірного списання коштів за виконавчими листами у справі №420/24321/21 тобто 14 листопада 2022 року.
Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мельник-Томенко Ж.М. з 02 по 16 січня 2023 року перебувала у відпустці, відповідно до наказу №199-кв від 21 грудня 2022 року.
Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мартинюк Н.М. з 16 по 27 січня 2023 року перебувала у відпустці, відповідно до наказу №3-кв від 10 січня 2023 року.
Вирішення питання про відкриття касаційного провадження за цією скаргою вирішується після виходу суддів з відпустки.
Зазначає, що з даних системи «Електронний суд» вбачається, що постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2022 року надіслано Одеській обласній прокуратурі в електронний кабінет 11 жовтня 2022 року о 17 год 33 хв.
Указує, що з огляду на ситуацію, яка склалась у зв`язку зі вторгненням Російської Федерації на територію України та введенням воєнного стану, постійні обстріли Одеської області та міста Одеси, зокрема у період з 10 жовтня 2022 року, що призводять до тривалого відключення електропостачання та інтернет зв`язку, технічної несправності комп`ютерного обладнання апарату обласної прокуратури, яка виникла у результаті перебоїв електропостачання, значним обсягом вхідних процесуальних документів у електронному кабінету, у обласної прокуратури з 10 жовтня 2022 року об`єктивно була відсутня можливість в строк встановити наявність вказаної постанови суду у електронному кабінеті, тому процесуальний строк, на його думку, пропущено з поважних причин.
Суд, перевіривши доводи указаного клопотання, зазначає таке.
Так, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.
Пунктом четвертим частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та відхиляючи їх, Верховний Суд зазначає, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції надіслано судом скаржнику в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» 11 жовтня 2022 року о 17 год 33 хв., що спростовує доводи відповідача про те, що «постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду ані електронним, ані поштовим зв`язком до тепер не надходила».
Відповідно до абзацу другого та пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
З урахуванням наведених положень КАС України датою вручення відповідачу копії оскаржуваного судового рішення є 12 жовтня 2022 року, а останнім днем строку на його касаційне оскарження є 11 листопада 2022 року.
Касаційну скаргу подано до Суду (здано до поштового відділення) 16 листопада 2022 року та зареєстровано 21 листопада 2022 року.
Несвоєчасна реєстрація вхідної кореспонденції безпосередньо пов`язана з організаційною діяльністю заявника та не є поважною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки не свідчить про наявність особливих і непереборних обставин, які є поважними причинами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. 
Доводи відповідача щодо постійних обстрілів міста Одеси та тривалого відключення електропостачання та інтернет зв`язку пояснюють лише несвоєчасну реєстрацію оскаржуваної постанови, проте не вказують на наявність особливих і непереборних обставин, які б завадили відповідачу звернутись до Суду у 30-денний строк з моменту фактичного отримання копії постанови суду апеляційної інстанції.
Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених скаржником підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Одеської обласної прокуратури у цій справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Одеської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2022 року у справі №420/24321/21.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
Н.М. Мартинюк
В.М. Соколов
Судді Верховного Суду