справа № 991/6440/22
провадження № 1-р/991/2/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
«27» січня 2023 року                                                                 м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду  ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання  ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 (ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 грудня 2022 року у справі №991/6440/22,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 грудня 2022 року у справі №991/6440/22.
Заява обґрунтована тим, що вказаною ухвалою до підозрюваного  ОСОБА_4  застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання у с. Ковалівка Полтавського району Полтавської області із забороноюбез дозволу слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді або судузалишати житло цілодобово на строк до 16 січня 2023 року включно, а з 17 січня 2023 року до 16 лютого 2023 року (але в межах строку досудового розслідування) - у нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. В заяві зазначено, що після проголошення цієї ухвали суддя в судовому засіданні усно роз`яснив, що після 17 січня 2023 року зміст поняття «населений пункт, у якому проживає підозрюваний» включає і м. Полтаву. Однак, неоднакове розуміння поняття «населений пункт» зумовило неможливість реалізації вільного пересування підозрюваного до м. Полтави, оскільки посадові особи органів Національної поліції, у яких на виконанні перебуває зазначена ухвала, тлумачать її виконання у вказаній частині як можливість пересування підозрюваного виключно в межах населеного пункту с. Ковалівка. За таких обставин, адвокат вказує на необхідність роз`яснення та більш повного і зрозумілого викладу змісту резолютивної частини ухвали в частині, у якій зазначається: «Покласти на підозрюваного ОСОБА_4  такі обов`язки: 2) не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду», зокрема роз`яснити, яку адміністративно-територіальну одиницю слід вважати населеним пунктом, у якому проживає підозрюваний  ОСОБА_4 . 
В подальшому до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 щодо уточнення заяви про роз`яснення ухвали від 16 грудня 2022 року із наведенням додаткового обґрунтування своєї позиції стосовно того, що термін «населений пункт, у якому проживає підозрюваний», охоплює в собі територію міста Полтави.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином.
Зі змісту ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення з повідомленням учасників судового провадження, неприбуття у судове засідання яких, за умови їх належного повідомлення, не перешкоджає її розгляду.
Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутністю учасників, які були повідомлені належним чином та при цьому, виходить з наступного.
Діюче процесуальне законодавство вимагає, щоб рішення суду було зрозумілим.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. 
Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш повній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо його розуміння викликає труднощі та без такого роз`яснення судове рішення складно виконати внаслідок неясності резолютивної частини, що створює кілька варіантів її тлумачення.
Отже, роз`ясненню підлягає лише неясне, незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі здійснюватимуть його виконання, а тому роз`яснення інших частин рішення, крім резолютивної, не несе будь-якого правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру. При цьому, суть полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання, що узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к.
Ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 грудня 2022 року (справа №991/6440/22) складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України, з посиланням на норми діючого процесуального закону, є повною і зрозумілою: викладена загальновживаними словами, чіткими реченнями і не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності або неоднозначне тлумачення при виконанні. 
Текст, що містить ця ухвала, чітко викладений у доступній формі, в ньому чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, зроблені на підставі наявних у справі матеріалів.
Доводи адвоката ОСОБА_3 , викладені у заяві, фактично зводяться до роз`яснення порядку та способу виконання цього судового рішення і тлумачення норм, що регулюють визначення поняття «населений пункт» (просить роз`яснити ухвалу в частині покладеного на ОСОБА_4 обов`язку не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду).
Слідчий суддя в цьому випадку звертає увагу на те, що сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо способу та/або порядку виконання судового рішення, щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. Крім того, слідчий суддя не вбачає за можливості надати оцінку висловленим доводам захисника за відсутністю рішення детектива/прокурора про відмову підозрюваному в наданні дозволу про залишення населеного пункту.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 грудня 2022 року у справі №991/6440/22.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 грудня 2022 року у справі №991/6440/22 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя                                                                  ОСОБА_1