ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

06 жовтня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 340/5192/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Суховарова А.В., Дурасової Ю.В.,     
  
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1   на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.11.2021(суддя Жук Р.В.) в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1   до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,- 
в с т а н о в и В:
У серпні 2021 року Фізична особа  підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просила визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення №00004910705, яким встановлено порушення п.1 ст.3 Закону України  Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг  №265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями та на підставі підпунктів  54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодекс України  і абз.1 п.11 розд. ІІ Закону України  Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг  №265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями, застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій 5 гривень 90 копійок;  визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення №00004920705, яким встановлено порушення част.20  ст.15 Закону України №481/95-ВР  Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, та пального від 19.12.1995 року (із змінами та доповненнями) та на підставі підпункту  54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодекс України  і абз.7 частини 2  статті 17 Закону України №481/95-ВР  Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, та пального від 19.12.1995 року (із змінами та доповненнями), застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмір 17 000 гривень;  визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення №00004930705, яким встановлено порушення частини 53  статті 15 Закону України №481/95-ВР  Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, та пального від 19.12.1995 року (із змінами та доповненнями) та на підставі підпункту  54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодекс України  і абз.16 частини 2  статті 17 Закону України №481/95-ВР  Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, та пального від 19.12.1995 року (із змінами та доповненнями), застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмір 17 000 гривень.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 в задоволені адміністративного позову відмовлено.
Рішення суду обгрунтовано тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, а також обґрунтування щодо неправомірності застосування штрафних санкцій за не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій, при здійсненні роздрібної торгівлі тютюновими виробами та не подання до органів податкової служби відомостей про об`єкти оподаткування згідно заяви ф. 20-ОПП.
Позивачем  подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, та винесте рішення про задоволення позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що не було допущено порушень, правил торгівлі тютюнових виробів і штрафні санкції неправильно застосовано.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та   дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, працівниками ГУ ДПС у Кіровоградській області, відповідно до наказу керівника ГУ ДПС у Кіровоградській області від 03.02.2021 року №113-п   та направлення №204 від 03.02.2021 року, проведено фактичну перевірку господарської одиниці - магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1  та належить ФОП ОСОБА_1 за період діяльності платника з 01.01.2020 по 08.02.2021 року, з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотриманням роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Так, перед проведенням фактичної перевірки 04.02.2021 р. працівниками ГУ ДПС придбано одну пачку тютюну для куріння «LD» вартістю 49,00 грн. та кава вартістю 10 грн., продаж товару здійснив продавець ОСОБА_2 , де виявлено, що продавець не провела розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій та не видала розрахунковий документ.

За наслідками проведеної перевірки уповноваженими особами відповідача складено акт (довідку) за реєстраційним №366/11/11/РАО/2890912687 від 04.02.2021 року.
На підставі акту (довідки) перевірки за реєстраційним №366/11/11/РАО/2890912687 від 04.02.2021 року  ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 24.02.2021:
- №00004910705, застосовано суму штрафні (фінансових) санкцій в сумі 5,90 грн., за порушення п.1  ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадською харчування та послуг,
- №00004920705, яким до позивача застосовано адміністративні штрафи та штрафні санкції у розмірі 17000,00 грн. (роздрібна торгівля без наявності ліцензій),
- №00004930705, яким до позивача застосовано адміністративні штрафи та штрафні санкції у розмірі 17000,00 грн. (зберігання тютюнових виробів не внесених до Єдиного реєстру).
За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову. з огляду на таке.
Згідно  ст. 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального"
роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування; ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.
Відповідно до ч. 14  ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального"  роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
У відповідності із ч.2  ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"  до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через своє зареєстроване постійне представництво) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.
Як було встановлено судом першої інстанції, у ході цієї перевірки встановлено факт здійснення господарської операції  продаж тютюну ОСОБА_2 без відповідної ліцензії, без застосування нею РРО та без видачі розрахункового документу. Присутність в магазині ОСОБА_2 та реалізації цигарок підтверджується поясненнями самої позивачки ФОП ОСОБА_1 від 04.02.2021 року, скрин-шотом безгатівкової оплати від 04.05.2021 року. Крім того, актом проведення контрольно розрахункової операції за місцем реалізації товарів (надання послуг) від 04.02.2021 року у якому зазначено, що під час контрольної розрахункової операції було придбано 1 пачку сигарет «LD» compact місткістю 20 шт. у пачці МАП- 16 АЕАУ №250284, ТВ ЗФ 20/4. Оплата за товар проведена через Р0S-термінал при цьому готівка через РРО не проведена. Акт підписаний ОСОБА_2 без будь-яких зауважень. Також підтверджується актом (довідку) за реєстраційним №366/11/11/РАО/2890912687 від 04.02.2021 року, у якому зазначено, що перевіряючими в магазині виявлено зберігання 3 пачок сигарет «LD» compact місткістю 20 шт. МАП - 16 АЕАУ №250286 ТВ ЗФ 20/4; 16 АЕАУ 2500285 ТВ ЗФ 20/4; 16 АЕАУ 2500281 ТВ ЗФ 20/4; 9 пачок сигарет «Прима» б/ф по ціні 41,00 грн. МАП- 26 ААИЮ №№ 463520; 463509; 463516; 463512; 463510; 463514; 463517; 463521; 463503; сигарети «Прима», синя з/ф МАП - 26 АТАЇ 172910; 1 пачка «West» з/ф МАП 26 АТАЙ №437121 та ін. Акт підписаний ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо проведеної  перевірки.
У акті (довідку) за реєстраційним №366/11/11/РАО/2890912687 від 04.02.2021 року зазначено, що о 17 год 40 хв. до магазину «Лавка» прибув дільничний інспектор офіцер поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення та вилучено 49 пачок сигарок.
В свою чергу ні під час проведення контрольного заходу, ані під час розгляду справи судом не пред`явлено ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами. 
Крім того позивач не заперечує факту відсутності у неї такої ліцензії.
Отже враховуючи те, що у позивача була відсутня ліцензія на реалізацію тютюнових виробів, суд першої інстанції дійшов правильно висновку про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій.
Також суд апеляційної не приймає до уваги твердення позивача, що ОСОБА_2 не є продавцем, та жодним чином не відноситься до суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , що підтверджено постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.21р. по справі 340/2394/21, оскільки в зазначеному рішенні вирішувалося питання про наявність порушення законодавства про працю.    
Як вбачається з матеріалів справи в  ході  перевірки встановлено факт здійснення господарської операції  продаж тютюну ОСОБА_2  без відповідної ліцензії, без застосування нею РРО та без видачі розрахункового документу. 
Доводи апеляційної скарги вказаного не спростовують.
Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
               ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -залишити без задоволення. 
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 - залишити без змін. 
                    Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5  ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова