КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
апеляційне провадження №33/824/399/2023
справа №382/685/22

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
20 березня 2023 року                                                                                                     м.Київ
 
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Яготинського районного суду Київської області від 07 листопада 2022 року
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,- 
 
встановив:
 
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №065480 від 09 липня 2022 року 23 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 09 липня 2022 року о 22 годині 55 хвилин в Яготин, вулиця Незалежності, 130 керував транспортним засобом BMW 530 д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат 1,77%о. Тест №1027, ARJL-0275 (прилад), порушив вимоги пункту 2.9 (а) ПДР України.
Постановою Яготинського районного суду Київської області від 07 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Яготинського районного суду Київської області від 07 листопада 2022 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що суд першої інстанції не виконав свій обов`язок щодо дослідження доказів, не встановив факт відсутні керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відсутності будь-яких доказів в матеріалах справи щодо підстав зупинки транспортного засобу, факту самої зупинки транспортного засобу, відсутності відсторонення від нібито керування та дій ОСОБА_1 щодо будь-яких порушень правил дорожнього руху.
Вказує, що всупереч статті 251 КУпАП суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення особи яка притягується до відповідальності та наданих захистом доказів щодо спростування доданих до адміністративної справи фактичних даних, відсутності факту керування та відповідно суб`єктивного складу адміністративного правопорушення за статтею 130 КУпАП, доказів недійсності процедури огляду, порушення поліцейськими вимог діючого законодавства, зокрема статті 266 КУпАП, Інструкції 1452/735, протиправних дій поліцейського, порушення прав та свобод людини, введення ОСОБА_1 в оману, дії поліцейського свавілля, надання незаповнених бланків суворої звітності ОСОБА_1 та свідкам, заміни свідків події, відсутності належного технічного засобу для проведення огляду на стан сп`яніння та відсутності обізнаності поліцейського щодо використання даного неналежного технічного засобу, відсутності повноважень поліцейського щодо складання відповідних адміністративних матеріалів та всупереч статті 62 Конституції України обґрунтував рішення припущеннями, чим встановив нібито вину ОСОБА_1 .
Вказує, що докази, на підставі яких суд встановив вину ОСОБА_1 , викликають сумніви у своїй достовірності.
Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази:
-         факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 ;
-         факту зупинки автомобіля та підстав для зупинки;
-         факту порушення ОСОБА_1 ПДР України, яке нібито було підставою зупинки транспортного засобу та винесеної постанови за порушення ПДР;
-         факту законної вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу:
-         факту законної вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків та у встановлений законом спосіб
-         факту відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1 .
Посилається на те, що судом порушено норми статті 278 КУпАП, а саме не вирішено питання та не взято до уваги незаконність, необґрунтованість та неправильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що призвело до неповного, неналежного та невсебічного розгляду справи.
Звертає увагу на те, що у працівників поліції були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу.
Вказує, що Акт не відповідає формі акту огляду на стан сп`яніння, наведеній в додатку №2 Інструкції №1452/735, а тому є достатньо підстав ставити зазначений доказ під сумнів.
Вказує, що акт огляду підписаний неналежними свідками, оскільки огляд відбувався в присутності двох осіб жіночої статі, а письмові пояснення надані особами чоловічої статі.
Посилається на те, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , було проведено приладом, який не відповідає вимогам пункту 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В обґрунтування вказує, що за Інструкцією рівень алкоголю в крові не має перевищувати 0,2 проміле, а прилад Drager визначає концентрацію молекул етилового спирту у видихуваному повітрі.
Посилається на незаконність дій працівників поліції, незаконного та неправильного складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Вказує, що відеозапис, доданий до протоколу, є меншим тривалості оформлення матеріалів.
Вказує, що під час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, працівниками поліції в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів було вказано результат огляду у % (відсотках) а не у %о (проміле).
Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги порушення поліцейським пункту 1 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, якою передбачено, що під час виконання повноважень поліцейським заборонено примусове виключення відео реєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.
Посилається на те, що працівниками поліції не проінформовано особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння,  які ознаки алкогольного сп`яніння виявлено.
В судовому засіданні захисники Полянська С.В. та Дербеда Е.В. доводи апеляційної скарги підтримали.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисників, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, у зв`язку із недотриманням підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України настає відповідальність за статтею 130 КУпАП, частина перша якої передбачає наступне:
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".
У відповідності до положень статті 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол.
Згідно із статтею 256 КУпАП висуваються, зокрема, такі вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення:
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерство внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, складенню протоколу передує факт виявлення правопорушення.
Отже протокол про адміністративне правопорушення є формою службового документу уповноваженого органу, у якому відображаються необхідні відомості у випадку виявлення адміністративного правопорушення. Сам по собі факт складання протоколу не є доказом вини особи. Протокол оцінюється сукупно з іншими зібраними доказами.
Відповідно до статті 251 КУпАП:
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Доказами вчинення правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є результати, отримані з використанням спеціальних технічних засобів, які здобуті поліцейським на місці та/або в закладі охорони здоров`я.
Відповідно до окремих положень статті 266 КУпАП:
Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до окремих положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103:
2. Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан  сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. 
3. Огляд проводиться: 
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 
лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). 
4. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. 
Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
5. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. 
Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. 
6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Відповідно до окремих положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735:
I. Загальні положення
2. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
3. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
6. Огляд на стан сп`яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).
II. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів
1. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
3. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
4. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
5. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
6. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
7. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
9. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
10. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.
Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи установлено, що тестування проводилось приладом Drager Alcotest 6820 №ARJL-0275.
Відповідно до даних результатів приладу Drager у ОСОБА_1 виявлено рівень алкоголю в крові 1,77 проміле. Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерство внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, визначено, що рівень алкоголю не може перевищувати 0,2 проміле.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до даних якого встановлено, що за допомогою приладу Drager 6820 ARJL 0275 проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду вказано "позитивний 1,77%" (а.с.4).
На відеозапису, доданого до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, зафіксовано перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля від час спілкування з поліцейськими. На питання поліцейських ОСОБА_1 підтвердив, що він дійсно вживав пиво.
На відрізку часу 03:06 ОСОБА_1 просить працівників поліції вимкнути відео фіксацію.
На відрізку часу 03:22 інспектор поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому, на питання патрульного "Вживали чи ні?", ОСОБА_1 відповів "пиво було" (04:20 хвилин відеозапису).
В подальшому (04:35), поліцейським неодноразового було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння: на місці зупинки, в найближчій лікарні у лікаря нарколога або відмовитися від проходження огляду. 
Окрім того, на відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_1 здійснив відключення двигуна автомобіля, а також як ОСОБА_1 обирає один із декількох запропонованих засобів для проходження огляду.
На проміжку часу 13:30 хвилин - 14:30 хвилин зафіксовано момент проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На проміжку часу 14:44 хвилин зафіксовано результат проведення огляду.
На проміжку часу 29:20 хвилин зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1   з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, під час якого ОСОБА_1 зазначає, що не бачить, хто його зупинив. Після цього, ОСОБА_1 зазначає, що погано написано дані щодо драгеру, на що поліцейський зачитує дані приладу, результат тестування 1,77 проміле, номер тесту. ОСОБА_1 здійснює фотографування протоколу та підписує його без зауважень. 
З даних рапорту старшого інспектора ВБДР БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП Владислава Дикуші установлено, що 09 липня 2022 року близько 22:55 за адресою: м. Яготин, вул. Незалежності 130 було помічено транспортний засіб BMW 530 D н.з. НОМЕР_2 , водій якого підозріло маневрував. Як пізніше було встановлено водієм вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час спілкування виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Drager»  або в найближчому закладі охорони здоров`я при участі лікаря нарколога. Водій ОСОБА_1 погодився в присутності двох свідків пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Drager». За результатами огляду встановлено, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, кількісний показник тесту «Drager» ARJL-0275, тест № 1021, 1,77‰. На вказаного громадянина складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065480 за частиною 1 статті 130 КУпАП, посвідчення водія не вилучалось, оскільки останній пред`явив мобільний додаток «Дія», транспортний засіб передано під розписку (а.с.5).
Перевіряючи доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вказує на таке.
Доводи про те, що Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не відповідає формі акту огляду на стан сп`яніння, наведеній в додатку №2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, апеляційний суд відхиляє з огляду на те, що такі доводи є безпідставними, оскільки наявний в матеріалах справи акт, повністю ідентичний акту, що знаходиться в закріплених документа на офіційній сторінці Верховної Ради України за посиланням https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z1413-15#Text.
Доводи апеляційної скарги в тій частині, що не установлено факт керування транспортним засобом, факт зупинки автомобіля, а відеозапис не є безперервним відхиляються апеляційним судом, оскільки даних, зафіксованих на відеоносії достатньо для установлення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, при цьому проведений огляд зафіксовано у повному обсязі. 
Під час складання проведення огляду та протоколу ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, а також вказав на факт вживання пива. Окрім того, під час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що не бачить, хто його зупинив, що зафіксовано на відеоносії, тобто не заперечував, а підтвердив факт зупинки автомобіля під його керуванням.
Дії працівників поліції відносно ОСОБА_1  під час складення протоколу за частиною 1 статті  130 КУпАП апеляційний суд уважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 заперечень щодо правомірності проведеного в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан сп`яніння із використанням газоаналізатора "Drager Alcotest 6820», як і щодо результатів проведеного огляду,не висловлював.
Твердження скаржника про проведення огляду  ОСОБА_1 на стан сп'яніння з порушенням вимог передбаченого законом порядку є безпідставним, оскільки такий здійснювався зі згоди останньогота відповідно до норм чинного законодавства.
Доводи апеляційної скарги в частині залучення свідків апеляційний суд відхиляє та вказує, що згідно даних протоколу зазначено свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Цими ж свідками дані письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи. При цьому на відеозаписі камерою не зафіксовано зображення особи ОСОБА_4 , проте зафіксовано встановлення особи ОСОБА_4 , який називає своє прізвище та підтверджує присутність під час огляду.
Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги в тій частині, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено приладом, який не відповідає вимогам пункту 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з огляду на таке.
Пунктом 7 розділу 2 унормовано, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Аlcotest 6820», які були завезені та реалізовані на території України і введені в експлуатацію користувачем, є можливим, за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання. Вимірювальний прилад «Drager Alcotest 6820» пройшов державну реєстрацію в Україні, комплектується свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (останнє періодично видається після процедури калібрування та повірки терміном дії 1 рік).
До матеріалів справи долучено копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM0120 083 22, назва та умовне позначення : Газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Alcotest 6820", зав. № ARJL-0275, виробник " Drager Safety Ag & Co,KgaA" Німеччина. Свідоцтво видане 28 квітня 2022 року та є чинним до 28 квітня 2023 року.
Відтак відсутні підстави для визнання результатів приладу недійснимита апеляційний суд відхиляє відповідні доводи апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги в тій частині, що в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поряд з цифрою 1,77 застосовано символ % (проценти) замість символу ‰ (проміле) відхиляються апеляційним судом, оскільки вказане є технічною неточністю та не спростовує результату огляду, про що правильно визначено в постанові суду першої інстанції. 
Доводи апеляційної скарги в тій частині, що відсутній факт відсторонення від керування транспортним засобом  ОСОБА_5  відхиляються апеляційним судом, оскільки згідно даних наявної в матеріалах справи розписки від 09 липня 2022 року ОСОБА_6 зобов`язався доставити автомобіль БМВ державний номерний знак НОМЕР_2 до місця стоянки та не передавати кермо ОСОБА_1 ( а.с. 8).
Постанова суду першої інстанції містить належне обгрунтування і мотивовану оцінку усім наявним у справі доказам та доводам сторони захисту під час розгляду справи районним судом.
Доводи апеляційної скарги спростовуються наявними у справі доказами та не впливають на можливість встановлення факту правопорушення і установлення винуватості ОСОБА_1 .
З огляду на наведене, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги, відтак не убачає підстав для скасування законної та обґрунтованої постанови суду першої інстанції.
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Постанову Яготинського районного суду Київської області від 07 листопада 2022 року залишити без змін.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                                           Н.В. ПОЛІЩУК