УХВАЛА
09 березня 2023 року 
м. Київ
справа № 420/22100/21
адміністративне провадження № К/990/5645/23  
Верховний Суд у складі  Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М.,  Мартинюк Н.М., 
перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека)
на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2023 року 
у справі №420/22100/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП 2020"
до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека)
про визнання протиправною та скасування постанови,-
ВСТАНОВИВ:
Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 2020» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарського штрафу №319778 від 08.11.2021 року.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП 2020» - задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) оскаржила його в апеляційному порядку та ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2023 визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційна оскарження рішення, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про поновлення цього строку та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від   25 серпня 2022 року у справі №420/22100/21.
17 лютого 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2023 року у справі №420/22100/21.
Відповідно до частини першої  статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)  за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд зазначає таке.
Верховим Судом встановлено, що Державною службою України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) подана апеляційна скарга на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022 року, яку ухвалою суду апеляційної інстанції від 22 грудня 2022 року залишено без руху, надавши строк у 10 днів, з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням в ній документально підтверджених поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в тому числі, пов`язаних із веденням на території України воєнного стану..
Крім цього скаржнику роз`яснено, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали щодо надання доказів причин пропуску строку на апеляційна оскарження; а у разі невиконання вимог даної ухвали в частині надання обґрунтованої заяви/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено на підставі статті 299 КАС України.
Водночас, 03 січня 2023 року скаржником подана до апеляційного суду заява, в якій посилаючись на інформацію розміщену на офіційних веб-сайтах Одеської міської ради, ДТЕК Одеські Електромережі щодо кількості ворожих атак Російської Федерації по м. Одеса та області, повітряних тривог, періодичності припинення електропостачання, просила поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2022року.
Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із визнанням неповажними причини пропуску процесуального строку та відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, судом апеляційної інстанції зазначено, що пропущений апелянтом строк є значним, скаржник отримав постанову 26 серпня 2022 року, а звернувся до суду 19 грудня 2022 року, тобто з пропуском строку майже на 4 місяці, що є неспівмірним із процесуальним строком, визначеним КАС України, щодо оскарження рішення суду.
Крім цього, апеляційним судом вірно зауважено, що неведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, оскільки не зважаючи на кількість ворожих атак Російської Федерації по м. Одеса та області, повітряних тривог, періодичність припинення електропостачання робота ані державних органів Одеської області, ані судів у період з 25 серпня 2022 року не зупинялась.
Також правильно зауважено судом апеляційної інстанції, що обставини пов`язані з неналежною організацією роботи в державному органі, не можуть слугувати підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Установлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій..
Оскільки Державною службою України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) не вказано на обставини, які пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, що не залежали від волі особи та унеможливили своєчасне, у встановлений процесуальним законом строку, подання апеляційної скарги, апеляційний суд вірно дійшов висновку, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не можуть бути поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Разом з тим, відповідач, як при поданні апеляційної скарги, так і в межах встановленого у подальшому судом апеляційної інстанції строку, не вказав підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, які б ґрунтувались на наявності обставин, що відповідають наведеним вище критеріям.
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно із пунктом 4 частин першої статті 299 КАС України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню пункту 4 частини першої статті 299 КАС.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Положеннями пункту 2 частини другої статті 333 КАС України встановлено, що у випадку оскарження ухвали, суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, з яким погоджується і суд касаційної інстанції, про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, оскільки скаржником не були усунуті недоліки апеляційної скарги.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційною інстанцією прийнято обгрунтоване рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Слід також зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.
Враховуючи, що зміст ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року та обставини, на які посилається Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 328, 333 КАС України, Суд-
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2023 року у справі №420/22100/21.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту зїї підписання та не може бути оскаржена.

Судді	А.В. Жук Ж.М. Мельник-Томенко   Н.М. Мартинюк