Ухвала
 
03 квітня 2023 року 
м. Київ
 
справа № 182/1622/22
провадження № 61-4237ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В., 
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Марганецької міської ради, Комунального підприємства «Марганецька центральна міська лікарня» Марганецької міської ради» про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Марганецької міської ради, Комунального підприємства «Марганецька центральна міська лікарня» Марганецької міської ради» (далі - КП «МАРГАНЕЦЬКА ЦМЛ» ММР») про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.
 
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
 
Визнано незаконним та скасовано розпорядження № 66-р від 18 березня 2022 року голови Марганецької міської ради Боровик Г. про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов`язки директора КП «Марганецька ЦМЛ» ММР» з 18 березня 2022 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки директора КП «Марганецька ЦМЛ» ММР`з 18 березня 2022 року. 
 
Стягнуто з КП «Марганецька ЦМЛ» ММР» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 293 257,80 грн без урахування податків і зборів. Стягнуто з Марганецької міської ради на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 250 000,00 грн.
 
Стягнуто з Марганецької міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 992,40 грн. Стягнуто з Марганецької міської ради на користь на користь ОСОБА_1 сплачений при зверненні судовий збір в розмірі 793,92 коп. Стягнуто з КП «Марганецька ЦМЛ» ММР» на користь держави судовий збір в розмірі 2 932,57 грн. У задоволенні клопотання про стягнення на користь позивача понесених судових витрат на правничу допомогу відмовлено. 
 
Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року апеляційні скарги Марганецької міської ради та КП «Марганецька ЦМЛ» ММР» задоволено. Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
У березні 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Представник заявника зазначає наступні підстави касаційного оскарження:  
 
- відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування апеляційним судом положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23 березня 2020 року № 246 «Про деякі питання оплати праці медичних та інших працівників, які безпосередньо зайняті на роботах з ліквідації распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» щодо виплати додаткових доплат у розмірі до 300 відсотків заробітної плати (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України);
 
- відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування апеляційним судом частини восьмої та дев`ятої статті 16 Закону України «Про основи законодавства України про охорону здоров`я» з працівником/, який виконує обов`язки тимчасово відсутнього працівника відповідно до статті 32-34 Кодексу законів України про працю»;
 
- суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання позивача (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України);
 
- судом апеляційної інстанції встановлено обставини, що мають значення на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
 
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України,  та витребування матеріалів указаної вище справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Марганецької міської ради, Комунального підприємства «Марганецька центральна міська лікарня» Марганецької міської ради» про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року.
 
Витребувати з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 182/1622/22.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:          	І. Ю. Гулейков       С. О. Погрібний        О. В. Ступак