ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2022 р.           Справа№ 911/1760/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пантелієнка  В.О.
суддів:            Гарник Л.Л. 
          Остапенка О.М. 
 
секретар судового засідання   Нечасний О.Л.

представники учасників провадження у судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу господарського суду Київської області від 14.10.2022р.
(повний текст складено 14.10.2022р.)
у справі №911/1760/22 (суддя Наріжний С.Ю.)
за заявою боржника ОСОБА_1 
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність 

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Київської області від 14.10.2022р. по справі №911/1760/22 заяву ОСОБА_1 від 20.09.2022р. про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність повернуто заявнику без розгляду.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 17.10.2022р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 14.10.2022р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу до господарського суду Київської області для продовження розгляду. 
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 14.10.2022р. по справі №911/1760/22 та призначено її до розгляду на 26.12.2022р. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Київської області від 14.10.2022р. по справі №911/1760/22 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи  правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
До господарського суду Київської області за допомогою підсистеми «Електронний суд» була подана заява ОСОБА_1 від 20.09.2022р. про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
Ухвалою господарського суду Київської області від 03.10.2022р. по справі №911/1760/22 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника було залишено без руху; встановлено ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення виявлених недоліків заяви від 20.09.2022р. б/№ (вх. №639), шляхом надання суду доказів здійснення доплати авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень, у сумі 17373,25 грн.
Копія ухвали господарського суду Київської області від 03.10.2022р. по справі №911/1760/22 була надіслана одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет (електронну пошту) - 03.10.2022р., що підтверджується відповідною довідкою господарського суду Київської області (а.с. 57).
04.10.2022р. заявником за допомогою підсистеми «Електронний Суд» було подано до господарського суду Київської області заяву від 03.10.2022р. про усунення недоліків, визначених ухвалою господарського суду Київської області від 03.10.2022р. по справі №911/1760/22.
З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_1 від 20.09.2022р. була подана до місцевого суду без додержання вимог ст. 30, 116 КУзПБ щодо обов`язку боржника - фізичної особи авансувати на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень та надати суду докази авансування.
Вказаний недолік щодо відсутності доказів авансування частини винагороди в розмірі 17373,25 грн. був визначений місцевим судом в ухвалі від 03.10.2022р. по справі №911/1760/22 про залишення заяви без руху.
З матеріалів справи вбачається, що подана заява ОСОБА_1 від 03.10.2022р. про усунення недоліків не містила доказів доплати авансування винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень, зокрема в розмірі 17373,25 грн. В той же час, заявник повторно просив місцевий суд врахувати правову позицію, викладену в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.11.2020р. у справі №910/726/20 та розглянути в якості альтернативи мирне врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому шляхом укладення договору від 09.06.2022р. (а.с. 54-55).
Вказаним доводам заявника щодо мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому шляхом укладення договору від 09.06.2022р. з арбітражним керуючим Дейнекою М.І. про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого місцевим судом була надана обґрунтована правова оцінка в ухвалі господарського суду Київської області від 03.10.2022р. по даній справі.
Крім того, заявником в заяві від 03.10.2022р.було  зазначено, що положення абз.6 ч.2 ст.30 КУзПБ  фактично встановлюють обмеження права на доступ до суду, гарантованого ст.6 Європейської конвенції з прав людини.
Заявник вважає, що законодавець, не забезпечивши альтернативних способів сплати грошової винагороди арбітражному керуючому і встановивши імперативну норму щодо авансування грошової винагороди арбітражному керуючому, порушує її права, оскільки встановивши таку норму він фактично обмежує доступ, наданий особі до такої міри, що порушується суть права.
Щодо вказаних доводів заявника суд першої інстанції правильно послався на рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі «Креуз проти Польщі» в якому зазначено, що «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.
Відповідно до ч.1 ст.30 КУзПБ, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.
Частиною 2 ст.30 КУзПБ передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.
Також положеннями ч.2 ст.34 та ч.3 ст.116 КУзПБ встановлено, що докази здійснення авансування винагороди арбітражному керуючому у відповідному розмірі в обов`язковому порядку подаються до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство/неплатоспроможність.
Запровадження Кодексом України з процедур банкрутства механізму авансування винагороди арбітражного керуючого є способом гарантування оплатності наданих арбітражним керуючим послуг.
Відповідно до ст.129 Конституції України, здійснюючи свої конституційні обов`язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відтак, встановлення процесуальним законодавством, зокрема Кодексом України з процедур банкрутства, механізму авансування винагороди арбітражного керуючого при зверненні до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство/неплатоспроможність, не обмежує право Заявника на доступ до правосуддя.
Заявник, крім іншого, просив врахувати висновки, викладені в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2022р. у справі №903/794/21.
Відповідні висновки не є висновками щодо застосування норм права, які підлягають врахуванню відповідно до ч.4  ст.236 ГПК України.
Місцевим судом було встановлено, що заявником ОСОБА_1 не було виконано обов`язку доплати авансування винагороди арбітражного керуючого до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі в розмірі 17373,25 грн., а встановлені ухвалою місцевого суду від 03.10.2022р. недоліки заявником не було усунуто.
Згідно з ч.3  ст.37 КУзПБ, господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених  статтею 174 ГПК України, з урахуванням вимог цього  Кодексу.
Частиною 1  статті 38 КУзПБ  передбачено, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство підлягає поверненню протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків заяви.
Статтею 174 ГПК України  визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях  162,  164,  172  цього  Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому  статтею 176 цього Кодексу.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до ч.6  ст.174 ГПК України, питання про повернення позовної заяви суд вирішує протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи те, що заявником ОСОБА_1 не було усунуто недоліки заяви від 20.09.2022р., зазначені в ухвалі господарського суду Київської області від 03.10.2022р. у справі №911/1760/22, суд першої інстанції дійшов законного висновку про повернення заяви ОСОБА_1 від 20.09.2022р. про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Крім цього, враховуючи, що заява ОСОБА_1 від 20.09.2022р. була повернута судом першої інстанції заявнику без розгляду, заява арбітражного керуючого Дейнеки М.І. про участь у справі про неплатоспроможність заявника обгрунтовано місцевим судом не розглядалася.
Місцевий суд законно і обґрунтовано повернув заявнику без розгляду заяву ОСОБА_1 від 20.09.2022р. про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. 
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -                                
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 14.10.2022р. у справі №911/1760/22 - без змін.
Справу №911/1760/22 повернути до господарського суду Київської області.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288  ГПК України. 

Головуючий суддя                                                            В.О. Пантелієнко 

Судді                                                                                Л.Л. Гарник

                                                                                О.М. Остапенко