ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2023 року 
м. Київ
справа № 522/23394/21
адміністративне провадження № К/990/24488/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Тацій Л.В., 
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 522/23394/21
за позовом     ОСОБА_1 
до    Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради
про  зобов`язання про визнання протиправним та скасування рішення
за касаційною скаргою     ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2022 року (суддя Бондар В. Я.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року (колегія у складі: головуючого судді Яковлєва О. В., суддів Єщенка О. В., Крусяна А. В.)
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.    У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м.  Одеси з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому просила скасувати постанову № 120/21 у справі про адміністративне правопорушення від 15 липня 2021 року.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2022 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04  серпня 2022 року, позов повернуто на підставі ч.5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
3.  Повертаючи позовну заяву, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси про залишення позову без руху від 24 березня 2022 року направлялась позивачу, однак кореспонденція повернута 07  травня 2022 року з відміткою «адресат відсутній за даною адресою».
За таких обставин, позивач у встановлений в ухвалі строк не усунула недоліки позовної заяви, що є підставою для повернення позовної заяви.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.    Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, 09 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
5. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає про те, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми процесуального права. Так, судами безпідставно не взято до уваги той факт, що невручені одержувачам або відправникам поштові відправлення, поштові перекази зберігаються  об`єктом поштового зв`язку протягом строку, визначеного Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05  березня 2009 року № 270. Після закінчення встановленого строку зберігання, поштові відправлення вважаються такими, що не вручені.
Таким чином, позивача було позбавлено можливості ознайомитись з ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху та виконати її вимоги. 
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
6. 09 вересня 2022 року в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.
7. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09  вересня 2022 року визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги у складі судді-доповідача Стеценка С. Г., суддів: Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.
8. Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 24 травня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року залишено  без руху.
9.    На виконання вказаної ухвали заявник касаційної скарги направила квитанцію про сплату судового збору. 
Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.
10.    Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2023 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 17 січня 2023 року.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених   ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.
12.    Згідно п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.
13. Частиною 1, 2 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
14. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
15. Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
16. За правилами пунктів 17, 21, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009  року № 270, внутрішні реєстровані поштові відправлення (крім прямих контейнерів), поштові перекази можуть прийматися для пересилання з рекомендованим повідомленням про їх вручення в письмовому вигляді, через смс-повідомлення або повідомлення, що підтримуються засобами Інтернету, на вибір користувача.
17. Адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу через смс-повідомлення, повідомлення, що підтримується засобами Інтернету, або повідомлення у паперовому вигляді за встановленим оператором поштового зв`язку зразком.
18. Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.
19. У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення «EMS» - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.
20. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.
21. За приписами п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
22. Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Приморського районного суду м.  Одеси від 20 грудня 2021 року позовна заява повернута ОСОБА_1 , як така, що подана з пропуском процесуального строку.
23. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2021 року скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.
24. Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 24 березня 2022 року позовну заяву було залишено без руху, так як вказані позивачем причини поновлення процесуального строку, визнані судом неповажними.
25. Згідно супровідного листа від 24 березня 2022 року 522/23394/21 на адресу ОСОБА_1 направлено копію ухвали про залишення позову без руху від 24  березня 2022 року.
26. З наявного в матеріалах справи конверту вбачається, що згідно відбитку поштового штемпелю вказана ухвала суду була направлена на адресу позивача рекомендованим повідомленням про вручення 01 квітня 2022 року.  До вказаного конверту додано листівку Укрпошти з відбитком поштового штемпелю 07 травня 2022 року та позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».
27. Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 24 травня 2022 року позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - повернуто без розгляду позивачу.
28. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 24 травня 2022 року залишено без змін.
29. Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
30. Європейський суд з прав людини в рішенні від 08 листопада 2018 року у справі «Созонов та інші проти України» зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки або інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію в тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.
31. Згідно із частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
32. Частиною п`ятою статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
33. Колегія суддів звертає увагу, що застосування наслідків встановлених положеннями ч.5 ст. 169 КАС України, можливе за умов беззаперечного встановлення та з`ясування судом дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, яке є визначальним для встановлення факту невиконання вимог вказаної ухвали.
34. Повертаючи позовну заяву суди попередніх інстанцій вказують на те, що позивач була належним чином повідомлена про ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 24 березня 2022 року та не усунула недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, а тому позов підлягав поверненню на підставі ч.5 ст. 169 КАС України.
35. Відповідно до ч. 1 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
36. Верховний Суд звертає увагу, що в позовній заяві позивач, крім поштової адреси, зазначила номер засобу зв`язку (мобільний номер телефону) та адресу електронної пошти, проте суд першої інстанції, отримавши конверт (поштове відправлення), якій повернувся з зазначенням причини «адресат відсутній за вказаною адресою», не сповістив позивача за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 КАС України щодо повідомлення скаржника про залишення позовної заяви без руху.
37. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 серпня 2019 року у справі № 1340/5463/18 та від 30 березня 2020 року у справі №    240/2765/19.
38. З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дослідивши причини повернення рекомендованого повідомлення про вручення судового рішення, несповістивши позивача за допомогою інших засобів зв`язку про залишення позовної заяви без руху, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви. Суд апеляційної інстанції на наведене уваги не звернув та залишив ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви без змін. 
39. Вказані обставини позбавили ОСОБА_1 процесуального права вчасно відреагувати на ухвалу про залишення позовної заяви без руху та виконати її вимоги шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
40. За змістом частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
41. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2022 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, КАС України, Суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року скасувати.
Справу № 522/23394/21 за позовом     ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про  зобов`язання про визнання протиправним та скасування рішення направити до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді	С.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець   Л.В. Тацій