ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/897/23 Справа № 204/7344/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О.С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. 
за участю секретаря Паромової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 — адвоката Будьонного Віталія Сергійовича на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АРКС” до ОСОБА_1 про стягнення суми страхової виплати,-

В С Т А Н О В И Л А:

       У вересні 2021 року ПрАТ “СК “АРКС” звернулися до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхової виплати.
       В обґрунтування позовних вимог ПрАТ “СК “АРКС” посилалися на те, що 15 квітня 2019 року о 09 годині 10 хвилин на пр. О. Поля біля буд. 48, е/о 74, сталася ДТП за участю автомобіля Renault, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобілем Hyundai, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП. У результаті ДТП автомобіль Hyundai, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень. 14 березня 2019 року між ПрАТ “СК “АРКС” і ТОВ “Ай Пі Джі Трейдінг” було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №16а8дж, предметом якого були майнові інтереси власника автомобіля Hyundai, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відповідно до рахунку №027 від 18 квітня 2019 року та ремонтної калькуляції №1.003.19.0 від 02 травня 2019 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Hyundai, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 73586 грн. 18 коп. Згідно з розрахунком страхового відшкодування, ПрАТ “СК “АРКС” сплатили власникові пошкодженого автомобіля Hyundai, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 73568 грн. 18 коп. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ “УСК “Княжа Вієнна Іншуранс Груп”, то страховою компанією відповідача було сплачено позивачеві за полісом №АМ 2798972 43774 грн. 78 коп. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і лімітом відповідальності страховика склала 29823 грн. 40 коп. на підставі викладеного, ПрАТ “СК “АРКС” просив стягнути з відповідача непокриту суму збитків у розмірі 29823 грн. 40 коп., а також судовий збір у розмірі 2270 грн.
       Ухвалою   Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2021 року цивільну справу № 204/7344/21 за позовною заявою ПрАТ “СК “АРКС” до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу — передано за підсудністю на розгляд Ленінському районному суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, ж/м Червоний Камінь, вул. Коробова, 6) (а.с.41, 42). 
Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2021 року задоволено позовні вимоги ПрАТ “СК “АРКС”. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ “СК “АРКС” непокриту страховим відшкодуванням суму збитків у розмірі 29 823 грн. 40 коп., а також судовий збір у розмірі 2 270 грн., а всього 32 093 грн. 40 коп. 
Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2021 року у цивільній справі № 204/7344/21 за позовом ПрАТ “СК “АРКС” до ОСОБА_1 про стягнення суми страхової виплати. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2021 року у цивільній справі № 204/7344/21 за позовом ПрАТ “СК “АРКС” до ОСОБА_1 про стягнення суми страхової виплати залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі представник відповідача  ОСОБА_1  — адвокат Будьонний В.С.  просить заочне рішення суду від 21 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПрАТ “СК “АРКС”, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права.
У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ “СК “АРКС” просить заочне рішення суду від 21 грудня 2021 року  залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 — адвоката Будьонного В.С. залишити без задоволення.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2019 року вбачається, 15 квітня 2019 року о 09 год. 10 хв. в м. Дніпро на пр. О. Поля, 48 електроопора 74 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megane державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП завдані матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України (а.с.20).
Вказаною постановою ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 грн.
Власником автомобілем Hyundai Sonata державний реєстраційний номер НОМЕР_2 є - ТОВ “Ай Пі Джі Трейдінг” (а.с.15).
14 березня 2019 року між АТ “СК “АХА Страхування”, правонаступником якого є ПрАТ “СК “АРКС”, та ТОВ “Ай Пі Джі Трейдінг” було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 16а8дж, предметом якого є майнові інтереси страхувальника транспортного засобу  Hyundai Sonata державний реєстраційний номер НОМЕР_2  (а.с. 5-11). 
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Renault Megane державний реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ “УСК “Княжа Вієнна Іншуранс Груп”, відповідно до страхового полісу №АМ 2798972 ліміт відповідальності за завдану шкоду майну — 100000 грн., франшиза — 0 грн. (а.с.70).
16 квітня 2019 року власник автомобіля  Hyundai Sonata державний реєстраційний номер НОМЕР_2  - ТОВ “Ай Пі Джі Трейдінг” звернувся до ПрАТ “СК “АРКС” із заявою про подію на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування (а.с. 14).
       Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб Hyundai Sonata державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до рахунку №027 від 18 квітня 2019 року становить 73 568 грн. 18 коп. (а.с.26).
       Відповідно до ремонтної калькуляції №1.003.19.0 від 02 травня 2019 року загальна вартість ремонту транспортного засобу Hyundai Sonata державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 73 568 грн. 18 коп. (а.с. 27-30).
       ПрАТ “СК “АРКС”, відповідно до страхового акту № АХА2464723 від 07 травня 2019 року, платіжним дорученням № 558918 від 08 травня 2019 року до зазначеного акта, на рахунок виконавця відновлювальних ремонтних робіт транспортного засобу Hyundai Sonata державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , було сплачено 73 568 грн. 18 коп. (а.с. 32, 35).
       Страховиком власника транспортного засобу Renault Megane державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - ПрАТ “УСК “Княжа Вієнна Іншуранс Груп”, відповідно до полісу №АМ/2798972, було сплачено позивачеві ПрАТ “СК “АРКС” 43 774 грн. 78 коп.
       Листом вих. 0006929/1/ІНС від 25 січня 2021 року позивачем ПрАТ “СК “АРКС” на адресу ОСОБА_1 було направлено претензію про відшкодування збитків у розмірі 29 823 грн. 40 коп. (а.с. 36).
       Однак, вказана претензія відповідачем залишено без задоволення.
Задовольняючи позовні вимоги ПрАТ “СК “АРКС”, суд першої інстанції посилався на їх доведеність та обґрунтованість, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
       Згідно ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Отже, за змістом зазначеної норми закону саме володілець джерела підвищеної небезпеки несе відповідальність за шкоду, яка є наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності його вини у її заподіянні. Перед потерпілим несуть однаковий обов`язок відшкодувати завдану шкоду як винні, так і невинні володільці об`єктів, діяльність по використанню яких є джерелом підвищеної небезпеки.
       Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
       Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.
       Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. 
       Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
       Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
       Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”).
       Статтею 6 Закону України “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
       Відповідно до ст. 22 Закону України “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
       Відповідно до ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. 
       Відповідно до абз. 2 п. 36.2 ст. 36 зазначеного Закону України “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. 
У справі встановлено, із постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2019 року вбачається, 15 квітня 2019 року о 09 год. 10 хв. в м. Дніпро на пр. О. Поля, 48 електроопора 74 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megane державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП завдані матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України (а.с.20).
Вказаною постановою ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 грн.
       Відповідно до приписів ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Власником автомобілем Hyundai Sonata державний реєстраційний номер НОМЕР_2 є - ТОВ “Ай Пі Джі Трейдінг” (а.с.15).
14 березня 2019 року між АТ “СК “АХА Страхування”, правонаступником якого є ПрАТ “СК “АРКС”, та ТОВ “Ай Пі Джі Трейдінг” було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 16а8дж, предметом якого є майнові інтереси страхувальника транспортного засобу  Hyundai Sonata державний реєстраційний номер НОМЕР_2  (а.с. 5-11). 
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Renault Megane державний реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ “УСК “Княжа Вієнна Іншуранс Груп”, відповідно до страхового полісу №АМ 2798972 ліміт відповідальності за завдану шкоду майну — 100 000 грн., франшиза — 0 грн. (а.с.70).
16 квітня 2019 року власник автомобіля  Hyundai Sonata державний реєстраційний номер НОМЕР_2  - ТОВ “Ай Пі Джі Трейдінг” звернувся до ПрАТ “СК “АРКС” із заявою про подію на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування (а.с. 14).
       Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб Hyundai Sonata державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до рахунку №027 від 18 квітня 2019 року становить 73 568 грн. 18 коп. (а.с.26).
       Відповідно до ремонтної калькуляції №1.003.19.0 від 02 травня 2019 року загальна вартість ремонту транспортного засобу Hyundai Sonata державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 73 568 грн. 18 коп. (а.с. 27-30).
       ПрАТ “СК “АРКС”, відповідно до страхового акту № АХА2464723 від 07 травня 2019 року, платіжним дорученням № 558918 від 08 травня 2019 року до зазначеного акта, на рахунок виконавця відновлювальних ремонтних робіт транспортного засобу Hyundai Sonata державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , було сплачено 73 568 грн. 18 коп. (а.с. 32, 35).
       ПрАТ “УСК “Княжа Вієнна Іншуранс Груп”, яке є страховиком власника транспортного засобу Renault Megane державний реєстраційний номер НОМЕР_1   відповідно до полісу №АМ/2798972, було сплачено позивачеві - ПрАТ “СК “АРКС” 43 774 грн. 78 коп. (а.с.118).
       Листом вих. 0006929/1/ІНС від 25 січня 2021 року позивачем ПрАТ “СК “АРКС” на адресу ОСОБА_1 було направлено претензію про відшкодування збитків у розмірі 29 823 грн. 40 коп. (а.с. 36).        Однак, вказана претензія відповідачем залишено без задоволення.
       Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами до ОСОБА_1 , ПрАТ “СК “АРКС” просили суд стягнути з ОСОБА_1 непокриту суму збитків у розмірі 29 823 грн. 40 коп.
       Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком. 
       Відповідно до страхового полісу №АМ 2798972 цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Renault Megane державний реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ “УСК “Княжа Вієнна Іншуранс Груп”, ліміт відповідальності за завдану шкоду майну — 100 000 грн., франшиза — 0 грн. (а.с.70).
       Встановлено, страховиком ПрАТ “УСК “Княжа Вієнна Іншуранс Груп” власника транспортного засобу Renault Megane державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до полісу №АМ/2798972 було сплачено позивачеві - ПрАТ “СК “АРКС”43 774 грн. 78 коп.
       Таким чином, ПрАТ “УСК “Княжа Вієнна Іншуранс Груп” не в повному обсязі виплатила страхове відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_1 внаслідок ДТП, відповідно до полісу №АМ/2798972, яким передбачено ліміт відповідальності за завдану шкоду майну — 100 000 грн., тому у ОСОБА_1 , за вказаних обставин, не виникло обов`язку по відшкодуванню майнової шкоди внаслідок ДТП, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ “УСК “Княжа Вієнна Іншуранс Груп” з лімітом відповідальності за завдану шкоду майну — 100 000 грн. 
       Отже, позовні вимоги ПрАТ “СК “АРКС” до ОСОБА_1 про стягнення суми страхової виплати є необґрунтованими, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув.
       За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПрАТ “СК “АРКС” до ОСОБА_1 про стягнення суми страхової виплати.
       Стосовно розподілу судових витрат у справі слід зазначити.
       Положеннями ст. ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів,експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів,проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
       Згідно з ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
       Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
       Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.
       Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
       З матеріалів справи вбачається, правова допомога ОСОБА_1 надавалася адвокатом Будьонним В.С. на підставі договору про надання правничої допомоги №06/09/22 від 06 вересня 2022 року (а.с.90).
       Пунктом 3.1 вказаного договору визначено гонорар у фіксованому розмірі 4000 грн.
       Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 06 вересня 2022 року ОСОБА_1 сплатив за договором про надання правничої допомоги №06/09/22 від 06 вересня 2022 року - 4000 грн. (а.с.91).
       Таким чином, витрати на правову допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 4000 грн. понесені відповідачем є обґрунтованими та підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.
       Також з позивача на користь відповідача підлягає стягнення сплачений судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. за подання заяви про перегляд заочного рішення та 1488 грн. 60 коп. за звернення з апеляційною скаргою на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2021 року (а.с.73,88).
       На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача  ОСОБА_1 — адвоката Будьонного Віталія Сергійовича — задовольнити.
Заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АРКС” до ОСОБА_1 про стягнення суми страхової виплати — скасувати.
У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АРКС” до ОСОБА_1 про стягнення суми страхової виплати — відмовити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АРКС” на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. за подання заяви про перегляд заочного рішення суду та судовий збір у розмірі 1488 грн. 60 коп. за звернення з апеляційною скаргою на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2021 року.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АРКС” на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 4000 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко 

Судді  Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова