ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 січня 2023 року	  м. Одеса	Справа № 916/1268/22	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: К.В. Богатиря, Н.М. Принцевської,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС»
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.10.2022 (суддя Л.В. Лічман, м.Одеса, повний текст складено 28.10.2022) про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» (зареєстрована 26.09.2022 за вх. №2-841/22) про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу
у справі № 916/1268/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» 
до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ім. Димитрова»
про стягнення 79875,40 грн.,
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ім. Димитрова» 79875,40 грн. пені.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1268/22. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце проведення судового засідання.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.09.2022 у справі №916/1268/22 позов задоволено частково, стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ім. Димитрова» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» 55912,78 грн. пені, 2481,00 грн. судового збору, в решті позову відмовлено.
26.09.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою (зареєстрована за вх. № 2-841/22) про стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ім. Димитрова» 19224,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.10.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» (зареєстрована 26.09.2022 за вх. №2-841/22) про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу у справі №916/1268/22 залишено без розгляду.
Ухвала мотивована тим, що всупереч частини восьмій статті 129 Господарського процесуального кодексу України Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» не зроблено заяву про намір подати докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Не погодившись із прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» звернулось із апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.10.2022 у справі №916/1268/22 скасувати, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» за вих.№21-1/09 від 21.09.2021 про покладення на Сільськогосподарський виробничий кооператив «Ім. Димитрова» судових витрат на професійну правничу допомогу передати на розгляд по суті до Господарського суду Одеської області.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:
-судом в порушення статті 238 Господарського процесуального кодексу України залишено поза увагою та без належного правового дослідження і оцінки подані та існуючі докази у даній справі, а саме: зміст та сутність договору №03-06-2022/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.06.2022, акту від 21.09.2022 здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) відповідно до договору №03-06-2022/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.06.2022, а також повноваження суду, можливість та процесуальний порядок щодо можливого здійснення судом відшкодування судових витрат із врахуванням числених та сталих правових позицій Верховного Суду;
-у даній справі скаржник належним чином та у визначений спосіб повідомив суд про те, що очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу, та зазначив про попередній (орієнтовний) розмір витрат на професійну правничу допомогу;
-положення норм Господарського процесуального кодексу України не визначають форми процесуального документу доведення до відома суду та/або повідомлення суд про понесення витрат у майбутньому;
-висновок суду, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» не було подано суду відповідної заяви чи клопотання, як це передбачено частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення судових дебатів, а в даному випадку – до закінчення розгляду справи, є безпідставним та необґрунтованим;
-суд без правового обґрунтування та керуючись власною думкою здійснив підміну понять при оцінці існуючих доказів, обставин та фактів справи, порушив норми процесуального права, не взявши до уваги вже існуючі та цілком обґрунтовані докази і пояснення у даній справі;
-суд безпідставно вдався до застосування «правового пуризму», надмірної процесуальної формальності, не здійснивши при цьому дотримання статті 238 Господарського процесуального кодексу України та застосування статей 74-77, 86, 129, 232, 233, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України;
-під час прийняття оскаржуваної ухвали поведінка суду є суперечливою, оскільки суд, посилаючись на позовну заяву у цій справі, врахування та ознайомлення з її змістом, в тому числі й повідомленням про понесення судових витрат на правничу допомогу, яке міститься на аркушах 8 – 9 відповідної позовної заяви, при цьому вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» не було подано до суду відповідного повідомлення про зміст попереднього орієнтовного розрахунку судових витрат на правничу допомогу.
Також в апеляційній скарзі скаржник повідомив про те, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання правової допомоги додатково змушений буде понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.10.2022 у справі №916/1268/22, а також повідомив про орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із апеляційним оскарженням вказаної ухвали суду. Крім того, апелянт зазначив, що він зобов`язується із врахуванням частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку настання існування/понесення судових витрат у даній справі, повідомити про відповідне суд.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2022 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів К.В. Богатиря, Н.М. Принцевської.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.10.2022 про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» (зареєстрована 26.09.2022 за вх. № 2-841/22) про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу у справі № 916/1268/22 залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено скаржнику, що якщо не буде усунуто недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/1268/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
29.11.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/1268/22.
В межах встановленого ухвалою суду від 14.11.2022 строку Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» за допомогою засобів поштового зв`язку звернулося із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги (вх. №1774/22/Д2 від 07.12.2022).
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.10.2022 про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» (зареєстрована 26.09.2022 за вх. № 2-841/22) про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу у справі №916/1268/22. Розгляд вказаної апеляційної скарги постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Встановлено учасникам справи строк до 28.12.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.
З огляду на те, що вказаною ухвалою суду від 12.12.2022 постановлено здійснювати розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, заявлене скаржником клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх.№1774/22/Д1 від 07.11.2022) колегія суддів залишає без розгляду.
Відзив на апеляційну скаргу та будь-які інші заяви чи клопотання з процесуальних питань до суду апеляційної інстанції не надходили.
У зв`язку із екстренними/стабілізаційними відключенннями електроенергії, розгляд апеляційної скарги здійснювався у розумний строк.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне. 
Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
У частині третій статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно із частинами першою, другою статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Згідно із частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться (частина восьма статті 252 Господарського процесуального кодексу України).
З аналізу положень частини восьмої статті 129, частини восьмої статті 252 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що, на відміну від розгляду справи у порядку загального провадження, який передбачає стадію судових дебатів, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження не передбачає проведення судових дебатів. У такому випадку заява про відшкодування судових витрат на правову допомогу має бути зроблена стороною до закінчення розгляду справи, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення розгляду справи, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення господарським судом.
Таким чином, враховуючи, що справа №916/1268/22 розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення розгляду справи, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення розгляду справи, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення господарським судом. 
При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.01.2019 року у справі № 927/26/18).
Як вбачається із матеріалів справи, у позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» повідомило суду про те, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) додатково змушено буде понести витрати, пов`язані із розглядом даної позовної заяви, об`єм, розмір та обсяг яких станом на день подання позовної заяви визначити неможливо, адже невідомо, коли спір за даним позовом остаточно буде вирішено та який розмір витрат змушений буде додатково понести позивач.
Також у позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС», посилаючись на статтю 124 Господарського процесуального кодексу України, зазначило, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із існуванням цього позову не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються радами адвокатів відповідного регіону та/або радами адвокатів регіонів найближчого до місця надання послуг (виконання робіт). При цьому сторони керуються тим, що вартість однієї години роботи виконавця складає від 900,00 грн. до 950,00 грн. (в залежності від різного роду умов та чинників, де орієнтовна загальна кількість годин визначається на рівні в цілому не більше 7-9 годин), вартість участі у судовому засіданні складає від 1800,00 грн. до 2000,00 грн. за судове засідання у суді відповідної судової інстанції (в залежності від різного роду умов та чинників), розмір додаткової оплати (гонорару) за прийняття позитивного для позивача рішення (повне або часткове задоволення скарги), що не перевищуватиме від трьох до п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Окрім того, у позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» зазначило, що зобов`язується із врахуванням частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку настання існування/понесення судових витрат у даній справі, повідомити про відповідне суд.
Колегією суддів встановлено, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу (договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.06.2022 №03-06-2022/1, акт прийому-передачі документів від 03.06.2022, акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 21.09.2022) позивачем подано разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, які надійшли до Господарського суду Одеської області 26.09.2022, тобто протягом п`яти днів після ухвалення 20.09.2022 рішення про задоволення позову у даній справі.
Господарський суд Одеської області, дослідивши викладені позивачем у позовній заяві твердження про те, що він зобов`язується із врахуванням частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку настання існування/понесення судових витрат у даній справі, повідомити про відповідне суд, вказав, що ані про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, ані про те, коли будуть подані відповідні докази, позивач до ухвалення рішення суд не повідомив, у зв`язку з чим дійшов висновку, що всупереч частині восьмій статті 129 Господарського процесуального кодексу України Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» не зроблено заяву про намір подати докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Південно-західний апеляційний господарський суд, дослідивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС», встановив, що позивач у позовній заяві повідомив, що у зв`язку із розглядом позовної заяви змушений буде понести витрати на професійну правничу допомогу, розмір та обсяг яких станом на день подання позовної заяви визначити неможливо, та надав орієнтовний розмір цих судових витрат, при цьому зазначив, із посиланням на частину восьму статті 129 Господарського процесуального кодексу України, що у випадку настання існування/понесення судових витрат у даній справі зобов`язується повідомити про відповідне суд.
Колегія суддів вважає, що позивач, не додавши до позовної заяви доказів понесення судових витрат на професійну правничу допомогу, але при цьому навівши орієнтовний розрахунок судових витрат, який передбачає орієнтовну вартість надання професійної правничої допомоги, та пославшись на частину восьму статті 129 Господарського процесуального кодексу України, повідомив суд до закінчення розгляду справи про намір подати відповідні докази судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у строк, визначений у вказаній нормі процесуального закону.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що Господарський суд Одеської області, вказуючи, що позивач не повідомив суд ані про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, ані про строк подання відповідних доказів, за умов існування заяви позивача про те, що у випадку настання існування/понесення судових витрат у даній справі зобов`язується повідомити про відповідне суд, занадто формально поставився до вимог, викладених у частині восьмій статті 129 Господарського процесуального кодексу України, стосовно того, якого змісту повинна бути заява про надання доказів судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи. 
При цьому колегія суддів враховує, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення ЄСПЛ у справі від 16 грудня 1992 року «Жоффр де ля Прадель проти Франції»).
За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» зроблено заяву про намір подати докази судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.
Дійшовши висновку, що позивачем відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України зроблено заяву про намір подати докази судових витрат у зв`язку із розглядом справи, а також врахувавши надання позивачем доказів таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, колегія суддів зазначає, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» (зареєстрована 26.09.2022 за вх. №2-841/22) про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу у справі №916/1268/22 без розгляду.
Доводи скаржника про порушення Господарським судом Одеської області норм процесуального права знайшли своє підтвердження.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З огляду на викладене, суд першої інстанції припустився порушень норм процесуального права, отже, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» (зареєстрована 26.09.2022 за вх. № 2-841/22) про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу у справі №916/1268/22.
Враховуючи наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, судові витрати за її розгляд відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України мають бути покладеними на відповідача.
Керуючись ст.ст. 269 – 271, 277, 281, 282, 284 ГПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» задовольнити.
2.Ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.10.2022 про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» (зареєстрована 26.09.2022 за вх. № 2-841/22) про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу у справі №916/1268/22 скасувати.
3.Справу передати до Господарського суду Одеської області для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» (зареєстрована 26.09.2022 за вх. № 2-841/22) про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу у справі №916/1268/22.
4.Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ім. Димитрова» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп.
5.Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням всіх необхідних реквізитів.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

          Головуючий суддя                                                            Л.В. Поліщук

Суддя                                                                                К.В. Богатир

          Суддя                                                                                Н.М. Принцевська