УХВАЛА
23 січня 2023 року
м. Київ
справа №160/15203/21
адміністративне провадження №К/990/501/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шишова О.О., 
суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області  на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року у справі                           № 160/15203/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
установив:
Приватне акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року позов задоволено повністю.
Також, вказаним рішенням вирішено питання про стягнення на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору.
Представник Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня                   2021 року заяву Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Суд стягнув на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
03 січня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про стягнення судових витрат.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.
Відповідно до частин 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Відповідно до пунктів 3, 5 частини 2 статті 330 Кодексу адміністративного суду України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються, та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Вимоги, які скаржник ставить перед судом касаційної інстанції мають узгоджуватись з повноваженнями суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, які визначені положеннями статті 349 Кодексу адміністративного суду України.
Скаржник в касаційній скарзі ставить вимогу про скасування додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року та прийняття нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про стягнення судових витрат.
Разом з тим, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року у справі №160/15203/21. 
Таким чином, скаржнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги із зазначенням рішення, яке ним оскаржуються у порядку статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги у новій редакції, де зазначити вимоги до суду касаційної інстанції з врахуванням статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України та додати копії уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути виявлені недоліки.
Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року у справі № 160/15203/21 залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                                           О.О. Шишов

Судді                                                                                                                                        І.В. Дашутін
                                                                                                                
                                                                                                                                                М.М. Яковенко