ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 810/3055/18                                                 Головуючий у І інстанції - Терлецька О.О.
                                                                                                   Суддя-доповідач - Мельничук В.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  09 січня 2023 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

                    Головуючого-судді:                         Мельничука В.П.,     
                                           суддів:                        Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від      28 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебют-Центр» до Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебют-Центр» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України, в якій просило:
- визнати протиправними та скасувати рішення Державної фіскальної служби України про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних: 
- № 644014/39421842 від 11.04.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної            № 269 від 07.11.2017;
- № 644012/39421842 від 11.04.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної       № 548 від 13.11.2017;
- № 644009/39421842 від 11.04.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної          № 591 від 13.11.2017;
- № 644011/39421842 від 11.04.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної        № 583 від 13.11.2017;
- № 644010/39421842 від 11.04.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної     № 585 від 13.11.2017;
- № 644016/39421842 від 11.04.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної      № 608 від 14.11.2017;
- № 644008/39421842 від 11.04.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної    № 656 від 15.11.2017;
- № 644013/39421842 від 11.04.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної    № 694 від 15.11.2017;
- № 644015/39421842 від 11.04.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної    № 706 від 15.11.2017;
- № 530592/39421842 від 11.04.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної     № 553 від 13.11.2017.
- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, направлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебют-Центр» податкові накладні: № 269 від 07.11.2017 днем її фактичного подання - 07.11.2017;  № 548 від 13.11.2017 днем її фактичного подання - 13.11.2017; № 591 від 13.11.2017 днем її фактичного подання - 13.11.2017; № 583 від 13.11.2017 днем її фактичного подання - 13.11.2017; № 585 від 13.11.2017 днем її фактичного подання - 13.11.2017, № 608 від 14.11.2017 днем її фактичного подання - 14.11.2017; № 656 від 15.11.2017 днем її фактичного подання - 15.11.2017; № 694 від 15.11.2017 днем її фактичного подання - 15.11.2017; № 706 від 15.11.2017 днем її фактичного подання - 15.11.2017; № 553 від 13.11.2017 днем її фактичного подання - 13.11.2017.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року адміністративний позов - задоволено.
Визнано протиправними та скасовано рішення Державної фіскальної служби України про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних:
- № 644014/39421842 від 11.04.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної    № 269 від 07.11.2017;
- № 644012/39421842 від 11.04.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної    № 548 від 13.11.2017;
- № 644009/39421842 від 11.04.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної    № 591 від 13.11.2017;
- № 644011/39421842 від 11.04.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної     № 583 від 13.11.2017;
- № 644010/39421842 від 11.04.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної     № 585 від 13.11.2017;
- № 644016/39421842 від 11.04.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної    № 608 від 14.11.2017;
- № 644008/39421842 від 11.04.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної    № 656 від 15.11.2017;
- № 644013/39421842 від 11.04.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної    № 694 від 15.11.2017;
- № 644015/39421842 від 11.04.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної    № 706 від 15.11.2017;
- № 530592/39421842 від 11.04.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної    № 553 від 13.11.2017.
Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, направлені товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕБЮТ-ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 39421842) податкові накладні: № 269 від 07.11.2017 днем її фактичного подання - 07.11.2017; № 548 від 13.11.2017 днем її фактичного подання - 13.11.2017; № 591 від 13.11.2017 днем її фактичного подання - 13.11.2017; № 583 від 13.11.2017 днем її фактичного подання - 13.11.2017; № 585 від 13.11.2017 днем її фактичного подання - 13.11.2017, № 608 від 14.11.2017 днем її фактичного подання - 14.11.2017; № 656 від 15.11.2017 днем її фактичного подання - 15.11.2017; № 694 від 15.11.2017 днем її фактичного подання - 15.11.2017; № 706 від 15.11.2017 днем її фактичного подання - 15.11.2017; № 553 від 13.11.2017 днем її фактичного подання - 13.11.2017.
До Київського окружного адміністративного суду від Відповідача надійшла заява про виправлення описки, в якій він просив виправити описку у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2019 у справі № 810/3055/18 шляхом зазначення вірної дати надходження податкових накладних, а саме: № 269 від 07.11.2017 (дата находження - 24.11.2017); № 548 від 13.11.2017 (дата находження - 27.11.2017); № 591 від 13.11.2017 (дата находження - 14.12.2017); № 583 від 13.11.2017 (дата находження - 27.11.2017); № 585 від 13.11.2017 (дата находження - 27.11.2017); № 608 від 14.11.2017 (дата находження - 27.11.2017); № 656 від 15.11.2017 (дата находження - 27.11.2017); № 694 від 15.11.2017 (дата находження - 27.11.2017); № 706 від 15.11.2017 (дата находження - 27.11.2017); № 553 від 13.11.2017 (дата находження - 27.11.2017).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022   року відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про виправлення описки.
В апеляційній скарзі Державна податкова служба України не погоджується з судовим рішенням суду першої інстанції, та посилається на порушення судом першої інстанції норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Апеляційна скарга мотивована тим, що за даними, наявними в інформаційних системах, інформація про надходження на реєстрацію в ЄРПН податкових накладних         TОB «Дебют-Центр» датами визначеними рішенням суду першої інстанції відсутня.
Проте, в ЄРПН містяться відомості щодо відмови в реєстрації податкових накладних ТОВ «Дебют-Центр»: № 269 від 07.11.2017 (дата находження - 24.11.2017); № 548 від 13.11.2017 (дата находження - 27.11.2017); № 591 від 13.11.2017 (дата находження - 14.12.2017); № 583 від 13.11.2017 (дата находження - 27.11.2017); № 585 від 13.11.2017 (дата находження - 27.11.2017); № 608 від 14.11.2017 (дата находження - 27.11.2017); № 656 від 15.11.2017 (дата находження - 27.11.2017); № 694 від 15.11.2017 (дата находження - 27.11.2017); № 706 від 15.11.2017 (дата находження - 27.11.2017); № 553 від 13.11.2017 (дата находження - 27.11.2017).
Відзиву Позивача на апеляційну скаргу Державної податкової служби України до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14 (внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення), 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відмовляючи у виправленні описки суд першої інстанції виходив з того, що не можна віднести до описок помилки, які: допустив не суд, а інший учасник судового процесу; наявні в наданих суду документах.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його необґрунтованим з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За приписами частини 2 статті 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 300/765/15-ц зазначено, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2022 року у справі № 520/16134/19.
Позивач в позовній заяві просив суд зокрема зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, направлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебют-Центр» податкові накладні: № 269 від 07.11.2017 днем її фактичного подання - 07.11.2017; № 548 від 13.11.2017 днем її фактичного подання - 13.11.2017; № 591 від 13.11.2017 днем її фактичного подання - 13.11.2017; № 583 від 13.11.2017 днем її фактичного подання - 13.11.2017; № 585 від 13.11.2017 днем її фактичного подання - 13.11.2017, № 608 від 14.11.2017 днем її фактичного подання - 14.11.2017; № 656 від 15.11.2017 днем її фактичного подання - 15.11.2017; № 694 від 15.11.2017 днем її фактичного подання - 15.11.2017; № 706 від 15.11.2017 днем її фактичного подання - 15.11.2017; № 553 від 13.11.2017 днем її фактичного подання - 13.11.2017.
Проте, колегія суддів звертає увагу, саме в позовній заяві зазначено, що через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» податковим органом було повідомлено про прийняття податкових накладних, однак зупинено їх реєстрацію, що підтверджується квитанціями:
- від 24.11.2017 про прийняття та зупинення реєстрації податкової накладної № 269 від 07.11.2017, реєстраційний № 9249332345;
- від 27.11.2017 про прийняття та зупинення реєстрації податкової накладної № 548 від 13.11.2017, реєстраційний № 9250599774;
- від 14.12.2017 про прийняття та зупинення реєстрації податкової накладної № 591 від 13.11.2017, реєстраційний № 9267157308;
- від 27.11.2017 про прийняття та зупинення реєстрації податкової накладної № 583 від 13.11.2017, реєстраційний № 9250622308;
- від 27.11.2017 про прийняття та зупинення реєстрації податкової накладної № 585 від 13.11.2017, реєстраційний № 9250526233;
- від 28.11.2017 про прийняття за зупинення реєстрації податкової накладної № 608 від 14.11.2017, реєстраційний № 9250631464;
- від 27.11.2017 про прийняття за зупинення реєстрації податкової накладної № 656 від 15.11.2017, реєстраційний № 9250676308;
- від 27.11.2017 про прийняття та зупинення реєстрації податкової накладної № 694 від 15.11.2017, реєстраційний № 9250640406;
- від 28.11.2017 про прийняття та зупинення реєстрації податкової накладної № 706 від 15.11.2017, реєстраційний № 9250693952;
- від 27.11.2017 про прийняття та зупинення реєстрації податкової накладної № 553 від 13.11.2017, реєстраційний № 9250525690.
Зазначені квитанції долучено Позивачем до позовної заяви та наявні матеріалах справи.
Таким чином Позивачем в прохальній частині позовної заяви помилково було визначено дату реєстрації зазначених податкових накладних датами їх оформлення.
Суд першої інстанції на вищевикладене не звернув увагу та дійшов до помилкового висновку щодо відмови у виправленні описки.
Враховуючи те, що при прийнятті рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року допущено зазначені вище описки, колегія суддів дійшла висновку, що вони підлягають виправленню.
Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для виправлення описки, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Розглянувши доводи Державної податкової служби України, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено при неповному з`ясуванні обставин справи та з помилковим застосуванням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, заява Державної податкової служби України про виправлення описки задоволенню.
Частиною 2 статті 328 КАС України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані касаційні скарги після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до частини 2 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Пунктами 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 КАС України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Таким чином, зазначеними вище нормами КАС України не передбачено можливість оскарження у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у внесенні виправлень у рішення після перегляду її в апеляційному порядку.
Керуючись статтями 241, 242, 243, 253, 308, 312, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, - 

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2022 року - скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву Державної податкової служби України про виправлення описки - задовольнити.
Виправити допущену описку в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року, зазначивши вірні дати надходження податкових накладних, а саме: № 269 від 07.11.2017 (дата находження - 24.11.2017); № 548 від 13.11.2017 (дата находження - 27.11.2017); № 591 від 13.11.2017 (дата находження - 14.12.2017); № 583 від 13.11.2017 (дата находження - 27.11.2017); № 585 від 13.11.2017 (дата находження - 27.11.2017); № 608 від 14.11.2017 (дата находження - 27.11.2017); № 656 від 15.11.2017 (дата находження - 27.11.2017); № 694 від 15.11.2017 (дата находження - 27.11.2017); № 706 від 15.11.2017 (дата находження - 27.11.2017); № 553 від 13.11.2017 (дата находження - 27.11.2017).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий-суддя:                                                                                 В.П. Мельничук

                      Судді:                                                                                 І.О. Лічевецький
                     
                                                                                                                  О.М. Оксененко