ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року 
м. Київ

справа №400/12884/21
адміністративне провадження № К/990/34542/22  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
Головуючої судді - Желтобрюх І.Л., 
суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є., 
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року (колегія суддів у складі: суддя-доповідач Федусик А.Г., судді - Бойко А.В., Шевчук О.А.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-ТЕП» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
у с т а н о в и в :
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 травня 2022 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-ТЕП» до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - ГУ ДПС у Миколаївській області), Державної податкової служби України (далі - ДПС України): визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Миколаївській області №3384204/42180404 від 17 листопада 2021 року; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ «БІЗНЕС-ТЕП» №16 від 06 жовтня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; вирішено питання про судові витрати.
26 жовтня 2022 року ГУ ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду на вказане судове рішення, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2022 року визнано неповажними наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для наведення поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.
На виконання вимог ухвали суду ГУ ДПС у Миколаївській області скеровано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ГУ ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 травня 2022 року.
Не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, один із відповідачів у справі, ГУ ДПС у Миколаївській області, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу на продовження розгляду до цього ж суду. 
На обґрунтування вимог касаційної скарги її заявник зазначає, що, аналізуючи зміст поданої апеляційної скарги податкового органу апеляційний суд поверхнево оцінив наведені апелянтом обставини, які ускладнювали звернення до апеляційного суду в установлений процесуальним законом строк. Так, автор касаційної скарги звертає увагу, що зіславшись на наказ ДПС України від 14 квітня 2022 року №189 про припинення простою деяких територіальних органів державної податкової служби (в т.ч. ГУ ДПС у Миколаївській області) суд апеляційної інстанції не дослідив належним чином зміст означеного наказу, тоді як ним, серед іншого, дозволено керівникам територіальних органів ДПС запроваджувати простій за необхідності збереження безпечних умов роботи працівників. Саме на виконання вказаного наказу ДПС України керівником ГУ ДПС у Миколаївській області й було прийнято наказ від 14 квітня 2022 року №7-о, яким встановлено простій у роботі працівників управління. Відповідач також вказує, що частина працівників ГУ ДПС у Миколаївській області, які повернулися до виконання своїх посадових обов`язків (у т.ч. підрозділ, відповідальний за супроводження судових справ), мають доступ до своїх робочих місць протягом незначного проміжку часу, що ускладнює складання та подання відповідних процесуальних документів до судових інстанцій. Наведені обставини й зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження, що, втім, не було взято уваги судом апеляційної інстанції.
У відзиві на касаційну скаргу представник позивача просить залишити оскаржуване судове рішення апеляційного суду без змін, а скаргу відповідача - без задоволення. Звертає увагу суду на те, що відповідачем не наведено жодних поважних причин та не надано доказів, які б достеменно свідчили про неможливість подання апеляційної скарги в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), чи які б свідчили про наявність істотних перешкод у вчиненні такої процесуальної дії.
Касаційний перегляд справи проведено в порядку письмового провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Своєю чергою, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).
Так, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 травня 2022 року апелянт як при поданні апеляційної скарги, так і в поданому клопотанні про усунення недоліків апеляційної скарги, вказував на запровадження воєнного стану в Україні та встановлення у зв`язку з цим простою в роботі ГУ ДПС в Миколаївській області.
Надаючи оцінку аргументам податкового органу П`ятий апеляційний адміністративний суд визнав їх неповажними, при цьому виходив з того, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України було введено воєнний стан. Указом Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022 строк дії воєнного стану в Україні було продовжено. Оскаржуване рішення прийняте Миколаївським окружним адміністративним судом 19 травня 2022 року та того ж дня отримано відповідачем шляхом доставлення в його електронний кабінет. Ця обставина відповідачем не заперечувалась. Поряд з тим, апеляційну скаргу податковим органом подано до суду апеляційної інстанції лише 26 жовтня 2022 року. Аналізуючи вказані скаржником обставини, якими він обґрунтовував пропуск строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходив з того, що апелянтом не було зазначено та належними доказами не підтверджено, яким саме чином введення воєнного стану вплинуло на можливість вчасного подання апеляційної скарги, починаючи саме з 19 травня 2022 року (дати отримання копії рішення). 
В аспекті висновків суду апеляційної інстанції, а також доводів, якими податковий орган обґрунтовує касаційну скаргу, колегія суддів КАС ВС зазначає наступне.
Положеннями КАС України (зокрема, статтею 44 цього Кодексу) чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом. Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні й прийнятті до розгляду судом того чи іншого процесуального документа (в даному випадку - апеляційної скарги), повинна вчасно вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.
Вивчивши матеріали апеляційного провадження колегія суддів КАС ВС погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що таких обставин, які б відповідали окресленим вище умовам, відповідач ані в апеляційній скарзі, ані в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не навів. Належних доказів, які б вказували на неможливість вчасного подання апеляційної скарги, починаючи з 19 травня 2022 року (дати отримання копії рішення), апелянт суду також не надав.
На обґрунтування своїх доводів відповідач лише послідовно вказував на встановлення простою в роботі ГУ ДПС у Миколаївській області, що, як він стверджував, перешкоджало працівникам вказаного органу належним чином виконувати свої посадові обов`язки, в тому числі, й щодо скерування процесуальних документів до судових інстанцій.
Суд апеляційної інстанції визнав вказані доводи апелянта такими, що не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що в матеріалах справи міститься наказ ДПС України від 14 квітня 2022 року №189 про припинення простою, в тому числі, в ГУ ДПС у Миколаївській області.
Так, колегія суддів враховує доводи заявника касаційної скарги про те, що, зіславшись на наказ ДПС України від 14 квітня 2022 року №189 про припинення простою деяких територіальних органів державної податкової служби (в т.ч. ГУ ДПС у Миколаївській області) суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що вказаним наказом, серед іншого, дозволено керівникам територіальних органів ДПС запроваджувати простій за необхідності збереження безпечних умов роботи працівників, що й було зроблено згідно з наказом ГУ ДПС у Миколаївській області від 14 квітня 2022 року №7-о.
Поряд із тим така мотивація суду апеляційної інстанції, надана як відповідь на один із аргументів апелянта, жодним чином не впливає на правильність ключового висновку суду про відсутність в даному випадку підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження за скаргою податкового органу, оскільки, як правильно вказав суд, з дати ознайомлення відповідача із рішенням суду першої інстанції до дня подачі апеляційної скарги сплинуло більше п`яти місяців, і, як вже зазначалося, податковий орган так і не зміг навести причин, які об`єктивно перешкоджали йому протягом вказаного періоду часу подати апеляційну скаргу на судове рішення у справі, яка, між іншим, віднесена до категорій справ незначеної складності. Не містить переконливих доводів з цього приводу і касаційна скарга.
Враховує колегія суддів й те, що правосуддя має здійснюватися і в умовах воєнного стану, працівники ГУ ДПС у Миколаївській області у вказаний період (з 19 травня по 26 жовтня 2022 року) виконували свої посадові обов`язки, а тому, на думку Суду, обставини, викладені скаржником в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнані об`єктивно непереборними та такими, що унеможливили звернення до суду у розумний строк.
На думку колегії суддів КАС ВС, суд апеляційної інстанції надав податковому органу достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги щодо надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням причин поважності пропуску такого строку. 
Суд апеляційної інстанції встановивши, що податковий орган звернувся з апеляційною скаргою без дотримання вимог процесуального закону щодо строку на апеляційне оскарження, правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Доводи касаційної скарги щодо встановлення судом апеляційної інстанції неправомірних обмежень у реалізації відповідачем права на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції не спростовують наведених вище висновків про очевидно правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на викладене, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у даній справі, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які можуть бути підставою до скасування судового рішення, оскільки апеляційна скарга подана поза межами строку апеляційного оскарження, й обґрунтованих причин пропуску такого строку апелянт як при поданні скарги, так і в наданий апеляційним судом термін, - не навів.
Порушень норм процесуального права, які могли б слугувати підставою до скасування судового рішення суду апеляційної інстанції, колегією суддів КАС ВС в даному випадку не встановлено.
Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 
п о с т а н о в и в :
Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року залишити без змін, а касаційну Головного управління ДПС у Миколаївській області - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя                                                                              І.Л. Желтобрюх 

Судді                                                                                                    О.В. Білоус

                                                                                                             Н.Є. Блажівська