ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2023 року                                                                м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю представника ДМС України Чернівецької митниці - Рачук О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника ДМС України Чернівецької митниці Товта М. на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 20 березня 2023 року, -
УСТАНОВИВ:
Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 20 березня 2023 року провадження по справі про порушення митних правил відносно громадянки України  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , - закрито у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням начальник Чернівецької митниці Товт М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 20 березня 2023 року у справі № 725/1303/23 та прийняти нову, якою гр. України  ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України і накласти на неї стягнення в межах санкції вказаної статті.
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що  ОСОБА_1  ввезла 16.05.2018 р. на митну територію України легковий транспортний засіб марки «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номерний знак Чехії « НОМЕР_1 », vin код НОМЕР_2 через п/п «Малий Березний-Убля» м/п «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС у митному режимі «транзит» та повинна була його вивезти в строк до 10 діб, однак станом як на 26.05.2018 року, так станом і на 19.02.2023 року його не вивезла за межі митної території України, його митне оформлення для вільного обігу на митній території не здійснювалось.
Вважає, що  ОСОБА_1  перевищила встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж тридцять діб, тому її дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України.
Звертає увагу суду на помилкове посилання районного суду на ст. 58 Конституції України, ст. 3 МК України, ст. 8 КУпАП, рішення Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 09.02.1999 року, оскільки вчинене правопорушення є триваючим.

ЄУНСС: 725/1303/23                        Головуючий в суді 1 інстанції: Галичанський О. І.
НП: 33/822/238/23                                Головуючий в апел. інстанції: Давній В. П.
Категорія: ч. 6 ст. 470 КУпАП
Той факт, що законодавець під час вчинення даного триваючого правопорушення посилив відповідальність за такі дії, не свідчить про те, що в діях останньої немає складу правопорушення.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1  не з`явилася, хоча належним чином була повідомленою про дату, час і місце судового засідання, при цьому, не повідомила суд про поважність причин її неявки, що згідно вимог ст. 294 КУпАП, не перешкоджає подальшому розгляду справи. 
Заслухавши думку представника ДМС України Чернівецької митниці – Рачук О. В., яка просила задовольнити в повному обсязі подану апеляційну скаргу з підстав наведених у ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Приписами статті 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані повністю.
Згідно зі ст. 90 МК України транзит – це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Пунктом 1 ч.1 ст. 95 МК України, передбачено, що для автомобільного транспорту встановлюються строк транзитних перевезень у 10 діб, у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці – 5 діб.
Згідно протоколу про порушення митних правил № 0118/40800/23, 19.02.2023 року гр. України ОСОБА_1  поставлено у вину те, що вона ввезла 16.05.2018 року на митну територію України через автомобільний п/п митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці у митному режимі «транзит» легковий автомобіль марки «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номерний знак Чехії « НОМЕР_1 », vin код НОМЕР_2 та повинна була його вивезти в строк до 10 діб, однак станом на 26.05.2018 року його не вивезла за межі митної території України.
Такі дії останньої Чернівецькою митницею кваліфіковано за ч. 6 ст. 470 МК України.
Разом з тим, на момент ввезення транспортного засобу, а саме: 16.05.2018 р., диспозиціями ст. 470 МК України була передбачена відповідальність, зокрема, за перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення.
Зазначена норма закону складалась із трьох частин та санкція будь-якої із них в тій редакції була більш м`якою, ніж санкція ч. 6 ст. 470 МК України у діючій редакції.
Законом України № 2612-VII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 470 МК України, яка наразі містить 6 частин.
Відповідно до Закону України №2725-VIII від 16 травня 2019 року, редакція ч. 6 ст. 470 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.
Диспозицією ч. 6 ст. 470 МК України встановлена відповідальність за перевищення встановлених статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
За вчинення цього правопорушення передбачене накладення стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.
Згідно зі ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної сили в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися як правопорушення.
Згідно з положенням ст. 3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені МК України, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.
У рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 09 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.
Відповідно до ч. 6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Однак, такі дії на час ввезення вказаного транспортного засобу як окремий склад правопорушення законом (МК України) не були передбачені.
Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. України ОСОБА_1  16.05.2018 року ввезла на митну територію України через автомобільний п/п митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці у митному режимі «транзит» легковий автомобіль марки «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номерний знак Чехії « НОМЕР_1 », vin код НОМЕР_2 і в термін більше ніж 10 днів не вивезла цей автомобіль за митну територію України.
Отже дії ОСОБА_1  в редакції Закону, яка була чинна на час скоєння правопорушення, утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, а згідно ч. 1 ст. 522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені частинами першою - п`ятою статті 470 МК України, розглядаються митними органами, а тому апеляційний суд позбавлений права розглядати справу про порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України.
Підстав для притягнення ОСОБА_1  до відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України у чинній наразі редакції, як про те просить апелянт, немає та висновок районного суду про відсутність складу та події цього правопорушення у діях ОСОБА_1 , є правильним та відповідає фактичним обставинам даної справи.
У зв`язку з вищевикладеним, підстав для зміни чи скасування постанови суду немає.
Керуючись ст.ст. 486, 487, 530, 531 МК України, ст. 58 Конституції України, ст. 294 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу начальника ДМС України Чернівецької митниці Товта М. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 20 березня 2023 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького 
апеляційного суду                                                        В. П. Давній