СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року                м. Харків                     Справа № 922/3257/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А. , суддя  Тарасова І.В.
за участі секретаря судового засідання Андерс О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нусід Україна" (вх. №806 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2022 у справі №922/3257/21 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Міньковським С.В., повний текст ухвали складено 17.05.2022) 
за заявою Фізичної особи-підприємця Шацмана Дмитра Олександровича, м.Харків,   
до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Маркетинг Груп", м. Харків,
про визнання банкрутом,   

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.02.2022 визнано вимоги наступних кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів:
1) ФОП Шацмана Дмитра Олександровича в сумі 3 066 075,27 грн (з якої: 507378,00 грн - визнано на підставі ухвали суду від 10.09.2021; 1 032 460,40 грн залишок основного боргу за договором, вимоги, які виникли після 12.03.2020, 1526 236,87 грн - проценти річних) та судові витрати у справі про банкрутство 81240,00 грн;
2) ТОВ "Економіко-Правовий Альянс" в сумі 2 745 169,86 грн (з якої: 1077557,44 грн - основна заборгованість, 290765,68 грн - інфляційні, 768498,74 грн - 25% річних, 2018 315,28 грн - 20% річних; 390032,72 грн - штраф та пеня), судовий збір 4540,00 грн;
3) ТОВ "Юпеко" в сумі 4 367 271,50 грн та 4540,00 грн судового збору;
4) ТОВ "Євросем" в сумі 18 765 955,80 грн та 4540,00 грн судового збору;
5) ТОВ "Нусід Україна" в сумі 23 686 760,53 грн та 4540,00 грн судового збору.
Визнано вимоги ТОВ "Нусід Україна" такими, що є конкурсними, але не мають права вирішального голосу.
Зобов`язано розпорядника майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.
Належним чином складений та підписаний реєстр вимог кредиторів ухвалено надати суду у десятиденний строк з дня постановлення ухвали суду. А також надати суду докази проведення інвентаризації активів боржника.
Зобов`язано розпорядника майна в десятиденний строк з дня постановлення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів. Докази надати суду.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нусід Україна" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2022 у справі №922/3257/21 в мотивувальній частині, а саме викласти речення мотивувальної частини ухвали: “Отже, згідно принципу вірогідності доказів, що представлені сторонами на підставі поданих до суду документів, суд вважає, що докази боржника та розпорядника майна є більш переконливими ніж докази, що представлені представником кредитора. Тобто, заява ТОВ "Нусід Україна" була подана кредитором з пропуском тридцятиденного строку, а саме 20.10.2021, а не 09.10.2021, як стверджував кредитор.
Згідно з ч.4 ст.45 КУзПБ кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Підсумовуючи викладене, вимоги ТОВ "Нусід Україна" до ТОВ “АМГ” є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітету кредиторів.”
- в новій редакції: “В той же час, у листі АТ “Укрпошта” №103.003.-2944-21 від 15.12.2021, яким надано відповідь на адвокатський запит представника ТОВ "Нусід Україна" №04-1/12 від 04.12.2021, зазначено, що під час приймання до пересилання рекомендованого поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля. Відбиток календарного штемпеля, нанесений на поштові марки, що розташовані на конверті, підтверджує дату приймання до пересилання рекомендованого поштового відправлення.
Отже, згідно принципу вірогідності доказів, що представлені сторонами на підставі поданих до суду документів, суд вважає, що докази представника ТОВ "Нусід Україна" є більш переконливими ніж докази, що представлені представником боржника та розпорядником майна. Докази, надані представником ТОВ "Нусід Україна" на підтвердження факту направлення заяви кредитора саме 09 жовтня 2021 року, ґрунтуються на діючих нормативно-правових актах, якими чітко визначена процедура та мета використання календарного поштового штемпелю. Під час судового розгляду легітимність та справжність відбитків календарного штемпелю на конверті із заявою ТОВ "Нусід Україна" не спростована, а тому дата, зазначена на цих відбитках, свідчить про конкретну дату прийняття поштового відправлення до пересилання. Тобто, заява ТОВ "Нусід Україна" була подана кредитором без пропуску тридцятиденного строку, а саме 09.10.2021, а не 20.10.2021. Підсумовуючи викладене, ТОВ "Нусід Україна" є конкурсним кредитором, який має право вирішального голосу на зборах та комітету кредиторів”.
Також, апелянт просить змінити ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2022 у справі №922/3257/21 в резолютивній частині, а саме виключити з підпункту 5 пункту 1 резолютивної частини ухвали наступне речення: “Визнати вимоги ТОВ "Нусід Україна" такими, що є конкурсними, але не мають права вирішального голосу.”.
Скарга обґрунтована тим, що заява кредитора була направлена через національного оператора поштового зв`язку АТ "Укрпошта" шляхом подання її у запечатаному конверті працівнику поштового відділення Київ-03186. Оплата послуг з пересилання заяви кредитора була проведена поштовими марками, які працівник поштового відділення Київ-03186 наклеїв на конверт та в присутності відправника проставив на цих марках два відбитки календарного штемпелю з датою 09 жовтня 2021 року. Згідно Положення про знаки поштової оплати, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 24.06.2020 №388, календарний поштовий штемпель – пристрій, призначений для наношування друкованого відбитка на поштові марки для їх погашення, поштові відправлення, розрахункові квитанції, касові документи, супровідну та іншу поштову документацію, який містить дату виконання технологічної операції та назву об`єкта й найменування оператора поштового зв`язку. Проставляти на поштові відправлення відбитки календарного штемпелю мають право тільки працівники оператора поштового зв`язку. Даним календарним штемпелем, зокрема, погашаються поштові марки, що є підтвердженням факту оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції. Поштові марки погашаються під час прийняття поштового відправлення до пересилання. Дата на календарному штемпелі відповідає даті приймання для пересилання письмової кореспонденції, що також підтверджується листом АТ "Укрпошта" №103.003.-2944-21 від 15.12.2021, яким надано відповідь на адвокатський запит адвоката Сергєєва Є.Г. від 04.12.2021 №04-1/12. В даному листі зазначено, що під  час приймання до пересилання рекомендованого поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля. Відбиток календарного штемпеля нанесений на поштові марки, що розташовані на конверті, підтверджує дату приймання до пересилання рекомендованого поштового відправлення. Таким чином, як зазначає скаржник, відбитки календарного штемпелю на поштовому конверті, в якому до суду надійшла заява кредитора, є належним та достатнім доказом того, що заява кредитора була прийнята оператором поштового зв`язку до пересилання саме 09.10.2021.
Зазначає, що докази надані кредитором на підтвердження факту направлення заяви кредитора саме 09.10.2021 є більш переконливими та вірогідними, так як вони ґрунтуються на діючих нормативно-правових актах, якими чітко визначена процедура та мета використання календарного поштового штемпелю. В той же час, використання трек-номеру (ШКІ) регламентовано не нормативно-правовим актом, а лише внутрішнім документом АТ "Укрпошта", що робить ШКІ менш вірогідним доказом підтвердження дати прийняття заяви кредитора до відправки відділенням пошти. Під час судового розгляду легітимність та справжність відбитків календарного штемпелю на конверті із заявою кредитора не спростована, а тому дата зазначена на цих відбитках свідчить про конкретну дату прийняття поштового відправлення до пересилання, тобто 09.10.2021.
08.11.2022 до суду від арбітражного керуючого Бондаренка В.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6960), в якому розпорядник майна  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Маркетинг Груп" проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, посилаючись на те, що як вбачається з запиту, представник ТОВ "Нусід Україна" в своєму запиті просив АТ "Укрпошта" надати відповідь на питання щодо відбитку календарного штемпелю но конверті. Стосовно саме розбіжностей між  відбитком календарного штемпелю та трек-номеру на одному й тому самому конверті, адвокат ТОВ "Нусід Україна" не запитував від АТ "Укрпошта", оскільки ним було б отримано відповідь ідентичну тій, що надана АТ "Укрпошта" на ухвалу суду. Отже, як зазначає арбітражний керуючий, відповідь АТ "Укрпошта" на адвокатський запит адвоката ТОВ "Нусід Україна", на який, як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали посилається ТОВ "Нусід Україна", є неналежним, оскільки АТ "Укрпошта" надала відповідь на загальне питання щодо календарного штемпелю.
Також арбітражний керуючий Бондаренко В.А. просить визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, та поновити розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Маркетинг Груп" строк на подання відзиву на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що з огляду на постійні перебої електроенергії через обстріли, перебої роботи мережі Інтернет, строк на подання відзиву на апеляційну скаргу був пропущений розпорядником майна з поважних причин.
Колегія суддів, розглянувши клопотання  арбітражного керуючого Бондаренка В.А щодо поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Статтею 118 ГПК України унормовано, що   право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нусід Україна" (вх. №806 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2022 у справі №922/3257/21. Встановлено учасникам справи строк  для подання відзивів на апеляційну скаргу – протягом 15 днів, з урахуванням поштового перебігу, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з доказами їх надсилання учасникам справи. 
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 06.09.2022 в електронному вигляді була доставлена одержувачу Бондаренко В.А. в його електронний кабінет 07.09.2022 (а.с.218 т.10), а у паперовому вигляді отримана останнім на Укрпошті - 29.09.2022, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи (а.с.221 т.10).
Враховуючи те, що Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який є продовженим Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022 і від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 16.11.2022 № 757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" на даний час, колегія суддів вважає за можливе поновити арбітражному керуючому Бондаренку В.А. пропущений строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.
Арбітражний керуючий Бондаренко В.А. у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Інші учасники провадження у справі у судове засідання не прибули, про час та місце слухання справи  були повідомлені належним чином ухвалою суду від 19.12.2022. 
У зв`язку з наведеними вище обставинами щодо введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022, який на підставі Указу Президента України від 16.11.2022 № 757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" є продовженим з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, справа розглядається у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.09.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агро Маркетинг Груп", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Бондаренка В.А., ухвалено здійснити оприлюднення оголошення про відкриття справи про банкрутство боржника на веб-сайті судової влади України, зобов`язано розпорядника майна надати суду відомості про результат розгляду вимог кредиторів, встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника та призначено дату проведення попереднього засідання суду.
Оголошення про відкриття справи про банкрутство ТОВ "Агро Маркетинг Груп" було опубліковано 10.09.2021 за № 67169.
Ухвалою суду від 22.02.2022 визнано вимоги наступних кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів:
1) ФОП Шацмана Дмитра Олександровича в сумі 3 066 075,27 грн (з якої: 507378,00 грн - визнано на підставі ухвали суду від 10.09.2021; 1 032 460,40 грн залишок основного боргу за договором, вимоги, які виникли після 12.03.2020, 1526 236,87 грн - проценти річних) та судові витрати у справі про банкрутство 81240,00 грн;
2) ТОВ "Економіко-Правовий Альянс" в сумі 2 745 169,86 грн (з якої: 1077557,44 грн - основна заборгованість, 290765,68 грн - інфляційні, 768498,74 грн - 25% річних, 2018 315,28 грн - 20% річних; 390032,72 грн - штраф та пеня), судовий збір 4540,00 грн;
3) ТОВ "Юпеко" в сумі 4 367 271,50 грн та 4540,00 грн судового збору;
4) ТОВ "Євросем" в сумі 18 765 955,80 грн та 4540,00 грн судового збору;
5) ТОВ "Нусід Україна" в сумі 23 686 760,53 грн та 4540,00 грн судового збору.
Визнано вимоги ТОВ "Нусід Україна" такими, що є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.
Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство та розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема, нормами статей 45, 46, 47, ч.1 ст. 122 КУзПБ.
Відповідно до положень частин 1, 3, 5 статті 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. До заяви в обов`язковому порядку додаються, зокрема, документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. 
Приписами ч.1 ст. 46 КУзПБ передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч.1 статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
  Відповідно до приписів ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.  Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.  Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Як вбачається з апеляційної скарги, скаржник не погоджується з мотивувальною та резолютивною частинами ухвали суду в частині зазначення, що заява ТОВ "Нусід Україна" була подана з пропуском тридцятиденного строку, а саме 20.10.2021, а не 09.10.2021, як стверджував кредитор, в зв`язку з чим згідно з ч.4 ст.45 КУзПБ, вимоги ТОВ "Нусід Україна" до ТОВ “АМГ” визнано судом конкурсними, які не мають права вирішального голосу на зборах та комітету кредиторів.
Частиною 4 ст.45 КУзПБ передбачено, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного  частиною першою  цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.
Як вбачається з  матеріалів справи, ТОВ "Нусід Україна" було направлено до Господарського суду Харківської області заяву з вимогами до боржника, в якій кредитор просив визнати ТОВ "Нусід Україна" кредитором ТОВ "Агро Маркетинг Груп" на загальну суму 23  812  787,93 грн. Зазначена заява надійшла до суду 23.10.2021, що підтверджується відтиском штемпеля Господарського суду Харківської області, та була відправлена кредитором Укрпоштою, що підтверджується поштовим конвертом, на якому міститься відтиск штемпеля Укрпошти з датою прийняття поштою – 09.10.2021 за трек номером 0318631318550 Київ-186.  
Боржник та розпорядник майна вважають, що ТОВ "Нусід Україна" звернулось до суду з пропуском строку, оскільки згідно трек номеру, який міститься на конверті кредитора, поштове відправлення було прийнято поштовим відділенням 03186 для направлення адресату - 20.10.2021, тобто з порушенням строку для заявлення вимог кредиторів на 9 днів.
Так, до матеріалів справи боржником надано адвокатський запит за вих.№17/11/2021 від 03.11.2021 (а.с.156-157 т.2), в якому адвокат боржника Єрьоміна О.Ю., яка представляє інтереси ТОВ "Агро Маркетинг Груп" просила відділення поштового зв`язку №186 у м.Києві Київської міської дирекції АТ "Укрпошта" надати, в строк не пізніше п`яти робочих днів з дати отримання запиту:
-інформацію щодо  дати прийняття відділенням 03186 м.Київ Україна для пересилання поштового відправлення з трек номером 0318631318550;
-належним чином засвідчену копію квитанції/фіскального чеку про оплату пересилання поштового направлення з трек номером 0318631318550; 
-відомості про відправника поштового відправлення з трек номером 0318631318550;
-відомості про одержувача поштового відправлення з трек номером 0318631318550. 
У відповідь АТ "Укрпошта" листом №01.12.011-555-21 від 17.11.2021 (а.с.159 -160 т.2) повідомила, що відповідно до п.128 Правил надання послуг поштового зв`язку заяви не розглядаються, у тому числі, коли заявник не є ні відправником, ні адресатом, ні уповноваженою ними особою. Згідно з п.130 Правил будь-яка інформація про поштове відправлення, поштовий переказ, надається лише адресату або його законному представнику за його заявою. Адвокатський запит направлено в інтересах ТОВ "Агро Маркетинг Груп", проте, запитувана в ньому інформація стосується Луковкіна Антона Геннадійовича, в зв`язку з чим надати інформацію, про яку йдеться у адвокатському запиті, немає правових підстав.
На підтвердження направлення заяви з кредиторськими вимогами до боржника  09.10.2021, ТОВ "Нусід Україна" до матеріалів справи було надано адвокатський запит за вих.№04-1/12 від 04.12.2021 (а.с.177-178 т.8), в якому кредитор просив АТ "Укрпошта" надати відповідь на наступні питання:
-яким нормативним актом передбачено застосування АТ "Укрпошта" календарного штемпеля?
-з якою метою використовується календарний штемпель під час приймання до пересилання рекомендованого поштового відправлення?
-дату якої технологічної операції підтверджує дата на відбитку календарного штемпеля, нанесеного на поштові марки, що розташовані на конверті рекомендованого поштового відправлення?
-чи підтверджує дата на відбитку календарного штемпеля, нанесеного на поштові марки рекомендованого поштового відправлення, дату прийняття цього відправлення до пересилання?
Також ТОВ "Нусід Україна" до матеріалів справи було надано лист-відповідь Укрпошти №103.003.-2944-21 від 15.12.2021 (а.с.179 т.8), в якому зазначено, зокрема, що відбиток календарного штемпеля, нанесений на поштові марки, що розташовані на конверті, підтверджує дату приймання до пересилання рекомендованого поштового відправлення. 
Зважаючи на суперечливість доказів наявних в матеріалах справи на підтвердження обставин дати направлення заяви з кредиторськими вимогами, суд ухвалою від 02.12.2021 витребував у Акціонерного товариства "Укрпошта" (вул. Хрещатик, 22. м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 01189979) інформацію: 
- щодо дати прийняття відділенням 03186 м. Київ Україна для пересилання поштового відправлення, який має відбиток поштового штемпелю та трек номер 0318631318550; 
- належним чином засвідчену копію квитанції/фіскального чеку про оплату пересилання поштового направлення з трек номером 0318631318550; 
- відомості про відправника поштового відправлення з трек номером 0318631318550;
- відомості про одержувача поштового відправлення з трек номером 0318631318550. 
На виконання вимог ухвали суду, АТ "Укрпошта" надіслала лист за №103.003.-3026-21 від 17.12.2021 (а.с.5-6 т.10) за підписом начальника відділу опрацювання запитів та розгляду звернень працівників І.Чумак, в якому зазначено, що надання послуг поштового зв`язку проводиться об`єктами поштового зв`язку Укрпошти згідно з вимогами Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, зі змінами (далі по тексту – Правила), які розроблені відповідно до Закону України “Про поштовий зв`язок” та Актів Всесвітнього поштового союзу, а також інших розпорядчих документів Укрпошти.
За результатами проведеної перевірки щодо пересилання рекомендованого листа №0318631318550 встановлено, що зазначений лист поданий до пересилання 20.10.2021 у відділенні поштового зв`язку №03186 м. Київ, тобто датою приймання даного листа є 20.10.2021. 
Також до листа було додано завірену копію фіскального чека реєстратора розрахункових операцій (а.с.7 т.10), що підтверджує надання послуги з пересиланням рекомендованого листа №0318631318550, відповідно до якого рекомендований лист №0318631318550 був направлений до Господарського суду Харківської області 20.10.2021 о 17:48:42.
У п.2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (надалі Правила) визначено наступні терміни:
рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист (рекомендований лист), поштова картка, бандероль, відправлення для сліпих, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення;
розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до  Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"  форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку;
штампувальний поштовий пристрій - пристрій, призначений для оформлення поштових відправлень, поштових переказів, супровідної та іншої поштової документації;
штриховий кодовий ідентифікатор - штрихова позначка, побудована за певними правилами і призначена для автоматичної ідентифікації реєстрованих поштових відправлень.
У відповідності до п.8 Правил оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів.
До внутрішніх поштових відправлень належать:
поштові картки - прості, рекомендовані;
листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю;
бандеролі - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю;
відправлення для сліпих - прості, рекомендовані.
Згідно з п.11 Правил поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.
Пунктом 17 Правил визначено, що внутрішні реєстровані поштові відправлення (крім прямих контейнерів), поштові перекази можуть прийматися для пересилання з рекомендованим повідомленням про їх вручення в письмовому вигляді, через смс-повідомлення або повідомлення, що підтримуються засобами Інтернету, на вибір користувача.
За змістом п. 73 Правил під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля.
Дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті її пересилання, поштові відправлення повертаються відправникові для відповідного оформлення.
У відповідності до п.80 Правил підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції є, зокрема: поштові марки, наклеєні на письмову кореспонденцію або нанесені типографським способом на поштові конверти, поштові картки.
Частиною 1 ст.73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За змістом ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Обов`язок із доказування варто розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи (п.8.2 постанови Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №908/1879/17).
Колегія суддів звертає увагу, що із внесенням 17.10.2019 змін до ГПК України, ст.79 викладено у новій редакції, чим фактично впроваджено в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".
Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньої кількості доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу (постанови Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №923/875/19, від 16.07.2021 у справі №916/2620/20, від 16.09.2021 у справі №910/12930/18).
Відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Верховний Суд неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі  №917/2101/17,  від 31.03.2021 у справі №923/875/19).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст.86 ГПК).
Таким чином, суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Даний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 11 січня 2023 року у справі 924/1234/21.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази на встановлення їх вірогідності, колегія суддів зазначає, що на підтвердження обставин направлення ТОВ "Нусід Україна" заяви з кредиторськими вимогами 09.10.2021 є лише штемпель Укрпошти на поштовому конверті, в той час як на підтвердження обставин направлення заяви з кредиторськими вимогами 20.10.2021 в матеріалах справи наявні: нанесений на конверт трек номер 0318631318550 поштового відправлення,  копія фіскального чека реєстратора розрахункових операцій, відповідно до якого рекомендований лист №0318631318550 був направлений до Господарського суду Харківської області 20.10.2021 о 17:48:42 та лист АТ "Укрпошта" за №103.003.-3026-21 від 17.12.2021 в якому зазначено, що за результатами проведеної перевірки щодо пересилання рекомендованого листа №0318631318550 встановлено, що зазначений лист поданий до пересилання 20.10.2021 у відділенні поштового зв`язку №03186 м. Київ.
При цьому, суд апеляційної  інстанції зазначає, що у адвокатському запиті кредитора, адвокатом не було запитано конкретну інформацію щодо відправленого кредитором рекомендованого листа №0318631318550, а АТ "Укрпошта" надала відповідь на загальне питання щодо календарного штемпелю. 
Крім того, відповідно до р.2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 № 95, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 р. за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку):
1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;
2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;
3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;
4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,
де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;
1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.
Колегія суддів зазначає, що кредитором ТОВ "Нусід Україна" заява з кредиторськими вимогами до боржника була направлена з м.Києва до м.Харків (до Господарського суду Харківської області), тобто між обласними центрами України.  Судом заява отримана 23.10.2021. Таким чином заява надійшла до суду в нормативні строки пересилання кореспонденції – 3 дні з дня відправки, тобто з 20.10.2021, що також свідчить на користь вірогідності направлення заяви з кредиторськими вимогами саме 20.10.2021.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що докази боржника та розпорядника майна є більш вірогідними ніж докази, що представлені представником кредитора, в зв`язку чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заява ТОВ "Нусід Україна" була подана кредитором з пропуском тридцятиденного строку, а саме 20.10.2021, а не 09.10.2021, як стверджував кредитор, тому вимоги ТОВ "Нусід Україна" до ТОВ “АМГ” є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітету кредиторів.
Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин колегія суддів апеляційного суду вважає висновки Господарського суду Харківської області законними та обґрунтованими. При цьому, доводи скаржника в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Господарського суду Харківської області від 22.02.2022 у справі №922/3257/21 в оскаржуваній частині без змін як такої, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 269, 270, п.1 статті 275, статтями 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
  
ПОСТАНОВИВ:
          
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нусід Україна" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2022 у справі №922/3257/21 в оскаржуваній частині залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. 

Повний текст постанови складено   30.01.2023 

Головуючий суддя                                                                    Я.О. Білоусова

Суддя                                                                                           О.А. Пуль  

Суддя                                                                                           І.В. Тарасова