ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2023 року          м.Дніпро         Справа №  908/936/15-г
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді:  Верхогляд Т.А. (доповідач)                   
суддів: Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б.,
секретар судового засідання Колесник Д.А.   
представники сторін:
представник АТ "Міжнародний резервний банк":Рибкіна Наталія Василівна, адвокат, довіреність №б/н від 03.10.2022 року;
інші представники сторін у судове засідання не з`явились,  про час та місце розгляду справи  повідомлені належним чином
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу господарського суду Запорізької  області від 02.11.2021 року   (повний текст  складено 04.11.2021 року)  у справі  № 908/936/15-г  (суддя Юлдашев О.О.)
банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "БРИЗ", код в ЄДР-13606589, м. Бердянськ Запорізької області
про банкрутство,-
кредитори:
1/ Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Алекс і К", код в ЄДР-32578611 (71154 с.Луначарське Бердянського району Запорізької області вул. Космічна, 80)
2/ Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10007/0339 філії – Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк", код в ЄДР - 02760363 (71112 м. Бердянськ Запорізької області пр. Азовський, 5)
3/ Державне підприємство "СЕРВІС", код в ЄДР-25139756 (04050 м. Київ вул. Тургенєвська, 82-А)
4/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Український проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут річкового транспорту "Укррічтранспроект", код в ЄДР-03150266 (04071 м. Київ вул. Електриків, 12)
5/ ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", код в ЄДР-38728360 (71112 м. Бердянськ Запорізької області вул. Горького, 6)
6/ Фізична особа-підприємець Петришина Ніна Олександрівна, ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) 
7/ Фізична особа – Бакай Олексій Олексійович, ІПН НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 )
8/ Акціонерне товариство "Сбербанк", код в ЄДР-25959784 (01601 м. Київ вул. Володимирська, 46)
9/ Товариство з обмеженою відповідальністю "БРІГ" ЛТД, код в ЄДР- 20497592 (71112 м. Бердянськ Запорізької області вул. Портова, 3Д)
10/ Товариство з обмеженою відповідальністю "РИФ", код в ЄДР-20493364 (71112 м. Бердянськ Запорізької області вул. Портова, 3Д)
11/ Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС-СЕРВІС", код в ЄДР-32368835 (69083 м. Запоріжжя вул. Східна, 9)
12/ ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 )
за участю: розпорядник майна, арбітражний керуючий - Васильцов А.А., довіреність № посвідчення арбітражного керуючого № 1124 від 02.07.2013 року

ВСТАНОВИВ:

           Ухвалою господарського суду Запорізької  області від 02.11.2021 року  у справі  №908/936/15-г у задоволенні клопотання розпорядника майна, арбітражного керуючого Васильцова А.А. про продовження процедури розпорядження майном боржника відмовлено.
             У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Сбербанк" про припинення повноважень розпорядника майна боржника Васильцова А.А. та призначення  розпорядником майна арбітражного керуючого Смирнову С.Г. (свідоцтво №360 від 13.03.2013) відмовлено.
          Ухвала суду першої інстанції мотивована   тим, що :
- згідно ч.2 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів, продовження строку розпорядження майном Кодексом не передбачено;
- питання припинення повноважень розпорядника майна та призначення іншого розпорядника майна з наведених АТ "Сбербанк" підстав не є доцільним та необхідним.
          Також суд зазначив, що 01.11.2021 року до суду надійшла скарга АТ "Сбербанк" на бездіяльність розпорядника майна, яку оскаржуваною ухвалою призначено до розгляду на 02.12.2021 року.
          Не погодившись з ухвалою суду, АТ "Сбербанк" оскаржило її в апеляційному порядку.  
          В апеляційній скарзі зазначає, що арбітражний керуючий Васильцов А.А. не виконав вимоги ухвал суду від 09.04.2019 року, 30.09.2021 року, більше 7 місяців не скликав збори кредиторів, фактично саботує виконання своїх обов`язків щодо завершення процедури розпорядження майном і проведення перших зборів кредиторів після поновлення процедури розпорядження майном.
          Апелянт просить суд:
- скасувати ухвалу  господарського суду Запорізької області від 02.11.2021 року у справі № 908/936/15-г в частині відмови в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Сбербанк" про припинення повноважень розпорядника майна боржника Васильцова A.A. та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Смирнову С.Г. (свідоцтво №360 від 13.03.2013 року);
- прийняти нове рішення, яким призначити  розпорядником майна ТОВ "РП "БРИЗ" арбітражного керуючого Смирнову Світлану Геннадіївну.
          У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Васильцов А.А. вважає оскаржувану ухвалу суду законною та обґрунтованою.
          Зазначає, що основним порушенням, яке АТ "Сбербанк" інкримінує арбітражному керуючому Васильцову A.A. у зв`язку з виконанням ним повноважень розпорядника майна у справі № 908/936/15-г, є перевищення строку, визначеного Кодексом України з процедур банкрутства для стадії розпорядження майном. На переконання апелянта перевищення цього строку стало можливим виключно внаслідок умисних дій арбітражного керуючого Васильцова A.A.
          Арбітражний керуючий спростовує зазначені скаржником доводи. Вказує, що наведені в клопотанні окремого кредитора підстави не є достатніми для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна боржника.
          Вирішення даного питання можливо лише після розгляду скарги АТ "Сбербанк"  на бездіяльність розпорядника майна Васильцова A.A.
          Також арбітражний керуючий Васильцов А.А. акцентує увагу, що після скасування апеляційним судом постанови господарського суду Запорізької області про визнання боржника банкрутом від 24.11.2020 року та повернення справи на стадію розпорядження майном, арбітражний керуючий Смирнова Світлана Геннадіївна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 360 від 13.03.2013 року ) не повертала боржнику майнові активи, печатку, правовстановлюючі, технічні, фінансові та інші документи ТОВ "Рибальське підприємство "БРИЗ", які отримала після свого призначення ліквідатором відповідно до скасованої згодом постанови суду від 24.11.2020 року.
          Внаслідок незалежних від волі та дій розпорядника майна чи посадових осіб ТОВ "Рибальське підприємство "БРИЗ" обставин, до повернення арбітражним керуючим Смирновою С.Г. печатки, документів, майна, у тому числі ключів від службових, виробничих та складських приміщень, в розпорядження уповноважених посадових осіб ТОВ "Рибальське підприємство "БРИЗ", відсутня можливість проведення інвентаризації майна відповідно до вимог Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014  року № 879, а також проведення у встановленому ст. 48 КУзПБ порядку перших зборів кредиторів.
          Просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу господарського суду залишити  без змін.
          Боржник - ТОВ "Рибальське підприємство "БРИЗ" у відзиві на апеляційну скаргу також вважає оскаржувану ухвалу законною, обґрунтованою, доводи апелянта- безпідставними.
          Зазначає, що більшість доводів АТ "Сбербанк", наведених в тексті апеляційної скарги, жодними належними доказами не підтверджені і тому є необґрунтованими, а призначення розпорядником майна чи ліквідатором боржника у справі № 908/936/15-г арбітражного керуючого Смирнової С.Г. за клопотанням АТ "Сбербанк"  суперечить нормам Кодексу України з процедур банкрутства, який наділяє такими повноваженнями не окремих кредиторів, а їх представницькі органи - комітет кредиторів та збори кредиторів.
          Просить апеляційну скаргу АТ "Сбербанк"  на ухвалу господарського суду Запорізької області у справі № 908/936/15-г від 02.11.2021  року залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін.
          Інші сторони по справі відзиви на апеляційну скаргу не надали,  участь своїх  представників у судове засідання не забезпечили.
          Відповідно до  ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
          Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).
          Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились, колегія суддів зазначає наступне:
          Відповідно до матеріалів справи, апеляційна скарга прийнята до розгляду ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021 року. Розгляд справи було призначено на 23.02.2022 року на 14:40 год.
           23.02.2022 року у судовому засіданні була присутня адвокат ТОВ "Рибальське підприємство "БРИЗ": Дружина Тетяна Геральдівна, ордер серії ВІ №1085873 від 23.02.2022 року. 
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від  23.02.2022 року розгляд справи відкладено на 16.03.2022 року з причин неявки в судове засідання представників сторін.
           16.03.2022  року судове засідання не відбулось у зв`язку з введенням  воєнного стану в Україні.
          У зв`язку з тим, що боржник  та кредитори знаходяться у м. Бердянськ Запорізької області, на тимчасово окупованій території. Можливість поштового повідомлення цих учасників справі у суду апеляційної інстанції також була відсутня. 
              За даними АТ "Укрпошта" поштові відділення в місті Бердянськ не функціонують. 
            Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2022 року розгляд апеляційної скарги   Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу господарського суду Запорізької  області від 02.11.2021 року  у справі  № 908/936/15-г було призначено у судовому засіданні на 12.10.2022 року на 15:00 год.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду  від 12.10.2022 року   судове засідання не відбулось у зв`язку з відпусткою судді доповідача Верхогляд Т.А.           Розгляд апеляційної скарги призначено на 07.12.2022 року на 14:15 год.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2022  року розгляд апеляційної скарги відкладено на 30.01.2023 року на 14:30 год.
          На офіційному сайті  Центрального апеляційного господарського суду була розміщена інформація щодо руху даної справи. 
          У судовому засіданні 30.01.2023 року  була  присутня адвокат АТ "Міжнародний резервний банк" (попередня назва - АТ"Сбербанк"):          Рибкіна Наталія Василівна,  довіреність №б/н від 03.10.2022 року.
          Інші представники сторін у судове засідання не з`явились,  про час та місце розгляду справи  повідомлені належним чином.
          З урахуванням обставин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні з 24.02.2022 року,  колегія суддів ухвалила провести розгляд даної справи за відсутності сторін з огляду на наступне:
          Згідно ч. 1 ст. 121 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" (в редакції Закону     № 2217-ІХ від 21.04.2022), якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.
          Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.
          З опублікуванням такого оголошення позивач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
           22.12.2022 року Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України затверджено Наказ № 309, який 23.12.2022 року зареєстровано в Міністерстві юстиції України за № 1668/39004 з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією. Відповідно до даного Наказу вся територія Бердянського району Запорізької області з 28.02.2022 року перебуває на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України.
          На виконання зазначеної норми вказаного вище Закону, Центральним апеляційним господарським судом вжито заходів щодо належного повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а. с. 114, 122, 126, 130 том 3).
          З урахуванням вищевикладеного сторони вважаються повідомленими про дату, час і місце розгляду справи у спосіб, визначений ч. 1 ст. 121 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".
          Як вказано вище, апеляційна скарга прийнята до розгляду ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021 року.
          Передбачений ст.273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги вичерпано. Правова позиція сторін по суті спору в апеляційній інстанції викладена письмово.
         Наведені вище обставини є підставою для розгляду справи за даної явки сторін в судове засідання.
          Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав: 
          Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.  Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
          Згідно ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.  Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
          Встановлено, що апелянт оскаржує ухвалу місцевого господарського суду в частині відмови йому в задоволенні клопотання про припинення повноважень розпорядника майна та призначення іншого розпорядника майна з наведених АТ "Сбербанк" підстав.
          Колегія суддів вважає доводи скаржника необґрунтованими.
     Так, відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:
1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;
2)          зловживання правами арбітражного керуючого;
3)          подання до суду неправдивих відомостей;
4)          відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;
5)          припинення діяльності арбітражного керуючого;
6)          наявності конфлікту інтересів.
          При цьому, правом в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав Кодекс України з процедур банкрутства наділив не окремого кредитора, а лише комітет кредиторів.
          Згідно ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, за наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.
          У даній справі клопотання комітету кредиторів щодо даного питання відсутнє.
          На думку колегії суддів суд першої інстанції вірно не визнав достатніми доводи АТ "Сбербанк" щодо відсторонення арбітражного керуючого Васильцова A.A. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ  "Рибальське підприємство "БРИЗ".
          За доводами скаржника  дії розпорядника майна з виконання ним вимог ухвали від 30.09.2021 року щодо оформлення реєстру вимог кредиторів, проведення інвентаризації майна боржника, організації проведення зборів кредиторів та скликання засідання комітету кредиторів прямо вплинули на можливість АТ "Сбербанк"  реалізувати його право на участь у зборах кредиторів та засіданні комітету кредиторів, прийнятті відповідних рішень, які віднесені до компетенції комітету кредиторів Кодексом України з процедур банкрутства. 
          Такі доводи апелянта колегія визнає необгрунтованими з огляду на наступне:
          Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.09.2021 року по справі № 908/936/15-г зобов`язано арбітражного керуючого, розпорядника майна боржника Васильцова Андрія Анатолійовича:
- привести реєстр вимог кредиторів у відповідність до визнаних вимог кредиторів та вимог ч.2 ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства, вимог до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затверджених Наказом Міністерства юстиції України 17.08.2020  року № 2778/5 та подати його до суду;
- провести інвентаризацію майна боржника ТОВ "Рибальське підприємство "БРИЗ" відповідно до вимог Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014  року № 879 та визначити його вартість; в строк до 30 (тридцяти) календарних днів з дати постановления ухвали надати матеріали інвентаризації суду;
- письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів, комітету кредиторів, організувати їх проведення відповідно до вимог ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, п.12 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства; протоколи зборів кредиторів та засідань комітету кредиторів надати суду в строк до 30 (тридцяти) календарних днів з дати постановлення ухвали;
- винести на розгляд зборів кредиторів питання: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів у справі № 908/936/15-г; звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі № 908/936/15-г про банкрутство; протоколи зборів кредиторів надати суду в строк до 30 (тридцяти) календарних днів з дати постановлення ухвали;
- винести на розгляд засідання комітету кредиторів питання: обрання голови комітету кредиторів у справі № 908/936/15-г; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника; протоколи засідання комітету кредиторів надати суду в строк до 30 (тридцяти) календарних днів з дати постановлення ухвали.
          Розпорядником майна на адресу боржника направлено звернення № 0710-01-02-10/21 від 07.10.2021 року, згідно якого необхідно:
           1. Для проведення інвентаризації майна ТОВ "Рибальське підприємство "БРИЗ" станом на 30.09.2021 року вжити заходи, за рахунок яких забезпечити:
- видачу розпорядчого документа (наказ, розпорядження) про створення інвентаризаційної комісії за участю розпорядника майна (представника) та проведення суцільної інвентаризації' майна ТОВ "Рибальське підприємство "БРИЗ" станом на 30.09.2021 року;
- документальне оформлення результатів проведеної інвентаризації відповідно до вимог законодавства;
- направлення розпоряднику майна завірених копій розпорядчого документа про створення інвентаризаційної комісії і проведення інвентаризації та документів, складених за результатами проведення інвентаризації, підписаних членами інвентаризаційної комісії, не пізніше наступного дня після їх оформлення.
           2. Для проведення зборів кредиторів виділити за адресою місцезнаходження боржника (Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, 3) придатне для одночасного перебування представників усіх кредиторів ТОВ "Рибальське підприємство "БРИЗ" приміщення з робочим столом і відповідною кількістю стільців, яке відповідає санітарним нормам для подібних заходів, обладнане справними розетками для підключення офісної техніки до електромережі 220 В.
           3. Про виконання заходів, необхідних для реалізації наведених вище пунктів 1 та 2, невідкладно повідомити розпорядника майна ТОВ "Рибальське підприємство "БРИЗ".
          Апелянтом не спростовано доводи боржника про те, що після скасування апеляційним судом постанови господарського суду Запорізької області про визнання боржника банкрутом від 24.11.2020 року та повернення справи на стадію розпорядження майном, арбітражний керуючий Смирнова Світлана Геннадіївна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 360 від 13.03.2013 року), яка до призначення розпорядником майна у даній справі Васильцова А.А. виконувала ці функції,  не повертала боржнику майнові активи, печатку, правовстановлюючі, технічні, фінансові та інші документи ТОВ "Рибальське підприємство "БРИЗ", які отримала після свого призначення ліквідатором відповідно до скасованої згодом постанови суду від 24.11.2020 року.
          Матеріали справи свідчать, що на адресу колишнього ліквідатора ТОВ "Рибальське підприємство "БРИЗ" арбітражного керуючого Смирнової С.Г. 09.07.2021 року боржником було направлено письмове звернення від 09.07.2021 року          про необхідність протягом трьох днів повернути печатку, матеріальні цінності, бухгалтерську та іншу документацію власнику.
          Відповідь на звернення на адресу ТОВ "Рибальське підприємство "БРИЗ" не надходила, у зв`язку з чим звернення боржника повторно було направлено арбітражному керуючому Смирновій С.Г. в серпні, а втретє — у вересні 2021 року. Обидва повторні звернення також залишені арбітражним керуючим Смирновою С.Г. без відповіді.
          Таким чином, внаслідок бездіяльності арбітражного керуючого Смирнової С.Г. та невиконання нею вимог щодо необхідності повернення боржнику майнових активів, печатки, правовстановлюючих, технічніх, фінансових та інших документів ТОВ "Рибальське підприємство "БРИЗ", можливість проведення інвентаризації майна відповідно до вимог Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 року № 879, а також проведення у встановленому ст. 48 КУзПБ порядку перших зборів кредиторів відсутня.
          Більшість доводів скаржника, наведених в тексті апеляційної скарги, жодними належними доказами не підтверджені, тому є необґрунтованими. Призначення розпорядником майна чи ліквідатором боржника у справі № 908/936/15-г арбітражного керуючого Смирнової С.Г. за клопотанням АТ "Сбербанк"  суперечить нормам Кодексу України з процедур банкрутства, який наділяє такими повноваженнями не окремих кредиторів, а їх представницькі органи - комітет кредиторів та збори кредиторів.
          Крім того, доводи скарги фактично дублюють доводи АТ "Сбербанк", які викладені ним в окремо поданій 01.11.2021 року скарзі на бездіяльність арбітражного керуючого – розпорядника майна боржника Васильцова А.А., яка оскаржуваною у даній справі ухвалою від 02.11.2021 року лише призначена до розгляду судом.
          Отже, суд першої інстанції вірно вказав, що на час винесення ухвали підстави для відсторонення арбітражного керуючого Васильцова А.А. від виконання повноважень розпорядника майна боржника відсутня.
                На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про недоведеність вимог апелянта. Підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.
          Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -                                                                                                              ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
          Ухвалу господарського суду Запорізької  області від 02.11.2021 року   у справі  № 908/936/15-г залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

          Головуючий суддя                                                              Т.А. Верхогляд   

          Суддя                                                                                     І.О. Вечірко                                

          Суддя                                                                                    Ю.Б. Парусніков                                

          Повний текст  складено  20.02.2023 року.