ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року	Львів	Справа № 380/10001/22 пров. № А/857/14247/22	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя                                  Довга О.І.,
суддя                                                       Глушко І.В., 
суддя                                                     Запотічний І.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу  Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року (головуючий суддя Гулик А.Г., м.Львів) у справі №380/10001/22 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2022 позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просив суд визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0044800901 від 29.06.2022.
Позов обґрунтовує тим, що відповідач безпідставно дійшов висновку про здійснення працівниками позивача продажу пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів у заборонений час. Звертає увагу на відсутність у відповідача жодних доказів вчинення такої діяльності, а саме: продавець продаж алкогольних напоїв у заборонений час заперечує, фото- чи відео фіксація працівниками поліції не здійснювалась. Також зазначає, що рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 11.05.2022 у справі №463/1004/22 скасована постанова №9 адміністративної комісії Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 27.01.2022 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 . Підставою ухвалення вказаного судового рішення стала недоведеність факту продажу ОСОБА_2 (продавцем позивача) алкогольних напої у заборонений час. Відтак, позивач вважає, що підстави для застосування до нього штрафних санкцій відсутні.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №0044800901 від 29.06.2022.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального права зазначив, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавства про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. З огляду на отримання від Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради матеріалів, а саме копії протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2021 №794167 та постанови про адміністративне правопорушення від 27.01.2022 №9, відповідач мав достатні підстави для застосування до позивача штрафних санкцій. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.
У відповідності до частини першої  статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України  (КАС), суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення  з огляду на наступні підстави.
Судом встановлені наступні обставини.
Позивач 18.08.2021 зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Позивачу видана ліцензія № 13070308202106002 від 16.09.2021 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2021 серії ВАБ №794167 продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 15.12.2021 о 22:50 здійснила продаж горілки, чим порушила вимоги ухвали Львівської міської ради від 11.03.2019 №4710.
27.01.2022 адміністративна комісія при Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради відносно ОСОБА_2 прийняла постанову №9 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2  статті 156 КУпАП  та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 13600,00 грн. Згідно з вказаною постановою продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 15.12.2021 о 22:50 здійснила продаж горілки, чим порушила вимоги ухвали Львівської міської ради від 11.03.2019 №4710.
Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради листом від 13.04.2022 №33-вих-26760 скерувала вказані матеріали (протокол про адміністративне правопорушення ід 15.12.2021 серії ВАБ №794167 та постанову від 27.01.2022 №9 про притягнення до адміністративної відповідальності до Головного управління ДПС у Львівській області).
На підставі матеріалів Личаківської районної адміністрації від 13.04.2022 № 33-вих-26760 Головне управління ДПС у Львівській області прийняло податкове повідомлення-рішення №0044800901 від 29.06.2022, яким до позивача застосовано штрафну санкцію у сумі 6800 грн.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне.
Згідно із положеннями частини 2  статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України встановлені Законом України  Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального  від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (тут і надалі  в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (Закон № 481/95-ВР).
Відповідно до частини 9  статті 15-3 Закону № 481/95-ВР  сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.
Ухвалою Львівської міської ради від 11.03.2019 № 4710 «Про заборону роздрібної торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (окрім безалкогольного)» встановлено заборону роздрібної торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (крім безалкогольного) у стаціонарних об`єктах торгів та тимчасових спорудах, за винятком закладів ресторанного господарства, з 22:00 год. до 10:00 год.
Відповідно до частини першої  статті 17 Закону № 481/95-ВР  за порушення норм згаданого Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Частиною другою  статті 17 Закону №481/95-ВР  встановлено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 згаданого Закону - 6800 гривень.
Відповідно до частини четвертої  статті 17 Закону № 481/95-ВР  рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.
Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України  «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»  визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України  «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженим  постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790  (Порядок № 790).
Відповідно до пункту 5 Порядку № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Аналіз наведених норм права вказує на те, що податковий орган є контролюючим органом, якому надано право застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення правил роздрібної торгівлі алкогольними виробами (пиво алкогольне) неповнолітній особі. Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що межі компетенції податкового органу полягають виключно у застосуванні фінансових санкцій, а не у встановленні правопорушення, покладеного в основу цього застосування.
Як слідує з матеріалів справи постановою №9 адміністративної комісії Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 27.01.2022 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 встановлено, що продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 15.12.2021 о 22:50 здійснила продаж горілки, чим порушила вимоги ухвали Львівської міської ради від 11.03.2019 №4710 та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою  статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Зазначеною постановою громадянку ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою  статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення  та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 13600,00 грн.
Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 11.05.2022 у справі №463/1004/22, яке набрало законної сили, скасована постанова №9 адміністративної комісії Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 27.01.2022 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 . Підставою ухвалення вказаного судового рішення стала недоведеність факту продажу ОСОБА_2 (продавцем позивача) алкогольних напої у заборонений час, зокрема у зв`язку з відсутністю доказів такого продажу.
Відповідно до частини шостої  статті 78 КАС України  вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Оскільки рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 11.05.2022 у справі №463/1004/22 скасована постанова №9 адміністративної комісії Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 27.01.2022 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою  статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, набрало законної сили, таке рішення має преюдиційне значення при встановленні фактів судом.
Апеляційний суд зазначає, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення рішення стала постанова №9 адміністративної комісії Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 27.01.2022, яка скасована рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 11.05.2022 у справі №463/1004/22.
Враховуючи викладене, з урахуванням факту скасування постанови, яка стала підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у відповідача підстав, передбачених чинним законодавством, для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, яким застосовано до позивача фінансові санкції відповідно до частини другої статті 17 Закону України  «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»  у розмірі 6800,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, зробивши системний аналіз положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, дійшов вірного висновку про задоволення позову, а тому апеляційну скаргу слід відхилити. 
Згідно з  ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  статтею 78 цього Кодексу. 
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.
В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 308,  311,  315,  316,  321,  322,  325,  328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 380/10001/22 – без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України 

Головуючий суддя	 	О. І. Довга 	
судді	 	І. В. Глушко 	
 	 	І. І. Запотічний