ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року	Львів	Справа № 303/10022/21 пров. № А/857/14749/22	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді:                                             Кухтея Р.В.
суддів :                                                            Обрізка І.М., Шевчук С.М.,
з участю секретаря судового засідання:            Кахнич Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2022 року (постановлену головуючим-суддею Кость В.В. у відкритому судовому засіданні в порядку ст.229 КАС України у м.Мукачево) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради (за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – інспектора з паркування Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради Русин Владислава Івановича) про визнання протиправним та скасування рішення,

                                                     в с т а н о в и в :

16.12.2021 ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради (далі – Управління муніципальної інспекції, відповідач) (за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – інспектора з паркування Управління муніципальної інспекції Русин В.І.), в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову серії АГ №015128 від 16.11.2021 та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 30.12.2021 позовні вимоги було задоволено повністю.
Додатковим рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2022 заяву ОСОБА_1 було задоволено.
12.05.2022 позивачка звернулася до суду із заявою про виправлення описки в додатковому рішенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2022, оскільки в резолютивній частині рішення було допущено описку щодо найменування відповідача (боржника). Також, у виданому на виконання додаткового рішення суду виконавчому листі допущено аналогічну помилку.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить її скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити повністю.
Позивач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк.
Представники сторін не з`явилися в судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, клопотань не заявляли.
З урахуванням положень ч.2 ст.313 КАС України, колегія суду ухвалила проводити розгляд справи за відсутності представників сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати та прийняти постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки, виходячи з наступного.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали про виправлення описки у додатковому рішенні суду та виконавчому листі, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до статті частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Положення зазначеної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки.
Разом з тим, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2023 скасовано додаткове рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2021 та в задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено. 
З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковому рішенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2022 та у виданому Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області виконавчому листі відсутні, оскільки додаткове рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2021 скасовано.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.
Таким чином, керуючись статтею 317 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 310,315,317,321,322,325,328,329 КАС України, суд,

                                                п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради задовольнити.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2022 року по справі №303/10022/21 скасувати та прийняти постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки у додатковому рішенні суду та виконавчому листі.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя	 	Р. В. Кухтей 	
судді	 	І. М. Обрізко 	
 	 	С. М. Шевчук  	
Повне судове рішення складено 06.02.2023