ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
09 березня 2023 року
м. Київ
справа № 588/1383/19
провадження № 51- 4042 км 22
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: 
головуючого                                               ОСОБА_1 ,
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання               ОСОБА_4 ,
прокурора                                                    ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргупрокурора у  кримінальному провадженні на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 05 травня 2022 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року щодо ОСОБА_6 .
 
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувався у  вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 05 травня 2022  року кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 42018201120000101 від 13 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.  2 ст. 366 КК, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.  219 КПК.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року ухвалу суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 залишено без змін.
 
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні (далі - прокурор), посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_6 і призначити новий розгляд у  суді першої інстанції. Вказує, що судами не враховано те, що обвинувальний акт у  кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК складений та затверджений в межах строку досудового розслідування, а саме 31  липня 2019 року. Крім того зазначає про те, що у зв`язку з перебуванням захисника поза межами Сумської області обвинувальний акт отриманий стороною захисту 31 липня 2019  року о 17 годині 20 хвилин, тобто після закінчення робочого часу в суді. Також вказує, що відповідно до вимог ст. 293 КПК копія обвинувального акту одночасно з  його направленням до суду під розписку надається підозрюваному та його захиснику, а згідно з ч. 4 ст. 291 КПК до обвинувального акту, що повинен бути направлений до суду, обов`язково додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування і реєстру матеріалів досудового розслідування. При цьому зазначає, що сторона обвинувачення була позбавлена можливості в останній день строку досудового розслідування направити обвинувальний акт до суду та фактично подала його до суду наступного ж дня після вручення обвинуваченому та захиснику. На думку прокурора, направлення обвинувального акту до суду засобами поштового зв`язку не забезпечило б його отримання судом у строки досудового розслідування, а навпаки, призвело би до його надходження до суду зі спливом більшого часу. 
 
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 підтримав свою касаційну скаргу та просив її задовольнити.
 
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.
Суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу (ч. 1 ст. 433 КПК).
У п.1 ч. 1 і ч. 2 ст. 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При вирішенні питання про наявність зазначеної підстави суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Доводи касаційної скарги прокурора про істотні порушення судами першої та апеляційної інстанцій вимог кримінального процесуального закону колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на таке.
Кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи (п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК).
Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК визначено, що досудове розслідування починається з  моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК (в редакції Закону України № 2147-VIIIвід 03 жовтня 2017  року, яка була чинною на час вчинення процесуальних дій) строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. 
З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК). 
Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК (в редакції Закону України № 2147-VIIIвід 03 жовтня 2017 року, яка була чинною на час вчинення процесуальних дій) строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в  порядку, передбаченому статтею 290цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Частина 4 ст. 219, ч. 5 ст. 294 КПК визначають, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу; а строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Відповідно до ст. 283 КПК прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
За положеннями ст. 293 КПК одночасно з переданням обвинувального акту до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого ч. 2 
ст. 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.
Згідно з висновком, викладеним у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 вересня 2021 року (справа № 711/3111/19), в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду. Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у  кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04 лютого 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру. 01 квітня 2019 року постановою керівника Охтирської місцевої прокуратури строк досудового розслідування продовжено до  трьох місяців, тобто до 04 травня 2019 року. 
Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області 
від 03 травня 2019 року строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 04 липня 2019 року.
02 липня 2019 року ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_7 повідомлено про завершення досудового розслідування, а також з 03 липня 2019 року надано доступ до матеріалів досудового розслідування. 
Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області 
від 19 липня 2019 року підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_7 встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до  29 липня 2019 року, включно.
Таким чином, оскільки стороні захисту матеріали досудового розслідування для ознайомлення фактично були відкриті 03 липня 2019 року, тобто за два дні до спливу строку досудового розслідування, відлік якого продовжувався після спливу встановленого слідчим суддею строку для ознайомлення з матеріалами (29 липня 2019 року), то закінчення строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні припадало на 31 липня 2019 року. 
31 липня 2019 року відносно ОСОБА_6 був складений та затверджений обвинувальний акт, який під розписку в межах строку досудового розслідування було вручено підозрюваному та його захиснику.
Супровідним листом від 01 серпня 2019 року за № 88-1254-19 обвинувальний акт з  додатками у кримінальному провадженні № 42018201120000101 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК, був направлений до Тростянецького районного суду Сумської області та отриманий судом цього ж дня, згідно з штампом на вказаному супровідному листі. 
Враховуючи ж ті обставини, що з моменту оголошення про підозру ОСОБА_6 та до направлення обвинувального акту до суду закінчився строк досудового розслідування, а кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він обвинувачується, не відносяться до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.
Відповідно до ст. 115 КПК строки обчислюються годинами, днями і місяцями. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
При цьому, як зазначено у ст. 116 КПК, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти. 
А тому, з огляду на положення статей 115, 116 КПК, доводи прокурора про те, що підозрюваним та стороною захисту обвинувальний акт був отриманий 31 липня 2019 року о 17 годині 20 хвилин, тобто після закінчення робочого часу в суді, а тому сторона обвинувачення була позбавлена можливості в останній день строку досудового розслідування направити обвинувальний акт до суду, колегія суддів касаційного суду вважає безпідставними. 
При цьому апеляційний суд у відповідності до вимог ст. 419 КПК перевірив всі доводи апеляційної скарги прокурора, надавши вичерпні відповіді,а також зазначив мотиви, з яких виходив при постановленні ухвали, і  положення закону, якими керувався. З наведеними в ухвалі апеляційного суду підставами, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою, погоджується й  колегія суддів касаційного суду.
Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК.
Отже, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для зміни або скасування судових рішень, не встановлено.
А тому касаційну скаргу прокурора необхідно залишити без задоволення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд
у х в а л и в:
Ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 05 травня 2022  року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - без задоволення. 
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
С у д д і:

 
 
ОСОБА_1                                         ОСОБА_2                                           ОСОБА_3