ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/120/21                Головуючий суддя І інстанції Шахова В. В.
Провадження № 22-ц/818/250/23        Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: забезпечення позову

П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2023 року                                                                                м. Валки.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Яцини В.Б.
суддів колегії Бурлака І.В.,  Пилипчук Н.П.,
за участю секретаря судового засідання Супрун Я.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Державного підприємства "Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України - адвоката Танхельсона Сергія Леонідовича на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2022 року по цивільній справі за заявою директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України Кичила В.П. про скасування заходів забезпечення позову застосовані ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 15.01.2021 по справі №621/120/21 за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1 , та
в с т а н о в и в:
У грудні 2021 року до суду звернувся директор Державного підприємства "Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України Кичила В.П., в якому просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 15.01.2021 у справі № 621/71/21.
Заява мотивована тим, що наказом президента Національної академії аграрних наук України від 02.12.2021 № 500-к було звільнено виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_2 з 02.12.2021. Наказом президента Національної академії аграрних наук України від 02.12.2021 № 501-к призначено на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_3 з 03.12.2021.
Наразі ОСОБА_2 досі не передано всі документи ДП «ДГ «Кутузівка» ІСГ ПС НААН» Кичила В.П., як новому керівнику підприємства, через що у нового керівника не було копії заяви Дослідного господарства про забезпечення позову до подання позовної заяви, на підставі якої Зміївським районним судом Харківської області постановлено ухвалу від 15.01.2021 року у справі № 621/71/21 про забезпечення позову.
Під час перевірки відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ДП «ДГ «Кутузівка» ІСГ ПС НААН» було виявлено, що після застосування заходів забезпечення позову у справі № 621/71/21 Зміївським районним судом Харківської області не було прийнято до розгляду позов ДП «ДГ «Кутузівка» ІСГ ПС НААН», до подання якого було застосовано попередні заходи забезпечення позову.
У зв`язку із тим, що після застосування 15.01.2021 заходів забезпечення позову по справі № 621/71/21 позовну заяву ДП «ДГ «Кутузівка» ІСГ ПС НААН» не було прийнято до розгляду, оскільки застосовані судом заходи забезпечення позову в такій ситуації заважають господарській діяльності ДП «ДГ «Кутузівка» ІСГ ПС НААН» - вони підлягають скасуванню, 
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2022 року заяву задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 15.01.2021 по справі № 621/71/21, пр. № 2-з/621/1/21, у вигляді:
- заборони усім державним реєстраторам та суб`єктам державної реєстрації, в тому числі, державним реєстраторам будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Державного підприємства "Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України (Україна, 62405, Харківська область, Харківський район, селище Кутузівка, вул. Шкільна, 6, ідентифікаційний код юридичної особи 05460427), в тому числі, щодо внесення змін до установчих документів, а також вчиняти будь-які дії щодо змін до відомостей про Державне підприємство "Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України (Україна, 62405, Харківська область, Харківський район, селище Кутузівка, вул. Шкільна, 6, ідентифікаційний код юридичної особи 05460427), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
- заборонити Комісії з питань, розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії по розгляду питань щодо зміни будь-яких, без виключення, відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Державного підприємства "Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України (Україна, 62405, Харківська область, Харківський район, селище Кутузівка, вул. Шкільна, 6, ідентифікаційний код юридичної особи 05460427).
В апеляційній скарзі представник ДП "Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України - адвокат Танхельсон С.Л. просить скасувати ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову.
Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 не є учасником справи та рішенням суду у справі № 520/26664/21, яке має відмітку про те, що воно набрало законної сили 22.03.2022, оскільки було скасовано наказ № 530-к від 02 грудня 2021 року про його признаення директором Державного підприємтсва "Дослідне господарство "Кутузівка"". Зазначив, що єдиним законним директором ДП "Дослідне господарство "Кутузівка"" наразі є інша особа - ОСОБА_4 .
Вважає, що оскільки ОСОБА_3 не є директором ДП то він не мав права на подання заяви про скасування заходів забезпечення позову. 
Зазначає, що заява ОСОБА_3 не містить аргументів для скасування заходів, оскільки заявник не володіє інформацією щодо роботи підприємства.
Разом з тим вказав, що відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Представник апелянта – адвокат Танхельсон С.Л. подав заяву про відкладення апеляційного розгляду справи, посилаючись на те, що наразі він хворіє, на підтвердження надав копію медичної довідки, з якої вбачається, що він захворів 16 січня 2023 року. Колегія суддів не вбчає поважних причин для відкладення розгляду справи, оскільки вкзана довідка не містить підпису керівника медичної установи і тому не може вважатися належним джокументом. Крім того, процесуальним обов`язком сторони є добросовісне користування своїм процесуальними правами на участь у судовому засіданні для досягнення основної мети цивіьного судочинства, зазначеної у ст. 2 ЦПК України, що покладає на апелянта, юридичну особу, обов`язок у разі, якщо його представник захворів - направити до суду іншого свого представника. У даній справі судом апеляційної інстанції вже відкладався розгляд апеляційної скарги адвоката Танхельсон С.Л. за його заявою, яка грунтувалася на його відсутності в Україні у зв`язку з його волонтерською діяльністю (а.с. 199-200 т.2). Після цього адвокат Танхенсон С.Л. наділав до суду апеляційної інстанції клопотання про направлення справи до касаційного суду для розгляду апеляційної скарги ДП "Дослідне господарство "Кутузівка"" на іншу ухвалу суду першої інсвтанції по цій справі, яка наразі судом апеляційної інстанції не розглядається (а.с. 210-216 т.2). З урахуванням цього колегія суддів розцінює таку поведінку апелянта як зловживання процесукальним правом, спрямованим на штучне затягування розгляду скарги поза межі розумних строків, що відповідно до ст. 44 ЦПК України є неприпустимим. 
Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, розглянула справу за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, які не з`явилися у судове засідання, що відповідно до ст. 372 ЦПК України не перешкоджає її розгляду. 
Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України колегія суддів перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг і вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Вказаним вимогам оскаржене судове рішення відповідає.
Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції зазначив, що апеляційне провадження на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 21.09.2021 по справі № 621/120/21 (пр. 2/621/423/21) закрито, ухвала про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 с. 223 ЦПК України набрала законної сили, тому відпала потреба у подальшому забезпеченні позову, застосованого 15.01.2021 по справі № 621/3941/21, пр. № 2-з/621/1/22 тому у справі наявні підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, які належним чином обгрутовані та підтверджуються матеріалами справи.
Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Судом відповідно до навявних у справі документів встановлено, що 15.01.2021 Зміївським районним судом Харківської області по справі № 621/71/21, провадження 2-з/621/1/21, було задоволено заяву представника ДП «ДГ «Кутузівка» ІСГ ПС НААН» Танхельсон С.Л. про забезпечення позову (а. с. 31 - 33).
20.01.2021 до Зміївського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ДП «ДГ «Кутузівка» ІСГ ПС НААН» до ОСОБА_1 про визнання договору доручення від 05.10.2020 припиненим.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 21.09.2021 вказану позовну заяву було залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223 ЦПК України, яка передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27.07.2022 під час розгляду апеляційної скарги на вказану ухвалу, було прийнято відмову директора ДП «ДГ «Кутузівка» ІСГ ПС НААН» Кичили В.П. від апеляційної скарги, яка була подана іншим представником підприємтсва - адвокатом Танхельсон С.Л. на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 21.09.2021. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою закрито (а. с. 210 - 211, справа № 621/120/21, провадження № 2/621/423/21).
Внаслідок цього вищевказана ухвала Зміївського районного суду Харківської області від 21.09.2021 про залишення позову підприємства без розгляду набрала чинності та була чинною на день постановення ухвали суду від 20 жовтня 2022 року про скасування заходів забезпечення позову.
Суд першої інстанції при розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову вищевказані обставини врахував та правильно встановив, що під час постановлення судом 21.09.2022 ухвали про залишення позову ДП «ДГ «Кутузівка» ІСГ ПС НААН» до ОСОБА_1 про визнання договору доручення від 05.10.2020 без розгляду, судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України.
Ці висновки суду доводами скарги не спростовані.
Колегія суддів відхиляє доводи скарги про відсутність у директора ДП «ДГ «Кутузівка» ІСГ ПС НААН» Кичили В.П. повноважень на звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, за їх недоведеністю.
Так з матеріалів справи вбачається, що заява про скасування заходів забезпечення позову підписана директором ДП «Дослідне господарства «Кутузівка» Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України Кичила В.П.
Покликання адвоката Танхельсона С.Л. про неправомочність підписання заяви про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 спростовуються наданими суду належним чином завіреними копіями наказів.
До заяви долучено належним чином завірені копії наказу № 500-к від 02 грудня 2021 року про звільнення ОСОБА_5 з посади та наказ №501-к від 2 грудня 2021 року Національної академії аграрних наук України, відповідно до якого ОСОБА_3 з 3 грудня 2021 року призначений директором ДП «Дослідне господарства «Кутузівка» Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України. (а.с.38,39).
Доводи скарги адвоката Танхельсона С.Л. про те, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/26664/21 вказані накази № 500-к від 02 грудня 2021 року про звільнення ОСОБА_4 з посади та наказ №501-к від 2 грудня 2021 року про призначенняґ на посаду ОСОБА_3 були визнані неправомірними та скасовані, судом не приймається до уваги, оскільки зазначене рішення не набрало законної сили.
Крім того, відповідно до змісту ч. 1 ст. 158 ЦПК України відсутність клопотання учасника справи, або відсутність повноважень у представника учасника справи не обмежує суд у праві скасувати заходи забезпечення позову. У даному випадку принцип диспозитивності, який у ст. 12 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, - діє лише субсидіарно, а тому колегія суддів також з цих мотивів відхиляє доводи скарги про відсутність підстав для розгляду судом заяви представника Державного підприємтсва "Дослідне господарство "Кутузівка"" Кичили В.П. 
Тому суд у даному випадку мав передбачені у ч. 1 ст. 158 ЦПК України повноваження самостійно перевірити наявність підстав для скасування застосованих заходів забезпечення позову.
Так, відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
У статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:
1) керує ходом судового процесу;
2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;
3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;
4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;
5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Згідно ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
Судом першої інстанції правильно та відповідно до вказаних норм цивільного процесуального права встановлено, що після вжиття заходів забезпечення майбутнього позову, який в подальшому чинною ухвалою суду від 21.09.2021 залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223 ЦПК України, є підстави для застосування згаданої норми ч. 9 ст. 158 ЦПК України. 
Апелянт вищевказаних висновків суду не спростував, апеляційна скарга не містить доводів щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, якими врегульовано порядок скасування заходів забезпечення позову.
Сукупність вищезазначених обставин та положень закону приводить до висновку, що суд першої інстанції у відповідності до вимог, передбачених ст. 158 ЦПК України, дійшов до правильного висновку про наявність правових підстав для скасування заходу забезпечення позову.
Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що скасування у зв`язку з цим заходів забезпечення позову не позбавляє підприємтсво права на повторне подання у визначеному законом порядку заяви про забезпечення позову.
За вказаних обставин та відповідно до ст. 375 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а скарги без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанйції
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника Державного підприємства "Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту сільського господарства північного сходу Національної академії аграрних наук України- адвоката Танхельсона Сергія Леонідовича залишити без задоволення.
Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2022 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення виготовлено 19 січня 2023 року.
Головуючий                                                                                                 В.Б. Яцина.

Судді колегії                                                  І.В. Бурлака.                                                                                                                        

                                                                                Н.П. Пилипчук.