Ухвала
 
13 лютого 2023 року
м. Київ
 
справа № 2607/14620/12
провадження № 61-1880ск23  
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та застави майна № 1101610600 від 
05 липня 2006 року у розмірі 229 669,38 грн. 
Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 
2022 року, позов ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі - ТОВ «Глобал Спліт»), задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 1101610600 від 05 липня 2006 року, яка виникла станом на 22 липня 
2014 року у розмірі 229 669,38 грн, що складається з: заборгованості за кредитом - в сумі 173 923,06 грн та заборгованості за відсотками - в сумі 55 740,32 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
06 лютого 2022 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить судові рішення скасувати і в позові відмовити.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ціна позову у цій справі становить 229 669,38 грн, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною.   
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду 
м. Києва від 16 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 
29 листопада 2022 року у справі № 2607/14620/12.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                     Є. В. Краснощоков 
 
І. О. Дундар
 
В. І. Крат