Ухвала
22 березня 2023 року
місто Київ
справа № 153/758/22 
провадження № 61-13176ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,
розглянув касаційну скаргу Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 22 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» про визнання формулювання причини звільнення працівника неправильним та таким, що не відповідає чинному законодавству, стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» 
(далі - ДП «Добропіллявугілля-видобуток»), просила:
- визнати формулювання причини звільнення, зазначеного у наказі ДП «Добропіллявугілля-видобуток» від 07 квітня 2022 року № 95/к, та в трудовій книжці позивача - неправильними та такими, що не відповідають чинному законодавству;
- змінити формулювання причини звільнення позивачки, зазначивши підставою її звільнення частину третю статті 38 Кодексу законів про працю України;
- стягнути вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку в розмірі 179 997,30 грн;
- стягнути заборгованість із заробітної плати в розмірі 79 464,28 грн;
- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 09 квітня 2022 року до дня фактичного розрахунку.
Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2022 року, з урахуванням додаткового рішення цього ж суду від 15 вересня 2022 року, позов задоволено частково.
Визнано формулювання причини звільнення ОСОБА_1 , зазначеного у наказі ДП «Добропіллявугілля-видобуток» від 07 квітня 2022 року № 95/к, та у трудовій книжці позивачки, запис від 09 квітня 2022 року, № 46 - неправильним та таким, що не відповідає чинному законодавству.
Змінено формулювання причини звільнення ОСОБА_1 , зазначеної у наказі ДП «Добропіллявугілля-видобуток» від 07 квітня 2022 року № 95/к, а саме з «за ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням)» на «за ч.3 ст.38 КЗпП України, за власним бажанням, у зв`язку з невиконанням власником законодавства про працю».
Зобов`язано ДП «Добропіллявугілля-видобуток» внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1 , серії НОМЕР_1 , а саме у розділ «Відомості про прийом роботу, переведення на іншу роботу чи про звільнення» запис від 09 квітня 2022 року № 46 «звільнена за ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням)», зазначивши про його недійсність та внести новий запис такого змісту: «звільнена згідно з ч. 3 ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням, у зв`язку з невиконанням власником законодавства про працю».
Стягнуто з ДП «Добропіллявугілля-видобуток» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку - 179 997,03 грн.
В іншій частині позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 22 листопада 2022 року рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2022 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення.
Зобов`язано ДП «Добропіллявугілля-видобуток» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 09 квітня 2022 року до дня фактичного розрахунку в розмірі 168 568,90 грн.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Здійснено розподіл судових витрат.
26 грудня 2022 року ДП «Добропіллявугілля-видобуток» засобами електронного зв`язку із застосуванням електронного підпису звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 22 листопада 2022 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору та ненадання доказів надсилання листом з описом вкладення позивачу копії касаційної скарги.
На виконання ухвали заявник сплатив судовий збір та надав докази надсилання листом з описом вкладення позивачу копії касаційної скарги.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:
неврахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 800/474/17, у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 926/2343/16, від 08 серпня 2018 року у справі № 757/19004/15-ц, від 16 липня 2019 року у справі № 917/1053/18, від 30 жовтня 2019 року у справі № 503/361/16-ц, від 25 березня 2020 року у справі № 288/1466/18, від 18 січня 2022 року у справі № 370/522/16-ц, від 03 листопада 2021 року у справі № 387/326/20, від 25 листопада 2021 року у справі № 905/55/21, від 18 січня 2022 року у справі № 370/522/16-ц, від 06 липня 2022 року у справі № 148/201/21, від 19 серпня 2022 року у справі № 908/2287/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.
Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ДП «Добропіллявугілля-видобуток» та витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток».
Витребувати із Ямпільського районного суду Вінницької області цивільну справу № 153/758/22 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Добропіллявугілля-видобуток» про визнання формулювання причини звільнення працівника неправильним та таким, що не відповідає чинному законодавству, стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, стягнення вихідної допомоги при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                             В. В. Яремко
                                                                                                                        А. С. Олійник
                                                                                                                        О. В. Ступак