ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3373/23 Справа № 204/670/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Мащук В.Ю Доповідач - Макаров М. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.         
суддів – Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.
при секретарі – Керімовій-Бандюковій Л.К. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А : 

У січні 2023 року ОСОБА_1  звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» про стягнення заборгованості по заробітній платі. 
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2023 року відмовлено у відкритті провадження.
Ухвала суду мотивована тим, що на момент звернення позивача з даною позовною заявою до суду, відносно відповідача затверджено план санації, що є пріоритетною судовою процедурою у справі про банкрутство, у межах якої повинен відбуватися розгляд усіх майнових спорів до боржника, а тому даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив ухвалу скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не врахував, що строк санації був продовжений до 17 січня 2023 року, а тому на час подання позову відповідач не перебував на стадії ліквідації. 
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Так, матеріалами справи встановлено, що 20 січня 2023 року позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю» про стягнення заборгованості по заробітній платі. 
Постановою господарського суду Харківської області від 04 листопада 2021 року у справі №922/1903/18 вирішено визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" банкрутом.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17 січня 2022 року, залишеною без змін Касаційним господарським судом Верховного Суду (постанова КГС ВС від 19 жовтня 2022 року у справі 922/1903/18) серед іншого:
- скасовано постанову Господарського суду Харківської області від 04 листопада 2021 року у справі №922/1903/18; - затверджено план санації боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекуперація свинцю», схвалений відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів №3 від 27 серпня 2021 року; - визнано інвестором боржника ТОВ «Рекуперація свинцю» - ТОВ «Дніпрометалсплав».
Крім того, суд вирішив продовжити строк процедури санації ТОВ «Рекуперація свинцю» та повноваження керуючого санацією Майорського О.С. і повноваження розпорядника майна Конового О.С. на дванадцять місяців, тобто до 17 січня 2023 року. 
Вказане свідчить про те, що на момент звернення позивача із вказаним позовом, у суду першої інстанції були відсутні відомості про перебування відповідача на стадії ліквідації, та відповідно правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.
За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Правила визначення компетенції судів щодо розгляду цивільних справ передбачено в статті 19 ЦПК України: суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен маж право на справедливий і публічний розгляд його справи, упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Європейський суд з прав людини у справі Golder v.the United King-dom (1975) зауважив, що процесуальні гарантії, визначені в статті 6 стосовно справедливості, публічності та негайності, втрачають сенс за відсутності захисту передумов для дотримання цих гарантій, а саме - доступу до суду. Суд встановив це як невід`ємний аспект гарантій, визначених у статті 6, посилаючись на принципи верховенства права та уникнення свавільної влади, які є основою більшої частини Конвенції. Отже, частина 1 статті 6 гарантує кожному право на подання до суду будь-яких позовів стосовно їхніх цивільних прав та обов`язків (рішення у справі Golder V.the United King-dom (1975), п. 28-36).
Враховуючи те, що спірні правовідносини пов`язані із захистом трудових прав позивача, а також те, що на дату подання позовної заяви відсутні відомості про перебування відповідача на стадії ліквідації, - колегія суддів приходить до висновку, що цей спір має вирішуватися судом за правилами цивільного судочинства.
На вказане суд першої інстанції уваги не звернув, в зв`язку із чим дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження.
Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при постановлені ухвали про відмову у відкритті провадження по справі, судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, а тому оскаржувана ухвала як незаконна підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 — задовольнити. 
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2023 року— скасувати та справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко