ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 826/16509/18
провадження № К/9901/14896/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Стрелець Т.Г., Шарапи В.М., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайпарк груп» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя            особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду               м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К. від 05 лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Земляної Г.В., Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О. від 23 квітня 2019 року, 

УСТАНОВИВ:

Вступ

Позивачем подано декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єктів до експлуатації, які було зареєстровано відповідачем. На підставі листа Державної авіаційної служби України, наказом відповідача було скасовано реєстрацію поданих позивачем декларацій. 

Зважаючи на підстави позову, доводи учасників справи, підстави відкриття касаційного провадження, вирішуючи справу, Суду слід дати відповідь на такі питання: 1) чи є інформація, отримана від органів влади формою державного архітектурно-будівельного контролю? 2) чи наділені повноваженнями органи ДАБІ скасувати реєстрацію про початок виконання будівельних робіт та/або про готовність об`єкту до експлуатації без проведення перевірки? 3) зазначення яких недостовірних даних тягне за собою скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та/або про готовність об`єкту до експлуатації? 

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ТОВ «Скайпарк груп» звернулось до суду з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18 травня 2018 року № 134 про скасування реєстрації:
декларацій про початок виконання будівельних робіт по об`єктам: «Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій, 27, вул. Дмитра Луценка, 29, 31 (мікрорайон Жуляни) у Солом`янському районі            м. Києва» від 02 червня 2017 pоку № KB 083171532432;  «Будівництво житлового будинку на                     вул. Юнацькій, 3, 5, 19, 21, 23, 25 (мікрорайон Жуляни) у Солом`янському районі м. Києва» від                   02 червня 2017 pоку № KB 083171532218; «Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій, 2, 4, 6, 8 (мікрорайон    «Жуляни») у Солом`янському районі м. Києва від 02 червня 2017 pоку                                  № KB 083171532256;
декларацій про готовність до експлуатації об`єкту, який належить до І - ІІІ категорії складності по об`єктам: «Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій, 27, вул. Дмитра Луценка, 29, 31 (мікрорайон Жуляни) у Солом`янському районі м. Києва» від 08 травня 2018 року                                        № KB 143181281350; «Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій, 3, 5, 19, 21, 23, 25 (мікрорайон Жуляни) у Солом`янському районі м. Києва» від 08 травня 2018 pоку                                         № KB 143181281374, «Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій, 2, 4, 6, 8 (мікрорайон «Жуляни») у Солом`янському районі м. Києва» від 08 травня 2018 року № KB 143181281339;
- зобов`язати Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подати Державній архітектурно-будівельній інспекції України інформацію щодо скасування наказу Департаменту з питань державного архітектурно- будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18 травня 2018 року          № 134 необхідну для внесення даних до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року, позовні вимоги ТОВ «Скайпарк груп» було задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18 травня 2018 року № 134 про скасування реєстрації:
декларацій про початок виконання будівельних робіт по об`єктам: «Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій, 27, вул. Дмитра Луценка, 29, 31 (мікрорайон Жуляни) у Солом`янському районі            м. Києва» від 02 червня 2017 pоку № KB 083171532432;  «Будівництво житлового будинку на                       вул. Юнацькій, 3, 5, 19, 21, 23, 25 (мікрорайон Жуляни) у Солом`янському районі м. Києва» від                  02 червня 2017 pоку № KB 083171532218; «Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій, 2, 4, 6, 8 (мікрорайон    «Жуляни») у Солом`янському районі м. Києва від 02 червня 2017 pоку                                     № KB 083171532256;
декларацій про готовність до експлуатації об`єкту, який належить до І - ІІІ категорії складності по об`єктам: «Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій, 27, вул. Дмитра Луценка, 29, 31 (мікрорайон Жуляни) у Солом`янському районі м. Києва» від 08 травня 2018 року                                       № KB 143181281350; «Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій, 3, 5, 19, 21, 23, 25 (мікрорайон Жуляни) у Солом`янському районі м. Києва» від 08 травня 2018 pоку № KB 143181281374, «Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій, 2, 4, 6, 8 (мікрорайон «Жуляни») у Солом`янському районі м. Києва» від 08 травня 2018 року № KB 143181281339. 
Зобов`язано Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подати Державній архітектурно-будівельній інспекції України інформацію щодо скасування наказу Департаменту з питань державного архітектурно- будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18 травня 2018 року          № 134 необхідну для внесення даних до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що будівництво позивачем об`єктів було погоджено експлуатантом аеродрому -         КП «Міжнародний аеропорт «Київ (Жуляни)» (висновки експлуатанта аеродрому від 12 червня 2017 року № 7.4-29-56, 7.4-29-57, 7.4-29-58). 

4. Матеріали справи не містять доказів того, що збудовані позивачем будинки перевищують граничні висоти, зазначені в погодженнях.

5. Крім того, суд апеляційної інстанцій зазначив, що реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт та/або про готовність об`єкту до експлуатації може бути скасована лише за результатами проведеного державного архітектурно-будівельного контролю, здійсненого у формі планової чи позапланової перевірки.

6. Інформація, отримана від Державної авіаційної служби України, по своїй суті не є формою державного архітектурно-будівельного контролю, а тому не може бути підставою для прийняття рішення про скасування реєстрації декларацій. 

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від                          23 квітня 2019 року, та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «Скайпарк груп» у задоволенні позовних вимог.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Судами попередніх інстанцій установлено, що ТОВ «Скайпарк груп» є замовником будівництва об`єктів:
«Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій, 27, вул. Дмитра Луценка, 29, 31 (мікрорайон Жуляни) у Солом`янському районі міста Києва» (код об`єкта 1122,2, категорія складності III);
«Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій, 3, 5, 19, 21, 23, 25 (мікрорайон Жуляни) у Солом`янському районі міста Києва» (код об`єкта 1122,2, категорія складності III); 
«Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій, 2, 4, 6, 8 (мікрорайон Жуляни) у Солом`янському районі міста Києва (код об`єкта 1122,2, категорія складності III)».

9. Позивачем було виконано будівельні роботи та зареєстровано декларації:
«Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій, 27, вул. Дмитра Луценка, 29, 31 (мікрорайон Жуляни) у Солом`янському районі міста Києва», - декларація про початок виконання будівельних робіт від 02.06.2017 № KB 083171532432; декларація про готовність до експлуатації об`єкту, який належить до І - ІІІ категорії складності від 08 травня 2018 року № KB 143181281350;
«Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій, 3, 5, 19, 21, 23, 25 (мікрорайон Жуляни) у Солом`янському районі міста Києва» - декларація про початок виконання будівельних робіт від 02 червня 2017 року № KB 083171532218; декларація про готовність до експлуатації об`єкту, який належить до І-ІІІ категорії складності від 08 травня 2018 року № KB 143181281374;
«Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій, 2, 4, 6, 8 (мікрорайон «Жуляни») у Солом`янському районі м. Києва» - декларація про початок виконання будівельних робіт від                   02 червня 2017  року  № KB 083171532256; декларація про готовність до експлуатації об`єкту, який належить до І - ІІІ категорії складності від 08 травня 2018 року № KB 143181281339.

10. Наказом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від                         18 травня 2018 року № 134 було скасовано реєстрацію декларацій:
про початок виконання будівельних робіт по об`єктам: «Будівництво житлового будинку на                  вул. Юнацькій, 27, вул. Дмитра Луценка, 29, 31 (мікрорайон Жуляни) у Солом`янському районі                 м. Києва» від 02 червня 2017 pоку № KB 083171532432;  «Будівництво житлового будинку на                 вул. Юнацькій, 3, 5, 19, 21, 23, 25 (мікрорайон Жуляни) у Солом`янському районі м. Києва» від                    02 червня 2017 pоку № KB 083171532218; «Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій, 2, 4, 6, 8 (мікрорайон    «Жуляни») у Солом`янському районі м. Києва від 02 червня 2017 pоку                                   № KB 083171532256;
декларацій про готовність до експлуатації об`єкту, який належить до І - ІІІ категорії складності по об`єктам: «Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій, 27, вул. Дмитра Луценка, 29, 31 (мікрорайон Жуляни) у Солом`янському районі м. Києва» від 08 травня 2018 року                                           № KB 143181281350; «Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій, 3, 5, 19, 21, 23, 25 (мікрорайон Жуляни) у Солом`янському районі м. Києва» від 08 травня 2018 pоку № KB 143181281374, «Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій, 2, 4, 6, 8 (мікрорайон «Жуляни») у Солом`янському районі м. Києва» від 08 травня 2018 року № KB 143181281339.

11. Оскаржуваний наказ мотивовано посиланнями на частину другу статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підпункт 5 пункту 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17 січня 2017 року № 1817-VIII та наявністю листа Державної авіаційної служби України від 15 лютого 2018 року № 4/153-18 (вх. № 6586 від                            20 лютого 2018 року).

12. Зі змісту листа Державної авіаційної служби України від 15 лютого 2018 року № 4/153-18  убачається, що при проведенні перевірки комісією, до складу якої входили представники Державіаслужби, на приаеродромній території аеродрому КП «Міжнародний аеропорт «Київ (Жуляни)», були виявлені об`єкти будівництва, що не погоджені із експлуатантом аеродрому -              КП «Міжнародний аеропорт «Київ Жуляни)» та Державіаслужбою, внаслідок чого Державіаслужба звернулась до відповідача з проханням, в межах компетенції вжити заходів, спрямованих на припинення самочинного будівництва.

13. Уважаючи наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю                м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18 травня 2018 року № 134 про скасування реєстрації декларацій протиправними,  ТОВ «Скайпарк груп» звернулось до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

14. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій не врахованого, що замовником будівництва - ТОВ «Скайпарк груп» наведені недостовірні дані у деклараціях про початок виконання будівельних робіт та у деклараціях про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І - ІІІ складності у частині затвердження проектної документації,  чим порушено частину восьму статті 36 та частину десяту статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

15. Також скаржник зазначає, що  судами попередніх інстанцій не прийнято до уваги, що нормами чинного законодавства у галузі містобудівної діяльності, зокрема статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17 січня 2017 року № 1817-VIII та пункту 22 Порядку № 461, якими передбачено, що достатньою та необхідною правовою підставою для скасування органом архітектурно-будівельного контролю реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації є встановлення факту наведення у ній замовником недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, а по-друге жодною правовою нормою не регламентовано порядок виявлення органом архітектурно-будівельного контролю такого факту і його обов`язку проводити перевірку, якщо недостовірність зазначених у декларації даних є очевидною.

16. Скаржник звертає увагу, що чинним законодавством не передбачено, що встановлення фактів наведення замовниками недостовірних даних у деклараціях відбувається виключно за результатами здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, а не в процесі їх проведення.

17. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України подано відзив на касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року, у якому вона просить задовольнити касаційну скаргу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права

18. Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

19. Згідно із частиною другою статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

20. Відповідно до абзаців шостого, сьомого пункту 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 
від 13 квітня 2011 року № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України 
від 26 серпня 2015 року № 747), у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю.
Право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, також може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі, зокрема, встановлення під час проведення перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

21. Згідно абзацу восьмого пункту 22 Порядку Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 
від 13 квітня 2011 року № 461, у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у зареєстрованій декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без затвердженого в установленому порядку проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

22. Отже, на момент виникнення спірних правовідносин законодавством були передбачені такі самостійні підстави скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та/або декларації про готовність об`єкта до експлуатації: 
1) виявлення органом ДАБІ факту подання наведених у надісланому повідомленні та у зареєстрованій декларації недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема: 
а) якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; 
б) якщо він збудований або будується без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи; 
в) якщо він збудований або будується без затвердженого в установленому порядку проекту або будівельного паспорта;
г) у разі скасування містобудівних умов та обмежень; 

2) встановлення під час проведення перевірки інших порушень містобудівного законодавства, зокрема: 
а) порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень; 
б) невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил; 
в) порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів. 

23. Таким чином, факт подання наведених у надісланому повідомленні та у зареєстрованій декларації недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, може бути виявлений органом ДАБІ не лише за результатом проведеної перевірки. При цьому достатньою та необхідної правовою підставою для скасування органом архітектурно-будівельного контролю реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації є встановлення факту наведення у них замовником недостовірних даних щодо правових підстав виконання будівельних робіт без належних документів чи відхилення від проектної документації, що дає підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом; закон не зобов`язує органи ДАБІ проводити перевірку, якщо недостовірність зазначених у декларації даних є очевидною.

24. Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що міститься у постановах від 22 січня 2021 року у справі № 640/11869/20 та від 25 жовтня 2021 року у справі                                    № 802/2080/16-а.

25. Визнаючи неправомірним скасування відповідачем реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єктів до експлуатації на підставі підпункту 5 пункту 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17 січня 2017 року № 1817-VIII, суд апеляційної інстанції посилався на те, що недостовірність зазначених у цих деклараціях даних, могли бути встановлені лише за результатами здійсненого заходу державного архітектурно-будівельного контролю.

26.        Надаючи оцінку таким висновкам апеляційного суду, колегія суддів відзначає, що, спосіб виявлення фактів подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, підпункт 5 пункту 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17 січня 2017 року № 1817-VIII не конкретизує і не містить приписів про те, що такі факти можуть та/або повинні бути виявлені лише за насідками проведення перевірки в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

27.    Закон не містить застережень стосовно того, що факти наведення недостовірних даних, не можуть бути виявлені відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на підставі інформації, відображеної у офіційних листах, повідомленнях, відповідях на запити чи інших документах державних органів, підприємств, установ, організацій тощо, отриманих у процесі здійснення цим органом своїх публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства.

28.  При цьому, факт подання наведених у надісланому повідомленні та у зареєстрованій декларації недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, може бути виявлений органом державного архітектурно-будівельного контролю не лише за результатом проведеної перевірки. 

29. Колегія суддів підкреслює, що підставою для скасування реєстрації декларації, як на це вказують приписи підпункту 5 пункту 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17 січня 2017 року № 1817-VIII, є виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання не будь-яких недостовірних даних, а лише тих даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом. 

30.  Вищевказаною правовою нормою Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17 січня 2017 року № 1817-VIII, недостовірними даними, наведеними у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, визнаються, зокрема:
-    якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети;
-    якщо він збудований або будується без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи;
-  якщо він збудований або будується чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

31.    Аналогічні критерії щодо визначення недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, наведені й у частині другій статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абзаці шостому пункту 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, чинними станом на час прийняття Департаментом ДАБК спірного наказу.

32.      До переліку вищевказаних ознак недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, стаття 376 Цивільного кодексу України додає випадок - якщо він збудований або будується з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

33.    У цьому конкретному випадку судом першої інстанції встановлено, що інформація, відображена у листі, отриманому Департаментом ДАБК від Державної авіаційної служби України, свідчила про можливе недотримання позивачем деяких вимог містобудівної умов і обмежень забудови земельної ділянки, однак не вказувала на наявність ознак самочинного будівництва, визначених у статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункті 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, статті 376 Цивільного кодексу України або підпункті 5 пункту 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17 січня 2017 року           № 1817-VIII.

34.    Інформація ж, отримана органом державного архітектурн-будівельного контролю, зокрема, від інших органів влади та підприємств, по своїй суті не є формою державного архітектурно-будівельного контролю, а тому може бути самостійною і достатньою підставою для прийняття рішення про скасування реєстрації декларації без проведення відповідної перевірки, лише у випадку, якщо недостовірність зазначених у зареєстрованій декларації даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, є очевидною.

35. Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 23 листопада 2021 року у справі № 640/21326/19.

36.    Відповідно до встановлених у цій справі обставин у вищевказаному листі не зазначалось, що об`єкти будуються на земельних ділянках, що не були відведені для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затверджених проектів, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

37.  Отже, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що зазначена у листі Державної авіаційної служби України від 15 лютого 2018 року № 4/153-18 інформація не давала підстав стверджувати про недостовірність наведених Товариством у деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об`єкту  даних, і що такі дані очевидно свідчили про самочинний характер будівництва.

38.      Відсутні посилання на конкретні, визначені законом, очевидні ознаки самочинного будівництва на об`єктах «Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій, 27, вул. Дмитра Луценка, 29, 31 (мікрорайон Жуляни) у Солом`янському районі м. Києва»;  «Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій, 3, 5, 19, 21, 23, 25 (мікрорайон Жуляни) у Солом`янському районі м. Києва»; «Будівництво житлового будинку на вул. Юнацькій, 2, 4, 6, 8 (мікрорайон    «Жуляни») у Солом`янському районі               м. Києва від 02 червня 2017 pоку № KB 08317153225 й у оскаржуваному наказі Департаменту ДАБК про скасування реєстрації декларацій.

39. Позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача вчинити дії підлягають задоволенню, як похідні, оскільки пунктом 7 наказу № 134 Управлінню дозвільних процедур наказано забезпечити невідкладне направлення копії наказу до Державної архітектурно-будівельної інспекції України для виключення запису щодо реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт від                  02 червня 2017 pоку № KB 083171532432, № KB 083171532218; «№ KB 083171532256 та декларацій про готовність до експлуатації об`єкту від 08 травня 2018 року № KB 143181281350;                                  № KB 143181281374, № KB 143181281339 з єдиного реєстру документів, в той час як суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування наведеної декларації.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

40. За правилами частин першої, четвертої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. 
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

41.    Оскільки за наслідками касаційного розгляду цієї справи, проведеного Верховним Судом у межах доводів та вимог касаційної скарги і повноважень, передбачених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що суди першої та апеляційної інстанцій у цілому дійшли правильного висновку щодо протиправного характеру оскаржуваного наказу відповідача та наявності підстав для задоволення цього позову, однак навели помилкові мотиви для цього, мотивувальну частину ухвалених ними судових рішень слід змінити, виклавши її у відповідності з мотивами, наведеними у цій постанові Верховного Суду.

42.  В решті оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій є законним і обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягають.

Керуючись статтями 340, 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року змінити, виклавши їх мотивувальну частину у відповідності до мотивів, наведених у цій постанові Верховного Суду.

В решті оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та  не оскаржується.  

Суддя-доповідач          Н.В.  Коваленко
       
Судді                                                                                                                 Т.Г.  Стрелець

                                                                                                                                        В.М.  Шарапа