Ухвала
 
19 січня 2023 року
м. Київ
 
справа № 372/37/18
провадження № 61-11374ск22
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Базика Олексія Павловича як представника ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,  
 
ВСТАНОВИВ:
 
Адвокат Базик О. П. як представник ОСОБА_1 17 листопада 2022 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на  рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2022 року (повний текст якої складено                      18 жовтня 2022 року) у вищевказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2022 року відмовлено адвокату Базику О. П. як представнику ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було уточнити прохальну частину касаційної скарги з урахуванням статті 409 ЦПК України, і відповідно до вимог частини четвертої статті 392 ЦПК України надіслати нову редакцію касаційної скарги, копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за трек-номерами 0306309107324 та 0306309107316 адвокат Базик О. П. та ОСОБА_1 отримали вказану ухвалу 07 грудня 2022 року.
 
Касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки її недоліки адвокат Базик О. П. як представник ОСОБА_1 не усунув, а саме - заявником не надіслано нової редакції касаційної скарги, в якій необхідно було з урахуванням статті 409 ЦПК України уточнити її прохальну частину, копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також не надано квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору за подання касаційної скарги.
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього  Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
У відведений судом строк та станом на 19 січня 2023 року вимоги ухвали заявником не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому наявні підстави для її повернення заявнику.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу адвоката Базика Олексія Павловича як представника ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду                        від 06 жовтня 2022 року повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                          А. Ю. Зайцев