ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/2374/22                                                Головуючий суддя І інстанції Чижиченко Д.В.
Апеляційне провадження № 33/818/124/23                                           Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ч.3 ст. 172-20 КУпАП
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року                                                         м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., за участю секретаря - Вакули Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Валківського районного суду Харківської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника Христофорової К.С. на постанову судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, співробітника НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. .3 ст.172-20 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 215 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 3655 гривень 00 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постановою встановлено, що 30.07.2022 року о 00 год. 30 хв. ст. сержант ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків за адресою: АДРЕСА_2 в умовах особливого періоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі  ОСОБА_1  та його захисник Христофорова К.С. просять судову постанову скасувати, ухваливши нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Свої апеляційні вимоги обґрунтовують тим, що 30.07.2022 року ОСОБА_1  був увільнений та не виконував службових обов`язків, судовий розгляд був проведений без їх участі та не були належним чином повідомлені про дату і час судового засідання, судом першої інстанції неправильно було кваліфіковано дії ОСОБА_1 , а також не необґрунтовано було стягнено з нього судовий збір.

Крім того, ОСОБА_1 та захисник Христофорова К.С. просить поновити їм строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2022 року, оскільки вони не були присутні в судовому засіданні в суді першої інстанції та при оголошенні оскаржуваного судового рішення, про існування якого вони дізналися лише 24 жовтня 2022 року.
Враховуючи, що доводи клопотання про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин не спростовуються матеріалами справи, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), клопотання ОСОБА_1 та захисника Христофорової К.С. про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на подачу апеляційної скарги - поновленню.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник Христофорова К.С., які були належним чином повідомлені про місце та дату судового розгляду, в судове засідання в суд апеляційної інстанції не зявилися, але від захисника надійшла заява про проведення апеляційного розгляду без участі сторони захисту, оскільки вони, з різних підстав, не можуть прийняти участь під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та захисника Христофорової К.С. на постанову судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2022 року
За таких обставини, суд вирішив провадити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 та захисника Христофорової К.С., яка надала заяву про проведення апеляційного перегляду оскаржуваної постанови без їх участі, з урахуванням доводів, які містяться в апеляційній скарзі, та наявних відомостей в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Так, указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, в подальшому продовжений до 21 листопада 2022 року включно.
Відповідно до ст..ст. 11, 16, 17 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців, крім іншого, такі обов`язки:
свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим; беззастережно виконувати накази командирів (начальників).
Кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.
На військовослужбовців під час перебування на бойовому чергуванні, у внутрішньому і гарнізонному наряді, а також під час виконання інших завдань покладаються спеціальні обов`язки. Ці обов`язки та порядок їх виконання визначаються законами і статутами Збройних Сил України, а також іншими нормативно-правовими актами, що приймаються на основі законів і статутів Збройних Сил України.
Так, диспозицією ч.3 ст.172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені ч.1 або ч.2 цієї статті, вчинені особою в умовах особливого стану, зокрема за виконання військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, - стаття 44, частини друга і третя статті 123, статті 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7).
На обґрунтування доведеності винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, які містяться в матеріалах справи, а саме на відомості: протоколу ДНХ-2/1315 від 30.07.2022 року про вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП (а.с.3-7); копії військового квитка серії НОМЕР_2 (а.с.10-12); висновку приладу «Алконт-М» №00291 та акту до нього №785 від 30.07.2022 року (а.с.8, 9).
Згідно відомостей протоколу про адміністративне правопорушення ДНХ-2/1315 від 30.07.2022 року, 30.07.2022 року о 00 год. 30 хв. ст. сержант ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду (а.с. 3-6).
До того ж, відповідно до цього протоколу, у ньому зазначені вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, з положеннями яких ОСОБА_1 було особисто ознайомлено, що також підтверджується його особистим підписом (а.с. 6).
Крім того, цей протокол складений складно відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.255 КУпАП, а саме уповноваженою на це посадовою особою – старшим офіцером відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку у гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_2 – капітаном ОСОБА_2 (а.с. 3-6).
За таких обставин, апеляційний суд не бере до уваги апеляційні доводи захисника та ОСОБА_1 в частині порушення процесуальних прав останнього на захист та порушення вимог, передбачених ч.1 ст.255 КУпАП. 
Окрім цього, з висновку приладу «Алконт-М» №00291 та акту до нього №785 від 30.07.2022 року вбачається, що в результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є позитивним та складає 2,14 %. З результатами огляду ОСОБА_1 згоден. Огляд проведено в присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується підписами цих свідків (а.с.8, 9).
З відомостей справи вбачається, що старший сержант ОСОБА_1 , відповідно до ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10.12.2008 року №1153/2008, наказом командира від 21.03.2022 року, зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та постановлений на всі види забезпечення вказаної частини з 21.03.2022 року, а отже останній є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Твердження апелянтів про те, що ОСОБА_1 30.07.2022 року був увільнений від виконання обов`язків військової служби та в цей період у короткостроковій відпустці, на переконання суду, є необґрунтованими і безпідставними, оскільки не підтверджуються відомостями справи.
Цих доказів не надано стороною захисту і під час апеляційного розгляду.
Посилання в апеляційній скарзі на розгляд судом першої інстанції справи за відсутності захисника та ОСОБА_1 , як на порушення права на захист останнього, є безпідставними, оскільки у матеріалах провадження міститься письмова заява ОСОБА_1 розглядати адміністративну справу за його відсутності (а.с.7), а тому підстав для обов`язкової участі ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді не було. 
Крім того, матеріали справи містять декілька заяв захисника ОСОБА_5 про відкладення судових засідань з різних підстав, але будь-яких документів, які підтверджують поважність неприбуття захисника в судове засідання від 12.10.2022 року та 19.10.2022 року, захисником не надано суду першої інстанції, у зв`язку з чим, судом прийнято обґрунтоване рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника (а.с.14, 17, 28-30, 35, 41,52-54, 55, 56).
Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Разом з цим, відповідно до п.12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці звільняються від сплати судового збору, при розгляді справи, пов`язаної з виконанням службових обов`язків.
Таким чином, ОСОБА_1 належить звільнити від сплати судового збору як військовослужбовця при розгляді справи, пов`язаній з виконанням службових обов`язків.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає зміні, а саме шляхом виключення з її мотивувальної та резолютивної частини висновки і рішення суду про стягнення судового збору з ОСОБА_1 на підставі п.12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 та захисника Христофорової К.С. задовольнити, поновивши їм процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Христофорової К.С. задовольнити частково.
Постанову судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП – змінити, виключивши з її мотивувальної та резолютивної частини висновки і рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 496 грн. 20 коп.
В решті постанову судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП – залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                 С.К. Шабельніков