П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  296/10375/21 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Анциборенко Н.М.   
Суддя-доповідач -  Капустинський М.М.   
10 січня 2023 року                                                                                           
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Капустинського М.М. 
суддів:  Сапальової Т.В.  Ватаманюка Р.В. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про скасування постанови, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про скасування постанови і просить скасувати постанову в.о. начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області №06/46/2021/пн. від 19.11.2021 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19.11.2021 в.о. начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області винесено постанову №06/46/2021/пн., відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у порушенні законодавства про закупівлі та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.
Вказав, що працює начальником Управління капітального будівництва Житомирської міської ради, а також є уповноваженою особою у розумінні Закону України "Про публічні закупівлі".
Як вбачається з тексту постанови та протоколу про адміністративне правопорушення №06/46/2021/пр. від 12.11.2021, то на думку відповідача у діях позивача виявлено порушення законодавства про закупівлю, зокрема тендерна документація, яка затверджена і оприлюднена в електронній системі закупівель 06.08.2021 (інформацію оприлюднено за номером ID: UA-2021-08-06-005842-a по предмету: "Капітальний ремонт частини вулиці Тараса Бульби-Боровця з влаштуванням пішохідних доріжок та зупинок громадського транспорту в м. Житомирі"), а саме: замовником у підпункті 1.1. пункту 1 додатку №1 тендерної документації встановлено умову, що "у разі включення до підсумкової відомості ресурсів при складанні договірної ціни будівельної техніки, документи на яку не були подані учасником для підтвердження цього кваліфікаційного критерію, то замовник має право відхилити таку тендерну пропозицію на підставі абз.2 ч.3 ст.31 Закону України "Про публічні закупівлі" при відсутності в ч.3 ст.31 Закону норм щодо можливості такого відхилення, що є порушенням вимог абз.1 ч.3 ст.22 Закону України "Про публічні закупівлі" і передбачає відповідальність згідно ч.1 ст.164-14 КУпАП.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.31 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Таким чином умова тендерної документації, яка передбачає, що у разі включення до підсумкової відомості ресурсів при складанні договірної ціни будівельної техніки, документи на яку не були подані учасником для підтвердження цього кваліфікаційного критерію, замовник має право відхилити таку тендерну пропозицію, є законною та в повній мірі відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.31 Закону України "Про публічні закупівлі" і є підставою для відхилення тендерної пропозиції, тобто враховуючи наведене замовник мав право встановлювати у тендерній документації вищевказані умови.
Разом з тим у формулюванні вказаної умови безпосередньо в тендерній документації було допущено технічну помилку і замість посилання на п.2 ч.1 ст.31 Закону України "Про публічні закупівлі" було здійснено помилкове посилання на абз.2 ч.3 ст.31 вказаного Закону.
Про те, що замовником допущено технічну помилку у тендерній документації, було повідомлено Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області листом №428 від 04.10.2021.
Вважав, що помилкове посилання замовником на іншу норму закону не може кваліфікуватись як порушення закону, оскільки іншою нормою цього ж закону передбачено право замовника встановлювати такі умови тендерної документації.
Таким чином замовник діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про публічні закупівлі", тому висновок в.о. начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській про порушення ОСОБА_1 абз.1 ч.3 ст.22 Закону України "Про публічні закупівлі" є безпідставним.
Враховуючи наведене вважав, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14КУпАП (порушенням вимог абз.1 ч.3 ст.22 Закону України "Про публічні закупівлі"), а відтак постанова в.о. начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області №06/46/2021/пн. від 19.11.2021 є протиправною та підлягає скасуванню.
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира позов задоволено.
Скасовано постанову в.о. начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області №06/46/2021/пн. від 19.11.2021 та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Не погодившись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Зазначає, що відповідно до наказу начальника Управління від 14.07.2021 № 416 на підставі п.4 ч.2 ст.8 Закону з 15.09.2021 по 27.09.2021 проведено моніторинг процедури закупівель відкритих торгів за предметом: "Капітальний ремонт частини вулиці Тараса Бульби-Боровця з влаштуванням пішохідних доріжок та зупинок громадського транспорту в м. Житомирі" код згідно з ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація, очікувана вартість 6 247 472, 40 гривень. Інформацію оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID:UA-2021-08-06-005842-a, здійсненої Управлінням капітального будівництва Житомирської міської ради.
Результати проведеного моніторингу викладені у висновку від 27.09.2021, затвердженого начальником Управління 27.09.2021 та оприлюдненого в електронній системі закупівель 27.09.2021.
Отже моніторинг вказаної процедури проведено, а її результати відображені в межах повноважень, у спосіб та на підставі, визначених законом, що жодним чином не спростовується позовною заявою.
За результатами проведеного моніторингу встановлено ряд порушень, які зазначені у вищевказаному висновку та безпідставно заперечуються позивачем у позовній заяві.
Щодо порушення вимог абз.1 ч.3 ст.22 Закону зазначає, що за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо відповідності тендерної документації вимогам закону встановлено, що замовником у підпункті 1.1 пункту 1 додатку №1 тендерної документації встановлено умову, що "у разі включення до підсумкової відомості ресурсів при складанні договірної ціни будівельної техніки, документи на яку не були подані учасником для підтвердження цього кваліфікаційного критерію, замовник має право відхилити таку тендерну пропозицію на підставі абз.2 ч.3 ст.31 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VI1I", проте у ч.3 ст.31 Закону не визначено норми щодо можливості такого відхилення, а ч.3 ст.31 Закону стосується можливості учасника звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, тобто встановлено можливість відхилення тендерної пропозиції, яка не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону, тобто не у спосіб, визначений Законом, чим не дотримано вимоги абз.1 ч.3 ст.22 Закону.
Зазначає, що відповідно до ч.ч.1, 10 ст.11 Закону визначено, що відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі є уповноважена особа, рішення якої оформляються протоколом.
Отже зазначені порушення допущені з вини уповноваженої особи за організацію та проведення процедур закупівель ОСОБА_1 , який відповідно до статті 11 Закону, наказу Управління капітального будівництва Житомирської міської ради від 28.04.2020 №14/1 та пункту 2.14 Положення про уповноважену особу (осіб) за організацію та проведення процедур закупівель, спрощених закупівель Управління капітального будівництва Житомирської міської ради є відповідальним за організацію та проведення процедур закупівель, зокрема забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених Законом.
Уповноваженою особою ОСОБА_1 складено тендерну документацію та затверджено її протоколом від 06.08.2021 року.
Керуючись пунктом 8 розділу II "Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення", затвердженого Наказом Державної аудиторської служби України від 01.12.2016 №168, уповноваженій особі Глазунову В.В. 09.11.2021 року було вручено запрошення від 05.11.2021 №260631-16/4076-2021 щодо прибуття до Управління 12.11.2021 року об 11.00 год. 00 хв. для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за адресою: м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 12 (кабінет 711).
12.11.2021 року ОСОБА_1 підписано протокол про адміністративне правопорушення де ним власноручно зазначено про незгоду з виявленим правопорушенням.

Справа судом апеляційної інстанції переглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. 

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що  27.09.2021 начальником Управління Північного офісу Держаудитслужби у Житомирській області затверджено висновок про результати моніторингу процедурі закупівлі UA-M-2021-09-17-000061 №383, з якого вбачається, у тому числі, що за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо відповідності тендерної документації вимогам Закону встановлено, що замовником у підпункті 1.1. пункту 1 додатку №1 тендерної документації встановлено умову, що "у разі включення до підсумкової відомості ресурсів при складанні договірної ціни будівельної техніки, документи на яку не були подані учасником для підтвердження цього кваліфікаційного критерію, то замовник має право відхилити таку тендерну пропозицію на підставі абз.2 ч.3 ст.31 Закону" при відсутності у ч.3 ст.31 Закону норми щодо можливості такого відхилення, а ч.3 ст.31 Закону стосується можливості учасника звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, тобто встановлено можливість відхилення тендерної пропозиції, яка не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону, тобто не у спосіб, визначений Законом, чим не дотримано вимоги абз.1 ч.3 ст.22 Закону (а.с.27-31).
04.10.2021 відповідно до листа Управління капітального будівництва Житомирської міської ради №UA - М - 2021- 09 - 17 - 000061 про розгляд висновку про результати моніторингу закупівлі уповноваженою особою за організацію та проведення процедур закупівель, начальником управління В.Глазуновим повідомлено в.о. начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області С. Давидюка, що замовником до тендерної документації була включена умова, що "у разі включення до підсумкової відомості ресурсів при складанні договірної ціни будівельної техніки, документи на яку не були подані учасником для підтвердження цього кваліфікаційного критерію, то замовник має право відхилити таку тендерну пропозицію на підставі абз.2 ч.3 ст.31 Закону", однак при включенні цієї умови була допущена технічна помилка, а саме вказано невірне посилання на статтю Закону, відповідно до якої замовник має право відхилити тендерну пропозицію учасника, а саме замість абз.2 п.2 ч.1 ст.31 Закону помилково вказано абз.2 ч.3 ст.31 Закону (а.с.6-7).
12.11.2021 року державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Північного офіс Держаудитслужби в Житомирській області Новиковою Н.М. за наслідками проведеного моніторингу закупівлі, проведеної Управлінням капітального будівництва Житомирської міської ради, складено протокол про те, що виявлено порушення законодавства про закупівлі, зокрема, замовником у підпункті 1.1.пункту 1додатку №1тендерної документації встановлено умову, що "уразі включення до підсумкової відомості ресурсів при складанні договірної ціни будівельної техніки, документи на яку не були подані учасником для підтвердження цього кваліфікаційного критерію, то замовник має право відхилити таку тендерну пропозицію на підставі абз.2 ч.3 ст.31 Закону" при відсутності в ч.3 ст.31Закону норм щодо можливості такого відхилення, що є порушенням вимог абз.1 ч.3 ст.22 Закону України "Про публічні закупівлі" і передбачає відповідальність згідно ч.1 ст.164-14 КУпАП (а.с.10)
19.11.2021 року в.о. начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Давидюк С.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 12.11.2021 року №06/46/2021/пр, встановив у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 т.164-14 КУпАП, зокрема, порушення законодавства про закупівлі внаслідок складення та затвердження тендерної документації (затверджена та оприлюднена в електронній системі закупівель 06.08.2021 року) не у відповідності з вимогами Закону України "Про публічні закупівлі" за період з 06.08.2021 (дата вчинення адміністративного правопорушення) та на момент виявлення порушення 27.09.2021 року (інформацію оприлюднено за номером ID:UA-2021-08-06-005842-a по предмету: "Капітальний ремонт частини вулиці Тараса Бульби-Боровця з влаштуванням пішохідних доріжок та зупинок громадського транспорту в м.Житомирі"), а саме: ОСОБА_1 затверджено тендерну документацію Управління капітального будівництва Житомирської міської ради та у підпункті 1.1. пункту 1додатку №1 встановлено умову, що "уразі включення до підсумкової відомості ресурсів при складанні договірної ціни будівельної техніки, документи на яку не були подані учасником для підтвердження цього кваліфікаційного критерію, то замовник має право відхилити таку тендерну пропозицію на підставі абз.2ч.3ст.31 Закону" при відсутності в ч.3 ст.31 Закону норм щодо можливості такого відхилення, що є порушенням вимога б з.1 ч.3 ст.22 Закону України "Про публічні закупівлі" і передбачає відповідальність згідно ч.1ст.164-14 КУпАП та постановлено визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у порушенні законодавства про закупівлі; складено постанову від 19.11.2021 року №06/46/2021/пн про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. (а.с.8).
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що помилкове посилання на іншу норму при встановленні умови є формальним (несуттєвим) порушенням, оскільки сама умова, яка передбачала, що у разі включення до підсумкової відомості ресурсів при складанні договірної ціни будівельної техніки, документи на яку не були подані учасником для підтвердження цього кваліфікаційного критерію, замовник має право відхилити таку тендерну пропозицію, є законною і в повній мірі відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.31 Закону України "Про публічні закупівлі" та є підставою для відхилення тендерної пропозиції; складена у відповідності із нормами законодавства і не змінює змісту, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно позивача - закриттю.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції покладеним в основу оскарженого рішення та вважає за необхідне зазначити наступне.
Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» 26 січня 1993 року №2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Відповідно до частини першої статті 2 Закону №2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
За змістом статті 5 Закону №2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон №922-VIII, в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин, пунктом 14 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторингом процедури закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Пунктом 11 ч.1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25грудня 2015 року №922-VIII (далі - Закон №922-VIII) визначено, що замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону.
Моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель (п.14 ч.1 ст.1 Закону №922-VIII).
Відповідно до ст.8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Частиною 1 ст.164-14 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку визначення предмета закупівлі; несвоєчасне надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації; тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону; розмір забезпечення тендерної пропозиції, встановлений у тендерній документації, перевищує межі, визначені законом; неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що здійснюються відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)"; ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом; порушення строків розгляду тендерної пропозиції.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до матеріалів справи при проведенні з 15.09.2021 по 27.09.2021 моніторингу процедури закупівлі, здійсненої Управлінням капітального будівництва Житомирської міської ради (замовник), виявлено порушення при складанні тендерної документації, а саме замовником у підпункті 1.1. пункту 1 додатку №1 тендерної документації встановлено умову, що у разі включення до підсумкової відомості ресурсів при складанні договірної ціни будівельної техніки, документи на яку не були подані учасником для підтвердження цього кваліфікаційного критерію, замовник має право відхилити таку тендерну пропозицію на підставі абз.2 ч.3 ст.31 Закону.
Водночас, позивачем, листом №428 від 04.10.2021 повідомлено в.о. начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про допущення технічної помилки, а саме невірне посилання на абз.2 ч.3 ст.31 Закону замість абз.2 п.2 ч.1 ст.31 Закону.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що помилкове посилання на іншу частину норми Закону, при встановленні замовником вищевикладеної умови, є формальним (несуттєвим) порушенням, оскільки умова за своїм змістом, надавала замовнику право відхилення тендерної пропозиції учасника допустившого її порушення. 
Зазначена умова складена у відповідності із нормами законодавства, а допущена помилка не змінює її змісту, тому, оскаржувану постанову судом першої інстанції правомірно скасовано з закриттям відносно позивача справи про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Інші доводи наведені в апеляційній скарзі не стосуються змісту оскарженої постанови, не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскарженому рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.
Більше того, факт звільнення судом ОСОБА_1 від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП (суд, як за більш тяжке правопорушення, у порівнянні з ч.1 цієї ж норми, - обмежившись усним зауваженням) (а.с.26), тим самим кваліфікував наслідки допущеної помилки як малозначні, що в свою чергу свідчить про її формальність (несуттєвість) в частині порушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.
У контексті оцінки доводів апеляційної скарги апеляційний суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Відповідно до ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 серпня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

          
Головуючий	 	 	Капустинський М.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Сапальова Т.В.    Ватаманюк Р.В.