УХВАЛА
 
16 березня 2023 року
м. Київ
 
справа №643/5859/17
провадження № 61-2572ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
розглянув касаційні скарги  ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Попляк Олени Святославівни, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському                             та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1                                                         до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Попляк О. С., Міжрайонного відділу державної виконавчої служби                               по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1 ) з прилюдних торгів                              від 03 квітня 2017 року.
Ухвалою цього ж суду від 23 травня 2017 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та забезпечено вказаний позов шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2 .
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Постановою Харківського апеляційного суду від 07 травня 2019 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2018 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним та скасовано постанови державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 29 березня 2017 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та Акту про реалізацію предмета іпотеки від 29 березня 2017 року. Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціону), серія та номер 547 від 03 квітня 2017 року, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Попляк О. С. щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 червня 2019 року, внесено виправлення в постанову Харківського апеляційного суду від 07 травня                               2019 року, зазначивши правильний номер свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціону), серія та номер 574 від 03 квітня 2017 року.
26 квітня 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат                           Кузнецов А. І. подав заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку із тим, що рішення у справі набуло законної сили, на теперішній час вже виконано та з дня набрання вказаним рішенням законної сили пройшло понад 90 днів.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2021 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Московського районного суду від 23 травня 2017 року, шляхом зняття заборони відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 .
Постановою Полтавського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою в її інтересах адвокатом                                Ястребовою Є. Б. задоволено частково.
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2021 року скасовано та постановлено нову ухвалу.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Московського районного суду від 23 травня 2017 року, шляхом зняття заборони відчуження у будь-який спосіб квартириАДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 
22 лютого 2023 року та 23 лютого 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційні скарги на постанову Полтавського апеляційного суду                                                від 15 вересня 2022 року.
Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,                         а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити                                            у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, зміст пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України та частини першої статті 389 ЦПК України свідчать про те, що оскарження ухвал та постанов прийнятих за результатами перегляду цих ухвал щодо скасування забезпечення позову в касаційному порядку не передбачено.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано                         на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити. 
З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України, та інші заявлені клопотання.
На підставі наведеного, керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Попляк Олени Святославівни, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах                             м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                          Є. В. Петров
 
                                                                                                                     А. І. Грушицький
 
                                                                                                                     І. В. Литвиненко