Справа № 759/17568/21                                                                                                    Суддя в І-й інстанції Бандура І.С.
Провадження № 33/824/113/2022                                                                                 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.

КИЇВСЬКИЙ   АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД

П О С Т А Н О В А
І м е н е м    У к р а ї н и
 
15 вересня 2022 року                                                                                              м. Київ
 
Київський апеляційний суд
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Радкевича С.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Радкевича С.О. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року на 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення, із застосуванням положень ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;
ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 04 липня 2021 року, о 14 годині 15 хвилин, в м. Києві, по пр-ту Палладіна, 24, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 13.1, 2.3 «б» ПДР України, не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем марки «Cherry Tiggo», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Крім цього, ОСОБА_1 , 04 липня 2021 року, о 19 годині, по вул. П. Запорожця, 20, в м. Києві, в КПН «КМНКЛ «Соціотерапія», будучи причетним до ДТП та виявлення ознак наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.
У апеляційній скарзі захисника указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Захисник вказав на те, що проведений судовий розгляд у суді першої інстанції у відсутність ОСОБА_1 перешкодив останньому реалізувати своє право на захист. Апелянт акцентував увагу на тому, що у порушення вимог п.9 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735, медичне освідування ОСОБА_1 було проведено з пропуском двогодинного терміну з моменту ДТП, що відповідно до положень ч.5 ст.266 КУпАП свідчить про недійсність проведеного огляду. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.
Вислухавши пояснення захисника Радкевича С.О., який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи цієї скарги і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 13.1, 2.3 «б» ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: 
поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, відповідно до яких, автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з належним йому автомобілем «Cherry Tiggo», у задню частину автомобіля;
схемою місця дорожньо-транспортної пригоди із якої вбачається те, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме на смузі руху автомобіля «Cherry Tiggo»;
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 222061 щодо часу та місця ДТП, даних про водіїв - учасників ДТП та ідентифікаційних ознак автомобілів, пошкоджених внаслідок ДТП;
іншими доказами.
Аналіз цих доказів дає підстави стверджувати те, що у зазначеній вище дорожній обстановці водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем марки «Cherry Tiggo», номерний знак НОМЕР_2 .
Щодо висновків судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, то вони стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 222062 від 04.07.2021 року в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, обставин його вчинення, даних про особу, яка притягається до відповідальності та ідентифікаційних ознак керованого нею транспортного засобу;
відеозаписом, зробленим за допомогою нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;
висновком щодо результатів медичного огляду у закладі охорони здоров`я від 04.07.2021 року, у якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;
іншими доказами.
Дослідивши зібрані у справі докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП та із дотриманням вимог закону наклав на нього стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.
Апеляційна скарга захисника не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що медичне освідування ОСОБА_1 було проведено з пропуском двогодинного терміну з моменту виявлення підстав для його проведення, що відповідно до положень ч.5 ст.266 КУпАП свідчить про недійсність проведеного огляду, не може бути підставою для висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з огляду на те, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Інші доводи апеляційної скарги захисника, у тому числі і щодо порушень вимог закону із сторони поліцейських у ході фіксації адміністративного правопорушення, є необґрунтованими. Як вбачається із зазначеного вище відеозапису всі дії поліцейських узгоджувались із вимогами нормативних документів, які регламентують порядок виявлення та фіксації адміністративного правопорушення. Наданий відеозапис містить достатню кількість даних, якими доводиться факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що у поєднанні із іншими доказами доводить його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про порушення вимог КУпАП у ході провадження за цією справою як поліцейськими, так і суддею не ґрунтуються на матеріалах справи із яких вбачається, що таких порушень КУпАП, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення у ході провадження в цій справі допущено не було.
Судом констатується та обставина, що розгляд справи був проведений у відсутність ОСОБА_1 та його захисника, чим дійсно були порушені права ОСОБА_1 в тому числі на участь у розгляді справи та право на захист. Проте, суд зважає на те, що порушені права ОСОБА_1 були відновлені судом апеляційної інстанції, де у судовому засіданні приймав участь його захисник, мав можливість навести будь-які аргументи на свій захист та надати будь-які докази на свій захист. Наведені захисником аргументи та надані докази не дають підстав для висновку про незаконність постанови судді в частині доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та в частині накладеного стягнення.
Наведене указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.
Постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не знаходить у зв`язку із чим залишає цю постанову - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника Радкевича С.О. залишити без задоволення.
Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      О.В. Ігнатюк