Справа №578/97/22 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Зеря Ю. О.	
Номер провадження 33/816/86/23 	Суддя-доповідач Рунов В. Ю. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
Іменем України

30 березня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 578/97/22 за апеляційною скаргою захисника ВОЛОБУЄВОЇ В. Г. на постанову судді Краснопільського районного суду Сумської області від 24.10.2022, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 ,
захисника – адвоката Волобуєвої В. Г., 

установив:

У поданій апеляційній скарзі захисник ВОЛОБУЄВА В. Г. просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_2 ПДР України, які могли бути підставою для зупинки його т/з згідно ЗУ «Про національну поліцію», а тому вважає всі наступні дії працівників поліції щодо проведення процедури огляду на стан сп`яніння та складення протоколу незаконними, а зібрані в результаті їх проведення докази недопустимими. Вказує на відсутність в матеріалах справи акту огляду на стан сп`яніння, відомостей про відсторонення її підзахисного від керування т/з, а також анкетних даних свідків, в присутності яких працівники поліції повідомили виявлені у ОСОБА_2 ознаки наркотичного сп`яніння, не підтверджуються такі і наявним в матеріалах справи відеозаписом. Ставить під сумнів медичний висновок, з огляду на розбіжності у часі його проведення з даними, що містяться  на відеозаписі, а також порушення процедури відбирання зразків біологічного середовища. Звертає увагу і на порушення встановленого законом строку складення протоколу.
Постановою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 24.10.2022 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування т/з строком на один рік. Стягнуто на користь держави 496,20 грн судового збору.
Згідно постанови судді, 28.01.2022 о 16-00 год. до канцелярії ВП № 2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшов медичний висновок № 20 від 13.01.2022 щодо результатів медичного огляду виявлення стану наркотичного сп`яніння відносно ОСОБА_2 , який 13.01.2022 о 10-34 год. на автодорозі Р-45 на 12 км керував/з ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР
Вислухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника Волобуєвої В. Г., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 212695 від 29.01.2022, суддя суду першої інстанції всупереч тверджень захисника Волобуєвої  В. Г.  цілком вірно дійшов висновку, що водій ОСОБА_2 керував т/з в стані наркотичного сп`яніння,  чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:
-      висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП СОР «ОКМЦСНЗ» від 13.01.2022, згідно якого ОСОБА_2   перебував у стан наркотичного сп`янінні (а. с. 2);
-     відеозаписами з відеореєстратора та з технічних засобів працівників поліції, на яких зафіксований факт керування т/з ОСОБА_2 , виявлення працівниками поліції у останнього ознак наркотичного сп`яніння, проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, ознайомлення ОСОБА_2 з медичним  висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в присутності двох свідків (а. с. 6);
-     письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких в їх присутності ОСОБА_2 було ознайомлено з медичним  висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та складено протокол про адмінстративне правопорушення (а. с. 3, 4).
Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. 
  Отже, доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на увагу суду не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.
Що стосується тверджень захисника про порушення процедури відбирання зразків біологічного середовища у її підзахисного, то слід зазначити наступне.
Так, відповідно вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а в разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди його з результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Як убачається з даних відеозапису з нагрудних камер поліцейських, який наявний в матеріалах справи, працівниками поліції в присутності двох свідків було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що останній погодився.
На виконання вимог закону ОСОБА_2 був доставлений до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, де і пройшов такий огляд шляхом відбирання зразків біологічного середовища (сечі). При цьому, як убачається з відеозапису останній будь-яких заперечень щодо порушення процедури відбирання біосередовища не висловлював, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не оскаржував, а тому ставити під сумнів достовірність медичного висновку за наведених захисником обставин суд апеляційної інстанції підстав не вбачає.
            Не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду  і доводи захисника щодо розбіжності у часі проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння з даними відеозаписів, оскільки за даними медичного висновку в графі «дата і точний час огляду» зазначено 13.01.2022 об 11-30 год., що повністю узгоджується з часом фактичного огляду ОСОБА_2 , зафіксованим на відеозаписі.    
Посилання адвоката Волобуєвої В. Г. на незаконність причини зупинки її підзахисного, і як наслідок незаконність усіх подальших дій працівників поліції щодо проведення процедури огляду на стан сп`яніння та складення протоколу, не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, серед іншого, якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.
Як слідує з матеріалів справи 13.01.2022 було помічено автомобіль ВАЗ 2101, н. з. НОМЕР_1 , в якому не працював лівий задній габарит, що і стало причиною його зупинки і про що в подальшому було проінформовано ОСОБА_2 . 
Доводи апеляційної скарги про недопустимість як доказу протоколу про адміністративне правопорушення з огляду на те, що він був складений з порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, апеляційний суд вважає такими, що не ґрунтується на вимогах закону та суперечать його точному змісту.
Виходячи з визначення початку строку для складення протоколу, передбаченого ст. 254 КУпАП, а саме не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, такі строки взагалі не були порушені, оскільки скласти протокол відносно особи працівники поліції можуть тільки тоді, коли до УПП надійшов висновок із закладу охорони здоров`я із результатами медичного дослідження, на що об`єктивно потрібен час для здійснення лабораторних досліджень і тільки після того, як працівник поліції отримав цей висновок, підтвердилась така ознака об`єктивної сторони правопорушення, як «в стані наркотичного сп`яніння».
Інше тлумачення процесуальних строків складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 254 КУпАП, унеможливило б досягнення завдань КУпАП, якими є, зокрема охорона прав і свобод громадян, власності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Під час дослідження матеріалів справи, апеляційним судом не встановлено порушень вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395 та Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, які мали б наслідком закриття провадження у справі.
Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, дотримавшись положень ст. 268, 279, 280 КУпАП, а тому винесена постанова є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, внаслідок чого це судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, 

постановив:

Постанову судді Краснопільського районного суду Сумської області від 24.10.2022 відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ВОЛОБУЄВОЇ В. Г. на цю постанову – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя 	  В. Ю. Рунов