Номер провадження: 22-ц/813/3677/23 
Справа № 523/16249/18
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Громік Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2023 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого – Громіка Р.Д.,
суддів – Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,
за участю секретаря – Сидоренко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутністю учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:
1. ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами в яких просить визнати за нею право проживання та користування квартирою АДРЕСА_1 .
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням залишено без розгляду.
Короткий зміст та доводи апеляційної скарги. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить ухвалу суду скасувати та направити справу до подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не була сповіщена про розгляд справи 31 серпня 2022 року; на теперішній час представник позивача перебуває поза межами території України у зв`язку із збройною агресією російської федерацією, будь-якого зв`язку із ним вона не має.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція апеляційного суду
Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що про розгляд справи судом 25.07.2022р. ОСОБА_1 була повідомлена через її представника ОСОБА_3 , шляхом направлення виклику на його електронну адресу, через яку ним направлялись клопотання до суду про відкладання розгляду справи (а.с.10 т.1). Крім того, ОСОБА_1 була сповіщена через СМС-повідомлення, направлене на наявний у справі номер мобільного телефону (а.с.13 т.2).
В призначене судове засідання на 25.07.2022р. ОСОБА_1 не з`явилась без поважних на те причин, внаслідок чого розгляд справи було відкладено до 31.08.2022р.
Про час та місце розгляду справи, призначеного на 31.08.2022р. ОСОБА_1 була сповіщена через її представника ОСОБА_3 (а.с.17 т.1). Також, ОСОБА_1 було сповіщено про час та місце розгляду справи шляхом отримання нею судової повістки, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.18 т.2).
В призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась без поважних на те причин. Від її представника ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про відкладання розгляду справи до закінчення воєнного стану в Україні.
Згідно із п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Аналогічні підстави для залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача, незалежно від її причин, передбачені ч.5 ст. 223 ЦПК України.
Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Заяви, щодо розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 до суду не надходило.
Таким чином, суд першої інстанції правильно вважав, що подану позовну заяву необхідно залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.
Щодо підстав зазначених представником повивача у клопотанні про відкладення розгляду справи, то суд першої інстанції вмотивовано зазначив, що Суворовський районний суд м. Одеси, з урахуванням обставин, які склались на території м. Одеси та Одеської області внаслідок введення воєнного стану в Україні, продовжує здійснювати правосуддя без-будь яких обмежень, але з урахуванням забезпечення безпеки працівників суду та учасників розгляду справи. Крім того, у випадку неможливості особисто прийняти участі в розгляді справи, учасник розгляду справи має право заявити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, про що судом було роз`яснено представнику в листі від 26.07.2022р. (а.с.17 т.2). Проте, такого клопотання до суду заявлено не було. Отже, клопотання про відкладання розгляду справи є безпідставним та таким, що спрямоване на затягування розгляду справи, що не відповідає принципам цивільного судочинства.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.
Щодо доводів апеляційної скарги, то судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін. 
Вичерпний перелік підстав залишення заяви без розгляду наведений у ст. 257 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що позивач ОСОБА_1 отримала судову повістку про призначення судового засідання на 31 серпня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 2, а.с. 18).
Скаржник не довела обставини, на які посилалась як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надала.
Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Питання про залишення позовної заяви розглянуто по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни ухвли суду першої інстанції немає.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін. 
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2022 рокузалишити без змін. 
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 03 лютого 2023 року.

Головуючий                                                        Р.Д. Громік

Судді:                                                        М.М. Драгомерецький

                                                                       А.І. Дришлюк