У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
12 січня 2023 року
м. Київ
справа №335/1339/21
провадження № 51-190ск23
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 , 
суддів:                                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргупредставника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року і
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2021 року було задоволено клопотання старшого слідчого та накладено арешт на майно, яке тимчасово вилучене в ході обшуку офісного приміщення ТОВ «Компанія системної інтеграції» за адресою: вул. Сагайдачного, 1-А, кв. 2, м. Дніпро, яка є юридичною адресою ТОВ «ТМ Південне».
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_4 та ТОВ «ТМ Південне» в особі представника адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді та повернуто апеляційні скарги особам, які їх подали.
Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернулась до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою, яку мотивує тим, що апеляційний суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказує, що ОСОБА_4 не був обізнаний про ухвалу слідчого судді, а її копія йому не направлялася. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а саме через введення воєнного стану на території України у зв`язку з військовою агресією РФ, припиненням роботи суду, відсутністю інформації щодо судового рішення в ЄДРСР.
Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги, додані до неї судові рішення та дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 
Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно зі ст. 117 КПК пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду. 
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Як убачається з ухвали апеляційного суду, власник майна ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 29 грудня 2021 року не з`явився, при цьому в день засідання подав через канцелярію суду заперечення в особі свого представника - адвоката ОСОБА_6 . 
В подальшому адвокат  ОСОБА_5 одночасно представляла інтереси  ОСОБА_4  та ТОВ «ТМ Південне», керівником якого є останній.
Як встановлено в оскаржуваній ухвалі, адвокат  ОСОБА_5 26 жовтня 2022 року отримала копію ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2021 року, про що свідчить відповідна розписка.
Відтак, оскільки представником ТОВ «ТМ Південне», керівником якого є  ОСОБА_4 , та останнього виступає одна і та ж особа, то з моменту отримання нею копії ухвали слідчого судді почався п`ятиденний відлік строку на апеляційне оскарження в інтересах обох довірителів.
З врахуванням дня отримання  ОСОБА_5 копії ухвали слідчого судді апеляційний суд правильно вказав, що строк на її апеляційне оскарження закінчився 31 жовтня 2022 року.
Разом з цим, з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2021 рокуОСОБА_4 звернувся лише 07 листопада 2022 року, тобто після закінчення строку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК.
Суд апеляційної інстанції встановивши, що апеляційна скарга надійшла з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не була доведена поважність причини пропуску цього строку, дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК. 
З таким висновком погоджується й колегія суддів касаційного суду.
Посилання ОСОБА_5 у касаційній скарзі на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження у зв`язку із введенням воєнного стану на території України колегія суддів відхиляє, оскільки сам по собі факт введення на території України воєнного стану, як і інші, зазначені нею обставини, не є абсолютно визначеною підставою для поновлення строку. Крім того, відповідно до ч. 1 ст.  10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану суди не припиняють свою роботу.Також даних про те, що у жовтні-листопаді 2022 року зв`язок, у тому числі інтернет, поштові відділення, транспорт та суди у м. Запоріжжі не працювали, представник особи у касаційній скарзі не наводить, а тому відсутні підстави вважати, що в цей період у скаржника існували непереборні обставини, які б перешкодили своєчасно звернутися із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції у спосіб, передбачений КПК.
Таким чином, суд касаційної інстанції вважає, що ухвала апеляційного суду є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
З огляду на викладене підстави для задоволення касаційної скарги представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 відсутні.
За таких обставин, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 30 листопада 2022 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:

 
ОСОБА_1                          ОСОБА_2                          ОСОБА_3