Ухвала
Іменем України 
 
5 січня 2023 року
м. Київ
провадження № 51-48 ска23
 
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                  ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову Рівненського апеляційного суду від 7 жовтня 2022 року. 
Суть питання та встановлені судом обставини
Постановою судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 20 липня 2022 року ОСОБА_5 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1                  ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення: - за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 грн.; - за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП застосовано до ОСОБА_5 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 7 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 ; апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
У поданій касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати постанову Рівненського апеляційного суду від 7 жовтня 2022 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 
Законом, який конкретизує положення Конституції України щодо обмеження можливості касаційного оскарження рішень суду  є КУпАП. 
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду; постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
В рішенні Конституційного Суду України  від 21 липня 2021 року N 5-р(II)/2021 зазначено, що  з урахуванням міжнародних актів (Конвенції та Пакту), які є частиною національного законодавства, а отже, обов`язковими до виконання, та практики їх застосування заснування касаційних судів та встановлення в національному праві права на касаційне оскарження рішення суду не визнаються обов`язковими. Вирішення цих питань належить до сфери внутрішнього регулювання кожної держави, яка має право це унормувати на власний розсуд, керуючись доктриною "простору обдумування".   
Таким чином, у КУпАП встановлено апеляційний перегляд, у разі оскарження, постанови судді у справах про адміністративне правопорушення, в рамках чого можливим є як розгляд суті справи, так і виправлення допущених судом нижчої інстанції процесуальних помилок, тобто забезпечення перевірки як законності застосування адміністративних санкцій (стягнень), так і суті справи.
Отже, законодавець, унормовуючи в статті 294 Кодексу питання інстанційного перегляду/оскарження постанови судді у справах про адміністративні правопорушення, керуючись приписами пункту 14 частини першої статті 92, пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та свободою розсуду в рамках "широкого простору обдумування", забезпечив право на апеляційний перегляд справ про адміністративні правопорушення, проте не встановив права на касаційне оскарження судового рішення в цих справах.
ОСОБА_5 було забезпечено право на судовий розгляд його справи суддею суду першої інстанції та на повний перегляд справи судом апеляційної інстанції, тому порушення права на судовий захист в аспекті забезпечення інстанційного перегляду   справи не відбулося.
Судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, зазначено в частинах 1 і 2 статті 424 КПК України. Це стосується вироків та ухвал про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, судових рішень суду апеляційної інстанції, постановлених щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції, а також ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвал суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених КПК України.   
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.428 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку. 
Ураховуючи наведене, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 428 КПК України,  а також беручи до уваги те, що касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку, колегія суддів вважає, що необхідно  відмовити у відкритті касаційного провадження.
З цих підстав Суд постановив: 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову Рівненського апеляційного суду від 7 жовтня 2022 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                     ОСОБА_7                                 ОСОБА_8