ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 р.	Справа № 480/5263/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Мінаєвої О.М. ,  Кононенко З.О. ,
за участю секретаря судового засідання Пукшин Л.Т

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.11.2021, головуючий суддя І інстанції: С.О. Бондар, м. Суми, по справі № 480/5263/20
          за позовом         Фермерського господарства  "Бровкіна Ірина Миколаївна"  
          до         Головного управління ДПС у Сумській області ,         Державна податкова служба України                 
          про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Фермерське господарство "Бровкіна Ірина Миколаївна" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, згідно якої просить зобов`язати Державну податкову службу України подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 29.10.2020.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 року по справі №480/5263/20 заяву фермерського господарства "Бровкіна Ірина Миколаївна" про встановлення судового контролю - задоволено.
Встановлено судовий контроль за виконанням Державною податковою службою України рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 у справі №480/5263/20 за позовом Фермерського господарства "Бровкіна Ірина Миколаївна" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Зобов`язано Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 29.10.2020 у справі № 480/5263/20 протягом 30 днів з дня набрання законної сили даною ухвалою.
Державна податкова служба України не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати  ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 року по справі №480/5263/20  та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може виключно під час прийняття рішення у справі.
Згідно з положеннями ч.1,3 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, вивчивши обставини справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи  апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги  апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що 14.08.2020 року Фермерське господарство «Бровкіна Ірина Миколаївна» звернулося до суду з позовом, у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 18 березня 2020 року № 1491003/42861945 про відмову у реєстрації податкової накладної Фермерського господарства «Бровкіна Ірина Миколаївна» №1 від 25 лютого 2020 року;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну Фермерського господарства «Бровкіна Ірина Миколаївна» № 1 від 25 лютого 2020 року.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2020, яке набрало законної сили, задоволено адміністративний позов Фермерського господарства "Бровкіна Ірина Миколаївна" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області. 
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 18.03.2020 №1491003/42861945 про відмову у реєстрації податкової накладної Фермерського господарства " ОСОБА_1 " №1 від 25.02.2020. 
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну Фермерського господарства "Бровкіна Ірина Миколаївна" №1 від 25.02.2020.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області на користь Фермерського господарства "Бровкіна Ірина Миколаївна" (код ЄДРПОУ 42861945) в рахунок відшкодування судового збору 4204,00 грн (чотири тисячі двісті чотири грн).
Головне управління ДПС у Сумській області, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2021 року по справі № 480/5263/20  апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишено без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 року по справі № 480/5263/20 залишено без змін.
Разом з тим, на момент подання заяви позивачем вказане рішення відповідачем не виконане, оскільки податкова накладна Фермерського господарства "Бровкіна Ірина Миколаївна" №1 від 25.02.2020 не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Позивач, вважаючи, що відповідач вказане рішення суду добровільно не виконує, звернувся до суду із заявою, в порядку ст. 382 КАС України.
Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи були відсутні докази виконання рішення суду Державною податковою службою України, а тому слідує прийняти рішення про задоволення заяви фермерського господарства "Бровкіна Ірина Миколаївна" подати звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 у справі № 480/5263/20 протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Приписами ст. 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.
Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).
Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.
Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).
В рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).
У справі «Сорінг проти Об`єднаного Королівства» від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Особливості судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені положеннями ст. 382 КАС України, частиною 1 якої визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З аналізу норм статті 382 КАС України слідує, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.
Таким чином, процесуальні дії, визначені ст. 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Використання у приписах вказаної статті словосполучення «суд, який ухвалив» дає підстави для висновку, що для встановлення судового контролю після ухвалення судового рішення у справі повинен видаватись окремий процесуальний документ (ухвала) після ухвалення рішення у справі, якщо воно фактично не виконується, і саме судом, який виніс відповідне рішення.
Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої палати   Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі №800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 18.04.2022 року по справі №754/12702/14-а.
Доводи відповідача про те, що обов`язок подати звіт про виконання судового рішення може покладатися на суб`єкта владних повноважень виключно під час ухвалення судового рішення, і не може бути покладений на відповідача після завершення розгляду справи, колегія суддів відхиляє, оскільки положення КАС України не містять такого обмеження щодо застосування заходів судового контролю, передбачених ч. 1 ст. 382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення.
          Щодо посилань відповідача, що Фермерським господарством "Бровкіна Ірина Миколаївна" не отримано виконавчий лист по справі №480/5263/20 та інформація щодо відкриття виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня, колегія суддів вважає безпідставним виходячи з наступного. 
Згідно ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно ч. 2 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Отже, із вищезазначених норм вбачається, що прийняте судом рішення є обов`язковим для виконання, незалежно від наявності або відсутності виконавчого листа.
Стосовно доводів апелянта щодо не надання позивачем  доказів ймовірного уникнення чи зволікання ДПС з виконання даного судового рішення та не доведення позивачем підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю, як зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль, колегія суддів зазначає наступне.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 року по справі № 480/5263/20, яке було прийнято у відкритому судовому засіданні за участю представника відповідача було задоволено адміністративний позов Фермерського господарства «Бровкіна Ірина Миколаївна».
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2021 року по справі № 480/5263/20  прийнятою також у відкритому судовому засіданні за участю представника відповідача апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишено без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2020 року по справі № 480/5263/20 залишено без змін.
03.11.2021 року позивачем подано заяву до Сумського окружного адміністративного суду про  встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. 
Таким чином, на момент подання заяви позивачем вказане рішення відповідачем не виконане.
08.11.2021 року відповідачем було надано до суду пояснення, що наразі вживаються невідкладні заходи, спрямовані на виконання судового рішення по справі  №480/5263/20 щодо реєстрації  податкової накладної Фермерського господарства " ОСОБА_1 " №1 від 25.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Між тим, жодних доказів, що підтверджують дії щодо вживання заходів для реєстрації зазначеної накладної відповідачем не надані.
Таким чином, відповідач був обізнаний про те, що рішення набуло законної сили в березні 2021 року та на момент подачі позивачем заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у листопаді 2021 року рішення не було виконане, то існував ризик його невиконання.
Враховуючи, тривалість невиконання судового рішення, відсутність доказів виконання рішення відповідачем судового рішення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви позивача та встановлення судового контролю за виконанням рішення в даній справі.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
22.06.2022 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Державної податкової служби України про повернення помилково сплаченого судового збору за оскарження ухвали суду першої інстанції щодо встановлення судового контролю у розмірі 2 270,00 грн. згідно платіжного доручення №5071 від 06.12.2021 року  по справі №480/5263/20.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про повернення судового збору, вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" установлює розміри ставок судового збору стосовно документів, за подання яких справляється судовий збір. При цьому розміри ставок судового збору залежать від характеристики об`єкта справляння – позовна заява, скарга чи інша заява (у деяких випадках – у поєднанні з характеристикою суб`єкта, який звертається до суду).
Однак, приписами статті 4 Закону № 3674-VI не передбачено ставки судового збору за звернення із заявою про встановлення контролю за виконанням судового рішення.
Відтак, за відсутності законодавчо встановлених ставок судового збору за звернення до суду із заявою про встановлення контролю за виконанням судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що на відповідача не поширюється обов`язок сплати судового збору за звернення до суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, прийнятої за результатами її розгляду.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 05 травня 2022  року у справі №520/9769/19.
Враховуючи вищезазначене, то колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву Державної податкової служби України  та повернути судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп відповідно до платіжного доручення №5071 від 06.12.2021 року за подання апеляційної скарги на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 року у справі №480/5263/20.
За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової служби України  залишити без задоволення.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 по справі № 480/5263/20  залишити без змін.
Повернути Державній податковій службі України сплачений судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп відповідно до платіжного доручення №5071 від 06.12.2021 року за подання апеляційної скарги на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 року у справі №480/5263/20.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	Я.М. Макаренко	
Судді	(підпис)  (підпис) 	О.М. Мінаєва    З.О. Кононенко   	
Повний текст постанови складено  18.01.2023 року